Ascolta "Los requisitos para obtener la protección especial según una sentencia del Tribunal de Venecia" su Spreaker.

New on TikTok: Residence Permit Conversion: the opinion is not decisive and integration is not always required Welcome to a new episode of the Immigration Law Podcast. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a judgment of the Regional Administrative Court for Lazio, First Ter Section, published on 23 February 2026, concerning a case registered under general docket number 4952 of 2025. This decision deals with a very practical issue, and—let’s be clear—one that is often mishandled by the authorities: the conversion of a residence permit for minors into a work permit. The case concerns a young foreign national whose application for conversion was rejected by the Police Headquarters. According to the administration, he had not participated in a social integration program for at least two years, and he had not obtained the required opinion under Article 32 of the Italian Immigration Act. The Court intervenes decisively and clarifies the legal framework. First point: there is not just one pathway for obtaining this type of conversion. The law provides two distinct alternatives. On the one hand, minors who are entrusted or under guardianship; on the other, minors who have participated in a social integration program for at least two years. And this is exactly where the administration made its mistake: it applied the two-year integration requirement to a situation where it was not legally required. Second point, even more relevant in practice: the opinion of the Committee for Foreign Minors is mandatory, but it is not binding. And most importantly, it cannot automatically justify a refusal. The Court makes this very clear: any delay or failure in issuing that opinion cannot be attributed to the applicant. On the contrary, it is the administration that has the duty to obtain it ex officio as part of the administrative procedure. In this case, the applicant had also demonstrated a genuine path of integration, including lawful employment and updated supporting documentation. Despite this, the administration relied on a rigid and formalistic interpretation of the law. And this is the core message of the judgment: immigration law cannot be applied as a mere bureaucratic mechanism. The authorities must assess each case concretely, exercising their discretion according to principles of reasonableness and proportionality. As a result, the Court upheld the appeal, annulled the refusal, and ordered the administration to re-examine the case, acquire the required opinion, and verify whether the conditions for granting a residence permit are met—even under a different legal basis. This decision reaffirms a fundamental principle: individuals must not bear the consequences of administrative inefficiencies. It is the administration that must ensure the proper functioning of the procedure, in compliance with the law. And when it fails to do so, the court steps in. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law Podcast. See you next time.

https://ift.tt/Rvwdgy8

New on TikTok: العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب عن إيطاليا: المحكمة الإدارية تلغي قرار السحب مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا، نُشر في 11 فبراير 2026، ويتعلق بسحب تصريح الإقامة للمقيمين لفترة طويلة. تعود القضية إلى قرار صادر عن شرطة الهجرة في مدينة أوديني التي قررت سحب تصريح الإقامة من مواطن أجنبي يعيش في إيطاليا منذ سنوات طويلة. ووفقاً للإدارة، فإن سبب السحب هو أن الشخص غاب عن الأراضي الإيطالية لمدة تزيد على ست سنوات. قام المواطن الأجنبي بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، مؤكداً أن الحساب الذي قامت به الإدارة غير صحيح. فعند جمع جميع فترات الغياب التي ذكرتها الإدارة، يتبين أن مدة البقاء خارج إيطاليا تبلغ حوالي خمس سنوات وأحد عشر شهراً، أي أقل من الحد الأقصى الذي يحدده القانون وهو ست سنوات. قامت المحكمة الإدارية بدراسة القضية بالاستناد إلى النص القانوني الوارد في القانون الموحد للهجرة في إيطاليا، والذي ينص على أن سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد لا يمكن أن يتم إلا إذا تجاوزت مدة الغياب عن أراضي الدولة ست سنوات. وفي هذه القضية، لاحظ القضاة أن مجموع الأيام التي قضاها الشخص خارج إيطاليا، كما ورد في القرار الإداري، يبلغ 2153 يوماً، وهي مدة تقل عن ست سنوات. وبالتالي فإن الشرط القانوني اللازم لسحب تصريح الإقامة لم يكن متحققاً. ولهذا السبب قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا الطعن، وألغت قرار سحب تصريح الإقامة الصادر عن الإدارة. تكمن أهمية هذا الحكم في أنه يؤكد مبدأ أساسياً في القانون الإداري وقانون الهجرة: عندما يحدد القانون حداً زمنياً دقيقاً، يجب على الإدارة تطبيقه بدقة، ولا يمكنها اتخاذ قرارات تقييدية إذا لم يتم تجاوز هذا الحد فعلياً. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

https://ift.tt/SLBytHW

New on TikTok: العنوان: رفض تأشيرة الدراسة: عندما يُلزم القاضي الإدارة بإعادة النظر في الطلب مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في هذه الحلقة، نناقش قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، يتناول مسألة أساسية في قانون الهجرة: رفض تأشيرة الدراسة وحدود السلطة التقديرية للإدارة. تتعلق القضية بطالب تقدم بطلب للحصول على تأشيرة للالتحاق بجامعة بولونيا. لكن القنصلية الإيطالية في إسطنبول رفضت الطلب بحجة أن الطالب لا يملك موارد مالية كافية للإقامة في إيطاليا. وهذا سبب شائع جدًا لرفض التأشيرات. لكن المحكمة الإدارية أوضحت نقطة أساسية: لا يكفي أن تقول الإدارة إن الموارد غير كافية، بل يجب أن تثبت ذلك من خلال دراسة دقيقة وكاملة لكل عناصر الملف. في هذه القضية، رأت المحكمة أن عدة عناصر مهمة لم يتم تقييمها بشكل صحيح. من بينها وجود مدخرات مثبتة، ودعم مالي من الأم، والإعفاء من الرسوم الجامعية، بالإضافة إلى مزايا أخرى مرتبطة بالدراسة. كما أن الطالب شاب ولا يملك دخلًا شخصيًا، وهو أمر طبيعي تمامًا. وبالتالي، لم تكن المشكلة في النتيجة فقط، بل في الطريقة التي تم بها الوصول إلى هذه النتيجة. وهنا يظهر مبدأ قانوني مهم: قصور في التحقيق الإداري. عندما لا تقوم الإدارة بفحص الوقائع بشكل كافٍ، يصبح القرار غير مشروع، حتى لو كان من الممكن تبريره من حيث المبدأ. لهذا السبب، ألغت المحكمة قرار رفض التأشيرة، وألزمت الإدارة بإعادة النظر في الطلب خلال مدة محددة. وهذا أمر مهم للغاية: فالقاضي لا يمنح التأشيرة مباشرة، بل يُلزم الإدارة بإعادة تقييم الملف وفقًا للمبادئ التي حددها الحكم. ومن منظور أوسع، يعكس هذا القرار توجهًا قضائيًا متزايدًا نحو تجنب القرارات الآلية، والاعتماد على تقييم فردي دقيق، خاصة عندما يتعلق الأمر بحقوق أساسية مثل الحق في التعليم. وهذا يقودنا إلى نقطة أعمق. تأشيرة الدراسة ليست مجرد إذن للدخول. بل هي في كثير من الأحيان الخطوة الأولى في مسار قد يؤدي إلى الاندماج والعمل والاستقرار. ورفضها بناءً على تقييم سطحي يعني قطع هذا المسار قبل أن يبدأ. الخلاصة واضحة: في إجراءات الهجرة، جودة التقييم الإداري أمر حاسم. لا يكفي أن تقول الإدارة "لا". بل يجب أن تشرح السبب بشكل واضح ودقيق ومقنع. شكرًا لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

https://ift.tt/3Kr2p9F

New on TikTok: Permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada: cuando la integración no es suficiente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia relevante del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, sección de Brescia, publicada el 8 de abril de 2026, relativa al asunto número ruolo generale 529 de 2022 . El caso se refiere a la revocación de un permiso de residencia UE para residentes de larga duración. El solicitante, ciudadano extranjero con muchos años de residencia en Italia, vio revocado su permiso debido a una ausencia del territorio de la Unión Europea superior a doce meses consecutivos. Y este es el punto central de la decisión. El tribunal administrativo reafirma un principio que a menudo se subestima en la práctica: el permiso de larga duración no es una situación estática. Se basa en una relación real, continua y predominante con el Estado de acogida. En este caso, la documentación demuestra claramente que, tras salir de Italia en diciembre de 2019, el solicitante no regresó hasta febrero de 2021. Por lo tanto, la ausencia supera el límite de doce meses previsto por el artículo 9 del texto único de inmigración. El solicitante intentó defenderse destacando su nivel de integración: larga permanencia en Italia, vida familiar estable y ausencia de elementos negativos. Sin embargo, el Tribunal adopta una posición clara: estos elementos no son relevantes para la aplicación de la norma. La lógica del legislador es distinta. No se trata solo de integración en sentido abstracto, sino de presencia efectiva y continuidad del vínculo con el territorio. Una vez superado el umbral de los doce meses, la ley presume que ese vínculo se ha interrumpido. Este es también un punto clave desde una perspectiva más amplia. El derecho a la residencia de larga duración no puede separarse de la presencia real en el país. Para que la integración tenga relevancia jurídica, debe ser actual, no solo pasada. La sentencia confirma así un principio riguroso pero coherente: el permiso de larga duración no se mantiene en caso de ausencia prolongada, incluso cuando existe una integración previa consolidada. Se trata de una cuestión con importantes implicaciones prácticas, que exige una gestión cuidadosa de los periodos de estancia en el extranjero. Nos escuchamos en el próximo episodio.

https://ift.tt/V8eLd1K

New on TikTok: Permis de séjour de longue durée et absence prolongée : quand l’intégration ne suffit pas Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional de Lombardie, section de Brescia, publiée le 8 avril 2026, relative à l’affaire numéro ruolo generale 529 de 2022 . L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Le requérant, ressortissant étranger résidant en Italie depuis de nombreuses années, s’est vu retirer son titre en raison d’une absence du territoire de l’Union européenne supérieure à douze mois consécutifs. Et c’est précisément le point central de la décision. Le juge administratif rappelle un principe souvent sous-estimé en pratique : le permis de séjour de longue durée n’est pas un statut figé. Il repose sur un lien réel, continu et prépondérant avec le territoire de l’État d’accueil. Dans le cas concret, les éléments documentaires montrent clairement qu’après avoir quitté l’Italie en décembre 2019, le requérant n’y est revenu qu’en février 2021. Il s’agit donc d’une absence supérieure à la limite de douze mois prévue par l’article 9 du texte unique sur l’immigration. Le requérant a tenté de faire valoir son niveau d’intégration : une longue présence en Italie, une vie familiale stable et l’absence d’éléments négatifs. Mais le Tribunal adopte une position claire : ces éléments ne sont pas pertinents pour l’application de la norme. La logique du législateur est différente. Il ne s’agit pas seulement d’une intégration abstraite, mais d’une présence effective et d’une continuité du lien avec le territoire. Une fois le seuil des douze mois dépassé, la loi présume que ce lien est interrompu. C’est également un point essentiel dans une perspective systémique. Le droit au séjour stable ne peut être dissocié de la présence réelle sur le territoire. Pour être juridiquement pertinente, l’intégration doit être actuelle, et non seulement passée. La décision confirme donc un principe rigoureux mais cohérent : le permis de séjour de longue durée ne subsiste pas en cas d’absence prolongée, même en présence d’une intégration antérieure solide. Il s’agit d’un thème aux implications concrètes importantes, qui impose une gestion attentive des périodes de séjour à l’étranger. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode.

https://ift.tt/CLFE4u1

New on TikTok: Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence: When Integration Is Not Enough Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a significant decision issued by the Regional Administrative Court for Lombardy, Brescia section, published on April 8, 2026, concerning case number ruolo generale 529 of 2022 . The case concerns the revocation of an EU long-term residence permit. The applicant, a foreign national who had been living in Italy for many years, had his permit revoked due to an absence from the territory of the European Union lasting more than twelve consecutive months. And this is the central point of the decision. The administrative court reaffirms a principle that is often underestimated in practice: the long-term residence permit is not a static status. It is based on a real, continuous, and prevailing connection with the host country. In this case, the documentary evidence clearly showed that, after leaving Italy in December 2019, the applicant did not return until February 2021. This means an absence exceeding the twelve-month limit set by Article 9 of the Italian Immigration Act. The applicant attempted to rely on his level of integration: long-term residence, stable family life, and no negative factors. However, the Court takes a clear position: these elements are not relevant for the application of the rule. The legislator’s logic is different. It is not only about integration in an abstract sense, but about actual presence and continuity of ties with the territory. Once the twelve-month threshold is exceeded, the law presumes that this connection has been broken. This is also a crucial point from a broader systemic perspective. The right to long-term residence cannot be separated from actual presence in the country. For integration to have legal relevance, it must be current, not merely historical. The decision therefore confirms a strict but coherent principle: the long-term residence permit does not survive prolonged absence, even in the presence of a previously well-established integration. This is an issue with significant practical implications and requires careful management of time spent abroad. We will talk again in the next episode.

https://ift.tt/WAKQo2v

New on TikTok: Permis remote worker bloqué : le recours débloque la procédure Si l’administration ne répond pas à une demande de titre de séjour, ce silence est illégal. Une décision récente confirme que le recours permet de débloquer la situation. Agir rapidement est essentiel pour protéger ses droits.

https://ift.tt/4rwqIOb

New on TikTok: Silence de l’administration et permis de séjour pour travailleur à distance : quand le recours débloque la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, section première, affaire numéro ruolo generale 235 de 2026, publiée le 10 avril 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré en Italie avec un visa pour travail à distance, le remote worker, qui avait présenté une demande de permis de séjour en utilisant le kit postal, conformément aux indications de la Questure. Le point central est le suivant : malgré le dépôt régulier de la demande et une mise en demeure formelle, l’administration est restée totalement silencieuse. Aucun rendez-vous, aucune demande de pièces complémentaires, aucune décision. Face à cette inertie, le requérant a introduit un recours pour faire constater le silence de l’administration et obtenir l’obligation de conclure la procédure. Ce n’est qu’après la notification du recours que l’administration a agi, en demandant des documents complémentaires et en lançant enfin l’instruction de la demande. Cela a conduit à une extinction du litige pour disparition de l’objet, mais le Tribunal a tout de même condamné l’administration aux dépens, en reconnaissant une « défaite virtuelle ». Le principe est clair : l’administration ne peut pas rester inactive. Même en droit de l’immigration, le silence constitue une violation des obligations procédurales. Et surtout, cette décision confirme une réalité bien connue des praticiens : dans de nombreux cas, c’est précisément le recours juridictionnel qui contraint l’administration à agir. En conclusion, cette décision renforce la protection des étrangers face à l’inertie administrative et souligne l’importance du recours contre le silence comme instrument effectif de garantie des droits. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/3CYxfD5

New on TikTok: Administrative Silence and Remote Worker Residence Permit: When Legal Action Unblocks the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision issued by the Regional Administrative Tribunal for Emilia-Romagna, Section One, case number ruolo generale 235 of 2026, published on April 10, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy with a visa for remote work, the so-called remote worker, and who submitted an application for a residence permit using the postal kit, as instructed by the Immigration Office. Here is the key issue: despite the formal submission of the application and a subsequent formal notice, the administration remained completely silent. No appointment, no request for additional documents, and no final decision. Faced with this inertia, the applicant filed a legal action to challenge the administrative silence, asking the court to compel the Immigration Office to conclude the procedure. Only after the notification of the legal action did the administration take steps, requesting additional documents and finally starting to process the application. This led to the termination of the case due to lack of dispute, but the Court still ordered the administration to pay legal costs, recognizing what is defined as “virtual defeat.” The principle is clear: the administration cannot remain inactive. Even in immigration law, silence is not neutral—it represents a violation of procedural obligations. And above all, this decision confirms a practical reality well known to practitioners: in many cases, it is precisely the legal action that forces the administration to act. In conclusion, this ruling strengthens the protection of foreign nationals against administrative inertia and highlights the legal remedy against silence as a concrete tool to enforce rights. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

https://ift.tt/uMzGHXJ

New on TikTok: Permis remote worker bloqué : le recours débloque la procédure Si l’administration ne répond pas à une demande de titre de séjour, ce silence est illégal. Une décision récente confirme que le recours permet de débloquer la situation. Agir rapidement est essentiel pour protéger ses droits.

https://ift.tt/f9E3TVa

New on TikTok: Special Protection and Conversion into a Work Permit_ When the Police Authority’s Refusal Is Lawful_

https://ift.tt/c4InSGk

New on TikTok: Protección especial y conversión en permiso de trabajo: cuando la negativa de la autoridad policial es legítima Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión del Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Trento, dictada el 23 de octubre de 2025, que aborda una cuestión muy frecuente en la práctica del derecho de extranjería: la conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había entrado en Italia cuando aún era menor no acompañado. Con el paso de los años obtuvo un permiso de residencia por protección especial y, al alcanzar la mayoría de edad, solicitó la conversión de ese permiso en un permiso de residencia por trabajo subordinado. Sin embargo, la Jefatura de Policía de Trento rechazó la solicitud. La decisión se basó principalmente en una condena penal y en varios informes policiales que, según la administración, demostraban una peligrosidad social y un insuficiente nivel de integración en la sociedad italiana. El solicitante impugnó esta decisión ante el tribunal administrativo. Sostenía que la administración debería haber evaluado con mayor atención su situación personal y, en particular, haber remitido el caso a la Comisión Territorial para verificar si seguían existiendo los requisitos para la protección especial. El tribunal administrativo, sin embargo, consideró legítima la decisión de la autoridad policial y rechazó el recurso. Según los jueces, la administración había motivado adecuadamente la negativa, teniendo en cuenta tanto los antecedentes penales como la evaluación global del proceso de integración del solicitante. Esta decisión recuerda un principio muy importante: la conversión de un permiso de residencia no es automática. Siempre requiere una evaluación completa de la situación del extranjero, incluidos los aspectos relacionados con la seguridad pública y la integración social. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

https://ift.tt/o1KzH7k

New on TikTok: Converting a Seasonal Residence Permit: When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Months Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision issued by the Regional Administrative Court for Puglia on 10 March 2026 concerning an important issue in Italian immigration law: the conversion of a seasonal residence permit into a subordinate work permit. The case began after the Prefecture rejected a worker’s request to convert his seasonal permit. The administration argued that the worker had not met the required threshold of work in the agricultural sector: at least 39 working days within three months, with an average of 13 days per month, as indicated in ministerial circulars. The key legal question concerned how those three months should be calculated. According to the Labour Inspectorate, the working days had to fall within calendar months, meaning from the first to the last day of each month. However, the Administrative Court adopted a different and more reasonable interpretation. It held that the reference to three months should be understood as a period of approximately ninety days, starting from the moment the worker actually began working. This means that working days carried out across the boundary between two calendar months cannot be excluded, because doing so would unfairly penalize the worker. For this reason, the court upheld the appeal and annulled the refusal issued by the administration, ordering it to reconsider the case. This decision is important because it clarifies a practical principle: for the conversion of a seasonal residence permit, what matters is the actual work performed during the three-month period, not a rigid calendar-based calculation of months. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.” See you soon for another legal insight.

https://ift.tt/9erNg1y

New on TikTok:

https://ift.tt/JLaWKQ5

New on TikTok:

https://ift.tt/lCE7qJQ

New on TikTok: Permis de séjour saisonnier et conversion _ lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifier un refus_

https://ift.tt/YEtUo7x

New on TikTok: Protezione speciale e conversione in permesso di lavoro: quando il diniego della Questura è legittimo Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento, pronunciata il 23 ottobre 2025, che affronta un tema molto frequente nella pratica del diritto dell’immigrazione: la conversione del permesso di soggiorno per protezione speciale in un permesso per lavoro subordinato. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato in Italia quando era ancora minorenne come minore non accompagnato. Nel corso degli anni aveva ottenuto un permesso di soggiorno per protezione speciale e, una volta raggiunta la maggiore età, aveva chiesto la conversione del titolo di soggiorno in permesso per lavoro subordinato. La Questura di Trento aveva però respinto la domanda. Il provvedimento era stato motivato soprattutto con riferimento a una condanna penale e ad alcune segnalazioni di polizia che, secondo l’amministrazione, dimostravano una pericolosità sociale e un insufficiente percorso di integrazione nel territorio italiano. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo che l’amministrazione avrebbe dovuto valutare meglio la sua situazione personale e, soprattutto, trasmettere gli atti alla Commissione territoriale per verificare la possibile permanenza dei presupposti della protezione speciale. Il tribunale amministrativo, tuttavia, ha ritenuto legittimo il provvedimento della Questura, respingendo il ricorso. Secondo i giudici, l’amministrazione aveva adeguatamente motivato il diniego, tenendo conto sia dei precedenti penali sia della valutazione complessiva del percorso di integrazione del richiedente. Questa decisione ricorda un principio molto importante: la conversione del permesso di soggiorno non è automatica, ma richiede sempre una valutazione complessiva della situazione dello straniero, inclusi gli aspetti legati alla sicurezza pubblica e all’integrazione sociale. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. A presto con una nuova puntata.

https://ift.tt/5xWPYdu

New on TikTok: Permis de séjour UE de longue durée et exigence de revenus : quand le tribunal administratif confirme le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal administratif régional pour le Piémont, publiée le 11 mars 2026, qui aborde une question très importante en droit de l’immigration : les exigences économiques nécessaires pour obtenir le permis de séjour UE pour résidents de longue durée et pour renouveler un permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté à la Questure de Turin deux demandes distinctes. D’une part, il avait demandé la délivrance du permis de séjour UE pour résidents de longue durée et, d’autre part, le renouvellement de son permis de séjour pour travail salarié. La Questure avait toutefois rejeté les deux demandes. Le requérant a contesté cette décision devant le tribunal administratif, soutenant que l’évaluation de l’administration était erronée. Selon la Questure, cependant, la condition de revenu n’était pas remplie. Les documents fiscaux montraient en effet que les revenus déclarés pour les années fiscales 2019 et 2020 étaient inférieurs au montant de l’allocation sociale, qui constitue le seuil minimum requis par la loi pour la délivrance du permis de séjour de longue durée. En outre, certaines fiches de paie produites par le requérant au cours de la procédure judiciaire ne trouvaient pas de correspondance dans les registres électroniques des présences liés au compte d’assurance INAIL, tandis que la capacité économique de l’employeur apparaissait également incertaine en raison du retard dans la présentation des déclarations fiscales de l’entreprise. Le tribunal a estimé que ces évaluations étaient adéquatement motivées et a observé que le requérant n’avait pas fourni d’éléments supplémentaires démontrant une amélioration de sa situation professionnelle dans les années suivantes. Un autre argument du recours concernait l’absence de traduction de la décision administrative dans la langue d’origine du requérant. Le tribunal a également rejeté ce moyen, rappelant que l’absence de traduction ne rend pas automatiquement la décision illégale, mais peut éventuellement seulement avoir des effets sur les délais pour introduire un recours juridictionnel. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional pour le Piémont a rejeté le recours, confirmant la légalité de la décision adoptée par la Questure. Cette décision est importante car elle rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : l’exigence de revenus constitue une condition essentielle tant pour le renouvellement d’un permis de séjour pour travail que, surtout, pour l’obtention du permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À très bientôt pour un nouvel épisode.

https://ift.tt/z8hTj0p

New on TikTok: Protection spéciale et conversion en permis de travail : quand le refus de la préfecture de police est légitime Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal régional de justice administrative de Trente, rendue le 23 octobre 2025, qui traite d’une question très fréquente dans la pratique du droit de l’immigration : la conversion d’un permis de séjour pour protection spéciale en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concernait un ressortissant étranger entré en Italie alors qu’il était encore mineur non accompagné. Au fil des années, il avait obtenu un permis de séjour pour protection spéciale et, après avoir atteint la majorité, il avait demandé la conversion de ce titre de séjour en permis pour travail salarié. La préfecture de police de Trente a toutefois rejeté cette demande. La décision était principalement fondée sur une condamnation pénale et sur plusieurs signalements de police qui, selon l’administration, démontraient une dangerosité sociale et un parcours d’intégration insuffisant dans la société italienne. Le requérant a contesté cette décision devant la juridiction administrative. Il soutenait que l’administration aurait dû procéder à une évaluation plus approfondie de sa situation personnelle et, en particulier, transmettre le dossier à la Commission territoriale afin de vérifier si les conditions de la protection spéciale étaient toujours réunies. Le tribunal administratif a cependant jugé légitime la décision de la préfecture de police et a rejeté le recours. Selon les juges, l’administration avait suffisamment motivé le refus, en tenant compte à la fois des antécédents pénaux et de l’évaluation globale du parcours d’intégration du demandeur. Cette décision rappelle un principe très important : la conversion d’un permis de séjour n’est jamais automatique. Elle nécessite toujours une évaluation globale de la situation de l’étranger, y compris les aspects liés à la sécurité publique et au niveau d’intégration sociale. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À très bientôt pour un nouvel épisode.

https://ift.tt/q6rdPJz