New on TikTok: إلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد: المحكمة تؤكد خطورة الشخص لكنها تلزم الإدارة بدراسة منح تصريح آخر مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، بتاريخ 26 فبراير 2026، والمتعلق بقضية مسجلة في السجل العام برقم 58 لسنة 2026. تتعلق القضية بإلغاء تصريح الإقامة الأوروبي للمقيمين لفترة طويلة من قبل شرطة بولونيا، استناداً إلى تقييم يفيد بوجود خطورة اجتماعية بسبب أحكام جنائية نهائية صدرت بحق المعني، تتعلق بوقائع ذات طابع خطير. أكدت المحكمة مبدأً أساسياً: لا يجوز أن يكون إلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد إجراءً تلقائياً. فالمادة 9 من قانون الهجرة الإيطالي تشترط تقييماً فعلياً وحالياً وشخصياً لمدى خطورة الشخص. كما يجب على الإدارة أن تأخذ في الاعتبار مدة الإقامة في إيطاليا ومدى الاندماج الاجتماعي والأسري والمهني. وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن الإدارة قامت بتقييم فعلي، ولم تكتفِ بالإشارة إلى الأحكام الجنائية، بل حللت خطورة الأفعال وتأثيرها على الحقوق الأساسية وشخصية المعني بالأمر. ولهذا السبب اعتُبر قرار الإلغاء مشروعاً من حيث تقييم الخطورة. لكن هناك نقطة حاسمة. تنص المادة 9، الفقرة 9، من قانون الهجرة على أنه إذا تم إلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد ولم يُتخذ قرار بالطرد، فيجب منح الشخص تصريح إقامة من نوع آخر وفقاً لأحكام القانون. وفي هذه الحالة، لم تقم الإدارة بأي تقييم بخصوص هذه المسألة. لذلك قبلت المحكمة الطعن جزئياً، وألغت القرار فقط في الجزء المتعلق بعدم دراسة إمكانية منح تصريح إقامة بديل. ويتعين على الإدارة الآن إعادة النظر في الملف وتقييم الوضع الحالي للشخص بشكل شامل. الرسالة واضحة: حماية النظام العام أولوية مشروعة، لكن الإدارة ملزمة بتطبيق القانون بالكامل. إلغاء تصريح الإقامة لا يعني ترك الشخص في فراغ قانوني. فإذا لم يُتخذ قرار بالطرد، يجب إجراء تقييم جديد لنوع الإقامة الممكنة. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

https://ift.tt/tP6jXwF

New on TikTok: Alerta SIS y visado: el tribunal excluye el automatismo Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”. Soy el abogado Fabio Loscerbo. En la sentencia número 2728 de 2026, procedimiento número 13539 de 2025, el Tribunal Administrativo del Lazio afirmó que una alerta en el SIS no puede provocar automáticamente la anulación de un visado. La administración debe valorar cada caso concreto y el principio de proporcionalidad.

https://ift.tt/SxWgBJC

New on TikTok: Permiso de residencia por trabajo estacional y derecho de audiencia: el tribunal administrativo anula la decisión de la policía Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y hoy hablamos de una reciente decisión de un tribunal administrativo italiano que trata sobre el permiso de residencia por trabajo estacional y el derecho del extranjero a participar en el procedimiento administrativo. Me refiero a la sentencia del Tribunal Administrativo Regional de las Marcas, Sección Segunda, número 292 de 2026, dictada en el procedimiento inscrito con el número de registro general 137 de 2026 y publicada el 4 de marzo de 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró legalmente en Italia con un visado de trabajo estacional con una duración de 270 días. Sin embargo, una vez en Italia, no logró firmar el contrato de residencia con el empleador indicado en la autorización de trabajo. Por esta razón, la Jefatura de Policía declaró inadmisible la solicitud de permiso de residencia por trabajo subordinado – en espera de empleo, considerando que la falta de formalización del contrato de trabajo constituía automáticamente un obstáculo para la concesión del permiso de residencia. El tribunal administrativo no compartió esta interpretación. El punto central de la decisión se refiere a la falta de notificación previa de denegación prevista por el artículo 10-bis de la Ley italiana número 241 de 1990, que regula el procedimiento administrativo. Según el tribunal, cuando la administración pública pretende adoptar una decisión negativa, como la denegación de un permiso de residencia, debe comunicar previamente al interesado las razones que podrían llevar al rechazo de la solicitud. Esta comunicación permite al solicitante presentar observaciones o documentos para defender su posición. En este caso, esa garantía procedimental no fue respetada. La declaración de inadmisibilidad produjo en la práctica el mismo efecto que una denegación del permiso de residencia, pero sin permitir al solicitante participar en el procedimiento administrativo ni ofrecer aclaraciones. Por esta razón, el Tribunal Administrativo Regional de las Marcas estimó el recurso y anuló la decisión de la Jefatura de Policía. No obstante, el tribunal aclaró que no se pronunció sobre el fondo de la solicitud: la administración deberá ahora volver a examinar el caso siguiendo correctamente el procedimiento. Esta sentencia recuerda un principio fundamental del derecho administrativo: incluso en los procedimientos en materia de inmigración el derecho a participar en el procedimiento y a ser escuchado antes de una decisión negativa constituye una garantía esencial. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y nos escuchamos en el próximo episodio.

https://ift.tt/e7tPaAL

New on TikTok: Sentencia del TAR Emilia-Romaña: la Jefatura de Policía debe expedir el permiso de trabajo estacional, no puede archivar la solicitud Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una sentencia importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, publicada el 27 de febrero de 2026, relativa al recurso inscrito en el registro general número 1845 de 2025. El caso aborda una situación muy concreta y, lamentablemente, frecuente en la práctica administrativa. Un ciudadano extranjero entra regularmente en Italia con un visado para trabajo estacional, obtiene la autorización laboral, firma el contrato, presenta la solicitud del permiso de residencia por trabajo estacional y realiza el trámite de toma de huellas. Todo conforme a la ley. Sin embargo, la Jefatura de Policía no procede a la emisión material del permiso y, tiempo después, decide archivar la solicitud. La Administración justificó su decisión alegando que, debido al escaso tiempo entre la fase de instrucción y la conclusión del procedimiento administrativo, no fue posible proceder a la impresión del permiso de residencia. El Tribunal fue claro al rechazar esta motivación. Consideró que se trata de una justificación totalmente inadecuada para fundamentar el archivo, ya que deriva de una falta de tramitación oportuna del procedimiento administrativo, circunstancia que no puede perjudicar al solicitante. El principio es esencial: si el retraso es imputable a la Administración, el extranjero no puede soportar las consecuencias jurídicas. Existe además un aspecto aún más relevante. La falta de expedición material del permiso de trabajo estacional afecta directamente la posibilidad de solicitar su conversión en un permiso por trabajo subordinado ordinario. Sin el documento físico, el trabajador se encuentra en una situación de incertidumbre jurídica. Esa incertidumbre puede influir razonablemente en la presentación, dentro de plazo, de una solicitud de prórroga o de conversión. El Tribunal reconoce expresamente que el retraso administrativo puede haber sido causa — o al menos concausa — de la falta de presentación oportuna de la solicitud de conversión. Al mismo tiempo, la sentencia aclara un punto importante: la conversión no puede ser evaluada de oficio por la Jefatura de Policía. Es el trabajador quien debe presentar una solicitud específica conforme al artículo 24, apartado 10, del Decreto Legislativo número 286 de 1998. Pero ese es un paso posterior. Primero, la Administración debe expedir el permiso de trabajo estacional solicitado. Si no existen motivos sustanciales de denegación, la Jefatura debe proceder a la emisión material del título, incluso manteniendo la fecha de vencimiento original. El principio afirmado por el Tribunal es claro: la ineficiencia administrativa no puede convertirse en una sanción indirecta contra un extranjero que ha cumplido todas las exigencias legales. En derecho de la inmigración, la diferencia entre regularidad e irregularidad muchas veces depende del respeto de las garantías procedimentales. La legalidad administrativa no es un simple formalismo, sino la base para una aplicación coherente y justa de los derechos y obligaciones. Gracias por escuchar y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de la Inmigración.

https://ift.tt/RroYTAi

New on TikTok: العنوان: تنبيه SIS وإلغاء التأشيرة: المحكمة ترفض القرار التلقائي مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في الحكم رقم 2728 لسنة 2026، القضية رقم 13539 لسنة 2025، أكدت المحكمة الإدارية في لاتسيو أن التنبيه في نظام SIS لا يؤدي تلقائيًا إلى إلغاء التأشيرة. ويجب على الإدارة دائمًا تقييم الظروف الخاصة للحالة ومبدأ التناسب.

https://ift.tt/mBQSIDY

New on TikTok: Permis de séjour pour travail saisonnier et droit au contradictoire : le tribunal administratif annule la décision de la Questure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et aujourd’hui nous parlons d’une décision récente du juge administratif italien concernant le permis de séjour pour travail saisonnier et le droit de l’étranger de participer à la procédure administrative. Je fais référence à la décision du Tribunal administratif régional des Marches, deuxième section, numéro 292 de 2026, rendue dans la procédure inscrite sous le numéro de rôle général 137 de 2026 et publiée le 4 mars 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré régulièrement en Italie avec un visa pour travail saisonnier d’une durée de 270 jours. Une fois arrivé en Italie, cependant, il n’a pas réussi à signer le contrat de séjour avec l’employeur indiqué dans l’autorisation de travail. Pour cette raison, la Questure a déclaré irrecevable la demande de permis de séjour pour travail salarié – en attente d’emploi, considérant que l’absence de conclusion du contrat de travail constituait automatiquement un obstacle à la délivrance du titre de séjour. Le tribunal administratif n’a pas partagé cette position. Le point central de la décision concerne l’absence de communication préalable du refus prévue par l’article 10-bis de la loi italienne n° 241 de 1990, qui régit la procédure administrative. Selon le tribunal, lorsque l’administration publique envisage d’adopter une décision négative – comme le refus d’un permis de séjour – elle doit d’abord informer l’intéressé des motifs susceptibles de conduire au rejet de sa demande. Cette communication permet au demandeur de présenter des observations ou des documents afin de défendre sa position. Dans cette affaire, cette garantie procédurale n’a pas été respectée. La déclaration d’irrecevabilité a en effet produit le même effet qu’un refus du permis de séjour, sans permettre au demandeur de participer à la procédure administrative et d’apporter ses explications. Pour cette raison, le Tribunal administratif régional des Marches a accueilli le recours et annulé la décision de la Questure. Le tribunal a toutefois précisé qu’il ne s’est pas prononcé sur le fond de la demande de permis de séjour : l’administration devra désormais réexaminer la situation en respectant correctement la procédure. Cette décision rappelle un principe fondamental du droit administratif : même dans les procédures liées à l’immigration, le droit de participer à la procédure et d’être entendu avant une décision défavorable constitue une garantie essentielle. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode.

https://ift.tt/tRCboin

New on TikTok: Signalement SIS et visa : le tribunal exclut l’automatisme Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Dans l’arrêt numéro 2728 de 2026, affaire numéro 13539 de 2025, le tribunal administratif du Latium a affirmé que un signalement SIS ne peut pas entraîner automatiquement l’annulation d’un visa. L’administration doit toujours évaluer la situation concrète et la proportionnalité de la décision.

https://ift.tt/tZYjSoF

New on TikTok: العنوان: التنبيه في نظام شنغن SIS وإلغاء التأشيرة: المحكمة الإدارية في روما ترفض التطبيق التلقائي مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم أتحدث عن قرار مهم يتعلق بالتنبيهات في نظام معلومات شنغن المعروف باسم SIS. يتعلق الأمر بالحكم رقم 2728 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو – الدائرة الخامسة كواتر، في القضية المسجلة تحت رقم السجل العام 13539 لسنة 2025. القضية تتعلق بمواطنة أجنبية حصلت على تأشيرة للدراسة صادرة عن سفارة إيطالية. بعد ذلك قامت إحدى دول منطقة شنغن بإدخال تنبيه في نظام SIS. وبناءً على هذا التنبيه قررت السفارة إلغاء التأشيرة التي سبق إصدارها، ثم أعلنت شرطة الهجرة في ميلانو عدم قبول طلب تصريح الإقامة للدراسة. وقد أكدت المحكمة مبدأ قانونيًا مهمًا: وجود تنبيه في نظام SIS لا يبرر تلقائيًا إلغاء التأشيرة. وبحسب القضاة، يجب على الإدارة القيام دائمًا بتقييم فعلي لكل حالة، مع مراعاة مبدأ التناسب والثقة المشروعة للشخص المعني. في هذه القضية اعتبرت الإدارة أن التنبيه في نظام SIS يلزمها تلقائيًا بإلغاء التأشيرة. لكن المحكمة رفضت هذا التفسير وأوضحت أنه كان من الضروري إجراء تقييم إداري حقيقي قبل اتخاذ قرار الإلغاء. ولهذا السبب قررت المحكمة إلغاء قرار إلغاء التأشيرة وكذلك قرار شرطة الهجرة. ويؤكد هذا الحكم مبدأ أساسيًا: نظام معلومات شنغن هو أداة للتعاون بين الدول، لكنه لا يلغي واجب السلطات في تقييم كل حالة بشكل فردي. شكرًا لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست “قانون الهجرة”. أنا المحامي فابيو لوتشيربو ونلتقي في الحلقة القادمة. 🎙️

https://ift.tt/p03BF4Q

New on TikTok: Le TAR de Bari confirme le refus du permis de séjour en l’absence de revenus déclarés Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision récente de la justice administrative italienne qui concerne une question centrale du droit de l’immigration : l’exigence de revenus suffisants pour le renouvellement d’un permis de séjour. La décision a été rendue par le Tribunal Administratif Régional des Pouilles, Troisième Section, arrêt numéro 277 de 2026, affaire inscrite au numéro de rôle général 102 de 2026. L’affaire concerne le refus de renouvellement d’un permis de séjour décidé par la Préfecture de police de Foggia. L’administration avait vérifié, à travers les bases de données fiscales et de sécurité sociale, que l’étranger n’avait déclaré aucun revenu entre 2022 et 2025. Le requérant a soutenu qu’il avait néanmoins travaillé pendant cette période, mais qu’il avait été victime d’un employeur déloyal qui n’avait ni enregistré le contrat de travail ni versé les cotisations correspondantes. Par conséquent, aucune certification fiscale ni trace dans les registres de la sécurité sociale ne démontrait l’existence de revenus. Le tribunal administratif a toutefois rejeté le recours et a rappelé un principe très clair du droit de l’immigration : lorsqu’un étranger demande la délivrance ou le renouvellement d’un permis de séjour, il doit démontrer qu’il dispose de revenus suffisants provenant d’une source licite. Selon le tribunal, cette exigence ne peut pas être contournée par de simples déclarations ou par la référence à un travail non déclaré. En d’autres termes, l’ordre juridique ne peut pas attribuer une valeur légitimante à des situations qui correspondent en réalité à des violations de la réglementation fiscale ou du droit du travail. La décision rappelle également un autre principe fondamental du droit administratif : le principe du tempus regit actum. Cela signifie que la légalité d’un acte administratif doit être évaluée en fonction de la situation de fait et de droit existant au moment où la décision administrative est adoptée. Par conséquent, même si l’étranger trouve ultérieurement un emploi régulier, cette circonstance ne peut pas remettre en cause la légalité du refus déjà prononcé. Elle pourra éventuellement constituer la base pour présenter une nouvelle demande de permis de séjour, mais elle ne peut pas annuler la décision administrative précédente. Cette décision confirme une orientation constante de la jurisprudence administrative : l’exigence de revenus constitue un élément structurel du système des permis de séjour liés au travail, car elle est directement liée à la soutenabilité de la présence de l’étranger au sein de la communauté nationale. Et c’est précisément dans cet équilibre entre intégration sociale, travail régulier et respect des règles que se joue aujourd’hui une partie importante du droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode. ⚖️

https://ift.tt/cEDXuZf

New on TikTok: TAR Emilia Romagna Judgment: The Police Headquarters Must Issue the Seasonal Residence Permit, It Cannot Simply Archive the Application Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing an important judgment delivered by the Regional Administrative Tribunal for Emilia Romagna, First Section, published on 27 February 2026, concerning case registered under general register number 1845 of 2025. The case deals with a very practical issue that frequently arises in administrative practice. A foreign national lawfully enters Italy with a seasonal work visa, obtains the work authorization, signs the employment contract, submits the application for a seasonal residence permit, and undergoes fingerprinting. Everything is done correctly and in compliance with the law. However, the Police Headquarters does not proceed with the physical issuance of the residence permit and, after a significant lapse of time, formally archives the application. The administration justified its decision by stating that, due to the short timeframe between the administrative processing phase and the conclusion of the procedure, it had not been possible to proceed with printing the residence permit card. The Tribunal rejected this reasoning in clear terms. It held that such motivation is entirely inadequate to justify the archiving of the application, since it is linked to a failure to process the administrative procedure in a timely manner — a failure that cannot operate to the detriment of the applicant. This is the core principle: if the delay is attributable to the administration, the foreign national cannot suffer the legal consequences. There is, however, an even more significant aspect. The failure to issue the seasonal residence permit directly affects the possibility of applying for its conversion into a standard subordinate employment permit. Without the physical residence permit, the applicant is placed in a situation of legal uncertainty. That uncertainty may reasonably affect the timely submission of an application for extension or conversion. The Tribunal expressly acknowledged that the administration’s delay may have been a determining factor — or at least a contributing cause — in the failure to submit a conversion request in time. At the same time, the judgment clarifies an important point: the conversion cannot be assessed ex officio by the Police Headquarters. The foreign worker must submit a specific application pursuant to Article 24, paragraph 10, of Legislative Decree no. 286 of 1998. But that step comes later. First, the administration must issue the seasonal residence permit that was lawfully requested. If no substantive grounds for refusal exist, the Police Headquarters must proceed with the material issuance of the permit, even if maintaining the original expiration date. The principle affirmed by the Tribunal is straightforward yet fundamental: administrative inefficiency cannot become an indirect sanction against a foreign national who has complied with all legal requirements. In immigration law, the difference between regularity and irregularity often depends on procedural conduct. Administrative legality is not a mere formality — it is the structural guarantee that rights and obligations are applied coherently and fairly. Thank you for listening, and I will speak to you in the next episode of Immigration Law.

https://ift.tt/LuhjNDF

New on TikTok: El TAR de Bari confirma la denegación del permiso de residencia sin ingresos declarados Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy comentamos una reciente decisión de la justicia administrativa que aborda un tema central en la normativa sobre permisos de residencia: el requisito de disponer de ingresos suficientes. La decisión fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Puglia, Sección Tercera, sentencia número 277 de 2026, procedimiento con número de registro general 102 de 2026. El caso se refiere a la denegación de la renovación de un permiso de residencia decidida por la Jefatura de Policía de Foggia. La administración verificó, mediante las bases de datos fiscales y de seguridad social, que el extranjero no había declarado ningún ingreso entre los años 2022 y 2025. El recurrente sostuvo que, en realidad, había trabajado durante ese período, pero afirmó haber sido víctima de un empleador desleal que no registró el contrato de trabajo ni pagó las cotizaciones correspondientes. Como consecuencia, no existían certificaciones fiscales ni registros de seguridad social que demostraran la existencia de ingresos. Sin embargo, el Tribunal Administrativo rechazó el recurso y reafirmó un principio muy claro del derecho de inmigración: cuando un extranjero solicita la expedición o la renovación de un permiso de residencia debe demostrar que dispone de ingresos suficientes procedentes de una fuente lícita. Según el tribunal, este requisito no puede superarse con simples declaraciones o con referencias a trabajos no declarados. En otras palabras, el ordenamiento jurídico no puede otorgar valor legitimador a situaciones que, en realidad, corresponden a violaciones de la normativa fiscal o laboral. La sentencia también recuerda otro principio fundamental del derecho administrativo: el principio de tempus regit actum. Esto significa que la legalidad de una decisión administrativa debe evaluarse en función de la situación de hecho y de derecho existente en el momento en que el acto administrativo es adoptado. Por lo tanto, incluso si el extranjero encuentra posteriormente un empleo regular, este hecho no puede afectar la legalidad de la denegación ya emitida. En todo caso, podrá constituir la base para presentar una nueva solicitud de permiso de residencia, pero no para anular la decisión anterior. Esta sentencia confirma una orientación constante de la jurisprudencia administrativa: el requisito del ingreso económico es un elemento estructural del sistema de permisos de residencia vinculados al trabajo, porque está relacionado con la sostenibilidad de la presencia del extranjero dentro de la comunidad nacional. Y es precisamente en este equilibrio entre integración social, trabajo regular y respeto de las normas donde se desarrolla hoy una parte fundamental del derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. ⚖️

https://ift.tt/GIo3DdW

New on TikTok: Alerta en el SIS y anulación del visado: el Tribunal Administrativo de Roma excluye el automatismo Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy quiero comentar una decisión importante sobre las alertas en el Sistema de Información de Schengen, el SIS. Se trata de la sentencia número 2728 de 2026 del Tribunal Administrativo Regional del Lazio, Sección Quinta Quater, relativa al procedimiento inscrito con el número de registro general 13539 de 2025. El caso se refería a una ciudadana extranjera que había obtenido un visado por motivos de estudio concedido por una embajada italiana. Posteriormente, otro Estado del espacio Schengen introdujo una alerta en el sistema SIS. Sobre la base de esta alerta, la embajada decidió anular el visado que ya había sido concedido, y la Questura de Milán declaró posteriormente inadmisible la solicitud de permiso de residencia por estudios. El tribunal administrativo afirmó un principio muy importante: una alerta en el SIS no puede justificar automáticamente la anulación de un visado. Según los jueces, la administración debe realizar siempre una evaluación concreta del caso, verificando la proporcionalidad de la decisión y las expectativas legítimas de la persona interesada. En este caso, la administración había considerado la alerta en el SIS como una obligación automática, pensando que no tenía margen de valoración. El tribunal rechazó esta interpretación y señaló que era necesaria una verdadera evaluación administrativa antes de anular el visado. Por esta razón, el tribunal decidió anular tanto la cancelación del visado como la decisión de la Questura. Esta sentencia confirma un principio fundamental: el Sistema de Información de Schengen es un instrumento de cooperación entre Estados, pero no elimina el deber de las autoridades de evaluar cada caso concreto. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”. Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. 🎙️

https://ift.tt/m0ypiq3

New on TikTok: The TAR of Bari confirms the refusal of a residence permit without declared income Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am lawyer Fabio Loscerbo, and today we discuss a recent administrative court decision dealing with a crucial issue in immigration law: the requirement of sufficient income for the renewal of a residence permit. The decision was issued by the Regional Administrative Tribunal for Puglia, Third Section, judgment number 277 of 2026, case number 102 of 2026. The case concerns the refusal to renew a residence permit ordered by the Police Headquarters of Foggia. The administration had verified, through fiscal and social security databases, that the foreign national had not declared any income between 2022 and 2025. The applicant argued that he had actually worked during that period but claimed that he had been the victim of an unfair employer who failed to register the employment relationship and did not pay the required contributions. As a result, there were no fiscal certifications or social security records proving the existence of income. However, the Administrative Court rejected the appeal and reaffirmed a very clear principle of immigration law: when a foreign national applies for the issuance or renewal of a residence permit, he must demonstrate the availability of sufficient income coming from a lawful source. According to the court, this requirement cannot be overcome by general statements or by referring to undeclared employment. In other words, the legal system cannot give legitimizing value to situations that essentially correspond to violations of tax or labour regulations. The judgment also recalls another fundamental principle of administrative law: the principle of tempus regit actum. This means that the legality of an administrative decision must be assessed on the basis of the factual and legal situation existing at the moment when the decision is adopted. Therefore, even if the foreign national later finds a regular job, this circumstance cannot affect the legality of the refusal already issued. At most, it may form the basis for submitting a new application for a residence permit, but it cannot invalidate the previous administrative decision. This ruling confirms a consolidated line of administrative case law: the income requirement is a structural element of the system governing residence permits linked to employment, because it is directly connected to the sustainability of the foreign national’s stay within the national community. And it is precisely around this balance — between integration, lawful employment, and respect for the rules — that an important part of contemporary immigration law is developing. Thank you for listening to this episode of the podcast Immigration Law. I am lawyer Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. ⚖️

https://ift.tt/91nv5yS

New on TikTok: Révocation du permis de séjour de longue durée : le Tribunal confirme la dangerosité mais impose l’examen d’un autre titre de séjour Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante rendue par le Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, Première Section, publiée le 26 février 2026, relative à une affaire inscrite au rôle général numéro 58 de 2026. L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée par la Questura de Bologne, fondée sur une appréciation de la dangerosité sociale découlant de condamnations pénales définitives pour des faits particulièrement graves. Le Tribunal rappelle un principe essentiel : la révocation d’un permis de séjour de longue durée ne peut jamais être automatique. L’article 9 du Texte unique sur l’immigration impose une évaluation actuelle, concrète et individualisée de la dangerosité. L’administration doit également tenir compte de la durée du séjour en Italie ainsi que de l’insertion sociale, familiale et professionnelle de l’intéressé. Dans cette affaire, le Tribunal considère que l’autorité de police a procédé à une telle évaluation. Elle ne s’est pas limitée à invoquer les condamnations pénales, mais a examiné la gravité des faits, leur impact sur les droits fondamentaux et la personnalité du requérant. Pour cette raison, la révocation est jugée légitime sur le plan de l’appréciation de la dangerosité. Cependant, un point décisif mérite attention. L’article 9, paragraphe 9, du Texte unique prévoit que lorsque le permis de séjour de longue durée est révoqué et qu’aucune mesure d’expulsion n’est adoptée, l’étranger doit se voir délivrer un autre type de titre de séjour en application de la législation en vigueur. En l’espèce, la Questura n’a procédé à aucune évaluation à cet égard. Le Tribunal accueille donc partiellement le recours, en annulant la décision dans la mesure où elle n’a pas examiné la possibilité de délivrer un autre titre de séjour. L’administration devra se prononcer à nouveau en tenant compte de la situation actuelle et globale de l’intéressé. Le message est clair : la protection de l’ordre public est une priorité légitime, mais l’administration doit appliquer intégralement la loi. Révoquer un titre de séjour ne signifie pas créer un vide juridique. En l’absence d’expulsion, une nouvelle évaluation juridique s’impose. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode de Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/ADgiZRM

New on TikTok: Signalement SIS et annulation du visa : le tribunal administratif de Rome exclut l’automatisme Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, je vous parle d’une décision importante concernant les signalements dans le Système d’Information Schengen, le SIS. Il s’agit de l’arrêt numéro 2728 de 2026 du Tribunal administratif régional du Latium, Section V Quater, rendu dans l’affaire inscrite au rôle général numéro 13539 de 2025. L’affaire concernait une citoyenne étrangère qui avait obtenu un visa pour études délivré par une ambassade italienne. Par la suite, un autre État de l’espace Schengen a inséré un signalement dans le système SIS. Sur la base de ce signalement, l’ambassade a décidé d’annuler le visa déjà délivré, et la Questura de Milan a ensuite déclaré irrecevable la demande de titre de séjour pour études. Le tribunal administratif a affirmé un principe très important : un signalement dans le SIS ne peut pas justifier automatiquement l’annulation d’un visa. Selon les juges, l’administration doit toujours effectuer une évaluation concrète de la situation, en vérifiant la proportionnalité de la décision et la confiance légitime de la personne concernée. Dans cette affaire, l’administration avait considéré le signalement SIS comme une obligation automatique, pensant ne pas avoir de marge d’appréciation. Le tribunal a rejeté cette approche et a précisé qu’une véritable instruction administrative était nécessaire avant d’annuler le visa. Pour cette raison, le tribunal a annulé à la fois l’annulation du visa et la décision de la Questura. Cette décision confirme un principe fondamental : le Système d’Information Schengen est un instrument de coopération entre États, mais il n’élimine pas l’obligation des autorités d’évaluer chaque cas individuellement. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode. 🎙️

https://ift.tt/95Vaqlm

New on TikTok: العنوان: المحكمة الإدارية في باري تؤكد رفض تجديد تصريح الإقامة في غياب دخل مُصرّح به مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتحدث عن قرار حديث صادر عن القضاء الإداري في إيطاليا يتناول مسألة مهمة في قانون الهجرة، وهي شرط توفر دخل كافٍ لتجديد تصريح الإقامة. صدر القرار عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا، الدائرة الثالثة، الحكم رقم 277 لسنة 2026، في القضية المسجلة تحت الرقم العام 102 لسنة 2026. تتعلق القضية برفض تجديد تصريح الإقامة الذي أصدرته مديرية الشرطة في مدينة فوجيا. وقد قامت الإدارة بالتحقق، من خلال قواعد البيانات الضريبية وأنظمة الضمان الاجتماعي، من أن المواطن الأجنبي لم يصرّح بأي دخل خلال الفترة ما بين عامي 2022 و2025. وقد دفع الطاعن بأنه كان يعمل فعليًا خلال تلك الفترة، لكنه ادعى أنه كان ضحية لصاحب عمل غير نزيه لم يقم بتسجيل عقد العمل ولم يدفع الاشتراكات التأمينية. ونتيجة لذلك لم تكن هناك أي شهادات ضريبية أو سجلات في نظام الضمان الاجتماعي تثبت وجود دخل. إلا أن المحكمة الإدارية رفضت الطعن وأكدت مبدأً واضحًا في قانون الهجرة: عندما يطلب الأجنبي إصدار أو تجديد تصريح الإقامة، يجب عليه أن يثبت توفر دخل كافٍ ومن مصدر مشروع. وبحسب المحكمة، لا يمكن تجاوز هذا الشرط بمجرد تصريحات عامة أو بالإشارة إلى عمل غير مُصرّح به. وبعبارة أخرى، لا يمكن للنظام القانوني أن يمنح قيمة قانونية لوضعيات تقوم في جوهرها على مخالفة القواعد الضريبية أو قوانين العمل. كما ذكّر الحكم بمبدأ أساسي آخر في القانون الإداري وهو مبدأ “الوقت يحكم التصرف الإداري”، أي أن مشروعية القرار الإداري يجب تقييمها استنادًا إلى الوقائع والظروف القانونية القائمة في اللحظة التي صدر فيها القرار. لذلك، حتى لو تمكن الشخص لاحقًا من الحصول على عمل قانوني، فإن هذا الأمر لا يؤثر على مشروعية قرار الرفض الذي صدر سابقًا. ويمكن في أفضل الأحوال أن يشكل أساسًا لتقديم طلب جديد للحصول على تصريح إقامة، لكنه لا يؤدي إلى إلغاء القرار السابق. ويؤكد هذا الحكم اتجاهًا مستقرًا في اجتهاد القضاء الإداري: شرط توفر الدخل يُعد عنصرًا أساسيًا في نظام تصاريح الإقامة المرتبطة بالعمل، لأنه يرتبط بقدرة الشخص الأجنبي على إعالة نفسه والاندماج بشكل مستدام داخل المجتمع. وهنا تحديدًا يظهر التوازن الذي يقوم عليه قانون الهجرة اليوم: التوازن بين الاندماج الاجتماعي، والعمل النظامي، واحترام القواعد القانونية. شكرًا لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، ونلتقي في الحلقة القادمة. ⚖️

https://ift.tt/smcJVyE

New on TikTok: العنوان: إلغاء الإقامة طويلة الأمد: إلزام الإدارة بتقييم جديد أكدت المحكمة أن إلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد جائز بعد تقييم فعلي للخطورة. لكن إذا لم يصدر قرار بالطرد، يجب على الإدارة دراسة منح تصريح إقامة آخر. لا يجوز ترك فراغ قانوني.

https://ift.tt/U45orpv

New on TikTok: SIS Alert and Visa Cancellation: the Administrative Court of Rome Rejects Automatic Decisions Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. My name is lawyer Fabio Loscerbo. Today I want to discuss an important decision concerning alerts in the Schengen Information System, the SIS. This is Judgment number 2728 of 2026 issued by the Regional Administrative Court for Lazio, Section V Quater, in case number 13539 of 2025. The case concerned a foreign citizen who had obtained a study visa issued by an Italian embassy. Later, however, another Schengen State entered an alert in the SIS system. Based on this alert, the embassy decided to cancel the visa that had already been issued, and the Questura of Milan subsequently declared the residence permit application for study purposes inadmissible. The Administrative Court clarified an important principle: an SIS alert cannot automatically justify the cancellation of a visa. According to the judges, the administration must always carry out a concrete assessment of the case, verifying proportionality and the legitimate expectations of the person concerned. In this situation, the administration treated the SIS alert as an automatic obligation, believing it had no discretion. The court rejected this approach and stated that a proper administrative assessment was required before cancelling the visa. For this reason, the court annulled both the visa cancellation and the decision of the Questura. This decision confirms a fundamental principle: the Schengen Information System is a tool for cooperation between states, but it does not eliminate the duty of authorities to evaluate each individual case. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”. I am lawyer Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. 🎙️

https://ift.tt/nm4oep0

New on TikTok: Sentencia del TAR: el permiso estacional debe emitirse La Jefatura de Policía no puede archivar una solicitud de permiso estacional por no haber impreso la tarjeta a tiempo. El tribunal estableció que el retraso administrativo no puede perjudicar al trabajador ni impedir la conversión del permiso. Una decisión clave para quienes trabajan legalmente en Italia.

https://ift.tt/DrfR28M

New on TikTok: Revocación del permiso de larga duración: obligación de nueva evaluación El Tribunal confirma que el permiso de larga duración puede revocarse tras una valoración concreta de peligrosidad. Pero si no hay expulsión, la autoridad debe evaluar la concesión de otro permiso de residencia. No puede existir un vacío jurídico.

https://ift.tt/PB7IUb2