New on TikTok: Titre de séjour pour soins médicaux et conversion en titre de travail : le Tribunal administratif régional de Ligurie désavoue les autorités de police (arrêt numéro 58 du 20 janvier 2026) Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Ceci est un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous examinons une décision d’une importance pratique majeure pour tous ceux qui s’occupent de titres de séjour et, en particulier, de leur conversion à des fins professionnelles. Il s’agit de l’arrêt numéro 58 de 2026, publié le 20 janvier 2026, par le Tribunal administratif régional de Ligurie, qui a annulé une décision de la Questure de Gênes ayant déclaré irrecevable une demande de conversion d’un titre de séjour pour soins médicaux en titre de séjour pour travail salarié. L’affaire est emblématique. Le ressortissant étranger avait présenté une demande de titre de séjour pour soins médicaux avant l’entrée en vigueur du décret dit « Cutro », avait ensuite obtenu un contrat de travail à durée indéterminée et avait sollicité la conversion de son titre. La Questure avait refusé la conversion en soutenant qu’à la suite de la réforme de 2023, le titre de séjour pour soins médicaux ne faisait plus partie des titres convertibles. Le Tribunal a censuré cette interprétation en rappelant clairement le régime transitoire prévu par l’article 7 du décret-loi numéro 20 de 2023. Selon le Tribunal, l’élément déterminant n’est pas la date de dépôt de la demande de conversion, mais celle de la demande initiale de délivrance du titre de séjour pour soins médicaux. Lorsque cette demande initiale est antérieure à l’entrée en vigueur de la réforme, le régime juridique antérieur continue de s’appliquer, y compris la possibilité de conversion à des fins professionnelles. Cette interprétation est essentielle, car elle protège la confiance légitime de l’étranger et évite que des retards administratifs ou des lectures excessivement restrictives de l’administration ne produisent des effets déraisonnables. L’arrêt apporte également une clarification sur un autre argument fréquemment invoqué par l’administration : la prétendue tardiveté de la demande de conversion. Le Tribunal rappelle que les demandes de renouvellement ou de conversion d’un titre de séjour ne sont pas soumises à un délai de forclusion strict, conformément à une jurisprudence désormais bien établie. Là encore, cette position remet en cause des pratiques administratives qui continuent de générer des refus et des classements illégitimes. Cette décision s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle désormais consolidée, qui réaffirme la portée contraignante du régime transitoire et limite la valeur des circulaires internes lorsqu’elles entrent en conflit avec la loi et avec les principes de non-rétroactivité et de sécurité juridique. Il s’agit d’un arrêt offrant des arguments solides pour le contentieux et confirmant le rôle du juge administratif dans le rééquilibrage des interprétations excessivement restrictives de l’administration. Pour approfondir ces questions, vous pouvez consulter mes articles sur mes blogs, écouter les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration ou me suivre sur mes chaînes YouTube et TikTok.

https://ift.tt/bKoYNDH

New on TikTok: Résidence élective : pas de refus automatique pour absence de visa Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo. En 2026, le tribunal administratif de Campanie l’a clairement affirmé : un titre de séjour pour résidence élective ne peut pas être refusé uniquement parce qu’un visa spécifique manque. Ce qui compte, ce sont les faits — revenus stables, autonomie financière et logement — et non un formalisme excessif. Pour aller plus loin, suivez le podcast Droit de l’immigration et mes autres contenus.

https://ift.tt/8a7w0Et

New on TikTok: الإقامة الاختيارية: المحكمة الإدارية في إقليم كامبانيا تلغي الرفض القائم فقط على “عدم وجود التأشيرة” (الحكم رقم 296 لسنة 2026، منشور بتاريخ 15 يناير 2026) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في هذه الحلقة الجديدة من بودكاست قانون الهجرة أتناول مسألة عملية للغاية ما زالت، في الممارسة الإدارية، تؤدي إلى قرارات رفض تلقائية، وهي رفض طلب تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية لمجرد أن صاحب الطلب لم يدخل إيطاليا بتأشيرة صادرة لهذه الغاية تحديدًا. المرجع هو الحكم رقم 296 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في كامبانيا – الدائرة السادسة، المنشور بتاريخ 15 يناير 2026، والصادر في الدعوى المقيدة تحت رقم السجل العام 3125 لسنة 2025. في هذه القضية، أعلنت إدارة الشرطة عدم قبول طلب تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية، معتبرة أن غياب تأشيرة الدخول الخاصة بهذه الغاية يشكل مانعًا حاسمًا بحد ذاته، بل وربطت ذلك أيضًا بإجراء الإبعاد. قامت المحكمة بإلغاء القرار، ووضّحت مبدأً أساسيًا: إن المادة 11، الفقرة 1، الحرف c-quater،Attach من المرسوم الرئاسي رقم 394 لسنة 1999 لا تشترط صراحةً أن يكون الدخول إلى الأراضي الإيطالية قد تم بتأشيرة صادرة خصيصًا للإقامة الاختيارية. العنصر الحاسم هو توافر الشروط الموضوعية التي يحددها القانون، أي توفر موارد مالية كافية ومستقرة ومشروعة، وتوفر سكن ملائم، وحالة فعلية من الاكتفاء الذاتي. وبحسب القاضي الإداري، لا يجوز للإدارة أن تحوّل عنصرًا شكليًا بحتًا إلى عائق مطلق، خاصة عندما لا يكون القرار ملزمًا بقوة القانون، بل يتطلب ممارسة سلطة تقديرية. في مثل هذه الحالات، يتعين على الإدارة فحص الوضع الشخصي والواقعي لصاحب الطلب، دون اللجوء إلى آليات تلقائية. كما تكتسب هذه الأحكام أهمية خاصة من الناحية الإجرائية. فبما أن الرفض لم يكن إجراءً إلزاميًا، اعتبرت المحكمة أن هناك انتهاكًا لضمانات المشاركة في الإجراءات الإدارية. وبعبارة أخرى، لا يمكن استخدام عدم القبول كوسيلة مختصرة لتجنب إجراء فحص حقيقي وجاد للملف. الرسالة واضحة: لا يجوز إفراغ نظام الإقامة الاختيارية من مضمونه من خلال شكلية مفرطة. فإذا كانت الشروط الموضوعية متوافرة، يتعين على الإدارة العامة تقييمها، وتسبيب قرارها، والفصل في الطلب وفقًا للقانون. هذا كل شيء لليوم. ولمزيد من التعمق، يمكنكم الاستماع إلى الحلقات الأخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو قراءة المقالات المنشورة في مدوناتي، أو متابعتي على قنواتي على يوتيوب أو تيك توك.

https://ift.tt/c4jpBXf

New on TikTok: Conversion du titre de séjour : une décision clé du juge administratif Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Le Tribunal administratif régional de Ligurie a confirmé qu’un titre de séjour délivré sous l’ancienne législation peut encore être converti en titre de séjour pour travail. Ce qui compte, c’est la date de la demande initiale, et non celle de la demande de conversion. Cette décision protège la sécurité juridique et limite les pratiques administratives restrictives.

https://ift.tt/tfD8axs

New on TikTok: Permiso de residencia por motivos de salud y conversión a trabajo: el Tribunal Administrativo Regional de Liguria desautoriza a las autoridades policiales (sentencia número 58 de 20 de enero de 2026) Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo. Este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una resolución de gran relevancia práctica para quienes se ocupan de permisos de residencia y, en particular, de su conversión por motivos laborales. Se trata de la sentencia número 58 de 2026, publicada el 20 de enero de 2026, dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Liguria, que anuló una decisión de la Jefatura de Policía de Génova mediante la cual se había declarado inadmisible una solicitud de conversión de un permiso de residencia por motivos de salud en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El caso es paradigmático. El ciudadano extranjero había presentado la solicitud de permiso de residencia por motivos de salud antes de la entrada en vigor del denominado Decreto Cutro, posteriormente había obtenido un contrato de trabajo de duración indefinida y había solicitado la conversión del título. La Jefatura de Policía denegó la conversión alegando que, tras la reforma de 2023, el permiso de residencia por motivos de salud ya no figuraba entre los títulos convertibles. El Tribunal rechazó esta interpretación y recordó de forma clara el régimen transitorio previsto en el artículo 7 del decreto-ley número 20 de 2023. Según el Tribunal, lo determinante no es la fecha de presentación de la solicitud de conversión, sino la fecha de la solicitud inicial de expedición del permiso de residencia por motivos de salud. Cuando dicha solicitud inicial es anterior a la entrada en vigor de la reforma, sigue siendo aplicable la normativa anterior, incluida la posibilidad de conversión por motivos laborales. Se trata de un aspecto fundamental, ya que protege la confianza legítima del extranjero y evita que retrasos administrativos o interpretaciones excesivamente restrictivas de la Administración produzcan consecuencias irrazonables. La sentencia aclara asimismo otro argumento utilizado con frecuencia por la Administración para rechazar las solicitudes: la supuesta presentación extemporánea de la solicitud de conversión. El Tribunal recuerda que las solicitudes de renovación o de conversión del permiso de residencia no están sujetas a un plazo de caducidad estricto, de conformidad con una jurisprudencia ya consolidada. También en este punto se desmienten prácticas administrativas que continúan generando rechazos y archivos ilegítimos. Esta resolución se inserta en una línea jurisprudencial ya asentada, que reafirma el valor vinculante del régimen transitorio y limita el alcance de las circulares internas cuando entran en conflicto con la ley y con los principios de irretroactividad y seguridad jurídica. Es una sentencia que ofrece argumentos sólidos para la litigación y confirma el papel del juez administrativo en el reequilibrio de interpretaciones excesivamente restrictivas de la Administración. Para profundizar en estos temas, puedes leer mis artículos en mis blogs, escuchar otros episodios del podcast Derecho de la Inmigración o seguirme en mis canales de YouTube y TikTok.

https://ift.tt/1fSKEyk

New on TikTok: الإقامة الاختيارية: لا يجوز الرفض التلقائي بسبب غياب التأشيرة مرحبًا، أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في عام 2026، أكدت المحكمة الإدارية في كامبانيا مبدأً واضحًا: لا يمكن رفض تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية لمجرد غياب تأشيرة محددة. العبرة بالواقع: دخل ثابت، اكتفاء ذاتي، وسكن مناسب، وليس الشكلية المفرطة. لمزيد من المعلومات، تابعوا بودكاست قانون الهجرة وباقي قنواتي.

https://ift.tt/WyUV4sG

New on TikTok: Résidence élective : le tribunal administratif de Campanie annule un refus fondé uniquement sur « l’absence de visa » (arrêt n° 296 de 2026, publié le 15 janvier 2026) Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration, j’aborde une question très concrète qui, dans la pratique administrative, continue de donner lieu à des refus automatiques : le rejet d’une demande de titre de séjour pour résidence élective au seul motif que l’intéressé n’est pas entré en Italie avec un visa délivré pour cette finalité spécifique. La référence est l’arrêt n° 296 de 2026 du Tribunal administratif régional de Campanie, sixième section, publié le 15 janvier 2026, rendu dans la procédure inscrite au Registre général numéro 3125 de 2025. Dans cette affaire, la Questure avait déclaré la demande de titre de séjour pour résidence élective irrecevable, en considérant l’absence de visa d’entrée pour résidence élective comme un obstacle automatiquement déterminant, allant jusqu’à relier cette situation à une mesure d’éloignement. Le tribunal a annulé la décision et a clarifié un point essentiel : l’article 11, paragraphe 1, lettre c-quater, du décret du Président de la République n° 394 de 1999 n’impose pas expressément que l’entrée sur le territoire italien ait eu lieu avec un visa spécifiquement délivré pour la résidence élective. Ce qui importe réellement, ce sont les conditions substantielles prévues par la loi : la disponibilité de ressources économiques adéquates et stables, des moyens de subsistance licites, la disponibilité d’un logement et une situation d’autosuffisance effective. Selon le juge administratif, l’Administration ne peut pas transformer un élément purement formel en un obstacle absolu, surtout lorsqu’il ne s’agit pas d’un acte lié mais d’une décision nécessitant une appréciation discrétionnaire. Dans ces cas, la situation concrète de la personne doit être examinée, sans recourir à des automatismes. L’arrêt est également important sur le plan procédural. Précisément parce que le refus n’était pas obligatoire, le tribunal a retenu la violation des garanties de participation à la procédure administrative. En pratique, la déclaration d’irrecevabilité ne peut pas être utilisée comme un raccourci pour éviter une véritable instruction du dossier. Le message est clair : la résidence élective ne peut pas être vidée de sa substance par un formalisme excessif. Lorsque les conditions substantielles sont réunies, l’Administration publique doit les évaluer, motiver sa décision et statuer dans le respect de la loi. Pour aujourd’hui, c’est tout. Si vous souhaitez approfondir ces thèmes, vous pouvez écouter les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration, lire les articles publiés sur mes blogs ou me suivre sur mes chaînes YouTube ou TikTok.

https://ift.tt/hsk4cYQ

New on TikTok: تصريح الإقامة لأسباب صحية والتحويل إلى العمل: المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا تُبطِل قرارات الشرطة (الحكم رقم 58 بتاريخ 20 يناير 2026) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو. هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتناول قرارًا ذا أهمية عملية كبيرة لكل من يتعامل مع تصاريح الإقامة، ولا سيما مسألة تحويلها لأسباب العمل. نتحدث عن الحكم رقم 58 لسنة 2026، الصادر في 20 يناير 2026، عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا، والذي ألغى قرارًا صادرًا عن شرطة جنوة كان قد اعتبر طلب تحويل تصريح الإقامة لأسباب صحية إلى تصريح إقامة للعمل غير مقبول شكلاً. القضية نموذجية. فقد تقدّم الأجنبي بطلب تصريح إقامة لأسباب صحية قبل دخول ما يُعرف بمرسوم «كوترو» حيّز النفاذ، ثم حصل لاحقًا على عقد عمل غير محدد المدة، وتقدّم بطلب تحويل التصريح. غير أن الشرطة رفضت التحويل بحجة أن إصلاح سنة 2023 أخرج تصاريح الإقامة لأسباب صحية من فئة التصاريح القابلة للتحويل. المحكمة رفضت هذا التفسير، وأكدت بوضوح تطبيق النظام الانتقالي المنصوص عليه في المادة 7 من المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023. وبحسب المحكمة، فإن العنصر الحاسم ليس تاريخ تقديم طلب التحويل، بل تاريخ تقديم الطلب الأصلي للحصول على تصريح الإقامة لأسباب صحية. فإذا كان هذا الطلب الأصلي سابقًا على دخول الإصلاح حيّز النفاذ، فإن النظام القانوني السابق يظل واجب التطبيق، بما في ذلك إمكانية التحويل لأسباب العمل. ويُعد هذا المبدأ أساسيًا لأنه يحمي الثقة المشروعة للأجنبي ويحول دون أن تؤدي التأخيرات الإدارية أو التفسيرات المتشددة للسلطات إلى نتائج غير معقولة. كما يوضح الحكم نقطة أخرى كثيرًا ما تعتمد عليها الإدارة لرفض الطلبات، وهي الادعاء بتقديم طلب التحويل خارج المهل. إذ تؤكد المحكمة أن طلبات تجديد أو تحويل تصاريح الإقامة لا تخضع لمهلة سقوط صارمة، وذلك انسجامًا مع اتجاه قضائي مستقر. وبهذا تُدحض مرة أخرى ممارسات إدارية لا تزال تؤدي إلى قرارات رفض أو حفظ غير مشروعة. يندرج هذا القرار ضمن مسار قضائي بات واضحًا ومستقرًا، يعيد التأكيد على القيمة الملزمة للنظام الانتقالي، ويحدّ من دور التعاميم الداخلية عندما تتعارض مع القانون ومع مبادئ عدم رجعية القوانين والأمن القانوني. وهو حكم يقدّم أسسًا قوية للطعن القضائي، ويؤكد الدور التوازني الذي يضطلع به القضاء الإداري في مواجهة التفسيرات المفرطة في التضييق من جانب الإدارة. للمزيد من التعمق في هذه المواضيع، يمكنك الاطلاع على مقالاتي في مدوناتي، أو الاستماع إلى حلقات أخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو متابعتي على قنواتي في يوتيوب وتيك توك.

https://ift.tt/G5UpKRa

New on TikTok: Elective Residence: no automatic refusal for lack of visa Hello, I’m attorney Fabio Loscerbo. A 2026 ruling of the Campania Administrative Court says this clearly: an elective residence permit cannot be refused just because a specific visa is missing. What matters are the facts — stable income, financial independence, and housing — not rigid formalism. That’s all for today. For more, follow my Immigration Law podcast or my online channels.

https://ift.tt/aD2s0X3

New on TikTok: Titulli i episodit Decreto Flussi dhe puna sezonale: kur gabimet e Administratës nuk mund t’i ngarkohen të huajit Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Në këtë episod trajtojmë një vendim që meriton vëmendje të veçantë, sepse përcakton qartë kufijtë e thjeshtësimeve administrative në fushën e decreto flussi dhe të punës sezonale, dhe mbi të gjitha sepse identifikon saktësisht se kush duhet të mbajë pasojat e gabimeve të kryera nga Administrata Publike. Bëhet fjalë për një vendim të Gjykatës Administrative Rajonale të Pulias, Seksioni i Tretë, i publikuar më 24 dhjetor 2025, që lidhet me çështjen e regjistruar me numër regjistri të përgjithshëm 1336 të vitit 2023, e shqyrtuar në seancën e 26 nëntorit 2025. Rasti ka të bëjë me shtetas jashtë Bashkimit Evropian që kanë hyrë ligjërisht në Itali me vizë për punë të varur sezonale, në kuadër të decreto flussi 2021. Hyrja është realizuar sipas procedurave të thjeshtuara të parashikuara nga neni 42 i dekret-ligjit nr. 73, datë 21 qershor 2022, një normë e menduar për të përshpejtuar procedurat duke lejuar lëshimin e autorizimit për punë edhe përpara verifikimit të plotë të të gjitha elementeve penguese, me mundësinë e revokimit të mëvonshëm në rast rezultati negativ. Pikërisht këtu lind kontestimi. Pas një periudhe kohe, Prefektura ka revokuar autorizimet për punë dhe, si pasojë, ka refuzuar lejet e qëndrimit, duke pretenduar se hyrja kishte ndodhur për shkak të një gabimi informatik dhe në tejkalim të kuotave të përcaktuara nga decreto flussi. Me fjalë të tjera, Administrata ka pranuar se punëtorët kishin hyrë ligjërisht në Itali, por më pas ka tentuar të korrigjojë një gabim të vetin duke ia transferuar pasojat shtetasve të huaj. Gjykata e ka refuzuar në mënyrë të vendosur këtë qasje. Ajo ka pohuar një parim themelor: verifikimi i disponueshmërisë së kuotave duhet të bëhet ex ante dhe jo ex post. Nuk është as logjikisht dhe as juridikisht e qëndrueshme të lejohet hyrja e punëtorëve të huaj dhe më pas t’u mohohet leja e qëndrimit për shkak të një gabimi që i atribuohet ekskluzivisht Administratës. Vendimi sqaron gjithashtu një tjetër aspekt që shpesh keqkuptohet në praktikën administrative. Në punën sezonale nuk parashikohet e ashtuquajtura leje qëndrimi “në pritje të punësimit”. Ligji e përjashton shprehimisht këtë mundësi dhe jurisprudenca administrative është e qëndrueshme prej vitesh në këtë drejtim. Për këtë arsye, nuk ka asnjë hapësirë për interpretime të zgjeruara apo krijuese. Megjithatë, pikërisht për faktin se hyrja ka ndodhur në mënyrë të ligjshme dhe me iniciativën e Administratës, Gjykata vlerëson se gabimi nuk mund të përkthehet në një mungesë totale të mbrojtjes. Për këtë arsye, ajo ka pranuar ankimin në kufijtë e lëshimit të një leje qëndrimi sezonale të vlefshme “tani për atëherë”, edhe pse afati maksimal prej nëntë muajsh i parashikuar nga ligji ka kaluar tashmë. Ky është një hap me rëndësi të veçantë juridike. Leja “tani për atëherë” nuk synon të stabilizojë qëndrimin e të huajit dhe as të shndërrojë punën sezonale në një status tjetër. Qëllimi i saj është të rindërtojë saktë pozicionin juridik, të korrigjojë formalisht një situatë të cenuar nga veprimi administrativ dhe të ruajë një interes juridik të mbetur që mund të ketë rëndësi në procedura administrative të ardhshme. Mesazhi që del nga ky vendim është i qartë dhe, në shumë aspekte, i lidhur me një qasje tradicionale juridike: thjeshtësimet administrative nuk pezullojnë rregullat. Kur shteti vendos të përshpejtojë hyrjen e punëtorëve të huaj për arsye ekonomike dhe prodhuese, ai duhet të marrë përsipër plotësisht përgjegjësinë për gabimet e veta. Nuk mund të jetë i huaji ai që paguan çmimin e një organizimi të dobët apo të një hetimi administrativ të pamjaftueshëm. E drejta e emigracionit, edhe në aspektet e saj më teknike si puna sezonale, mbetet një e drejtë administrative serioze, e bazuar në ligjshmëri, koherencë dhe përgj

https://ift.tt/pBaZicu

New on TikTok: Titulli i episodit: Konvertimi i lejes së punës sezonale: pse skadimi i lejes nuk mund ta bllokojë punëtorin e huaj Podcast – Versioni në shqip Mirëmëngjes dhe mirëseerdhët në një episod të ri të Së Drejtës së Imigracionit. Sot trajtojmë një çështje thelbësore që vazhdon të shkaktojë gabime administrative dhe procese gjyqësore të panevojshme: konvertimin e lejes së qëndrimit për punë sezonale në leje për punë të varur, dhe sidomos nëse skadimi i lejes sezonale mund ta bëjë të papranueshme kërkesën për konvertim. Pika e nisjes është një vendim i Gjykatës Administrative Rajonale të Ligurias, i publikuar më shtatë korrik dy mijë e njëzet e pesë. Rasti është i thjeshtë: një punëtor i huaj, mbajtës i një leje sezonale, paraqet kërkesën për konvertim pasi leja ka skaduar. Prefektura e refuzon kërkesën duke pretenduar se konvertimi është i mundur vetëm nëse leja është ende e vlefshme. Refuzimi jepet fillimisht pa shqyrtuar vërejtjet e punëtorit, dhe pastaj përsëritet pothuajse mekanikisht me të njëjtën arsyetim. Gjykata e rrëzon plotësisht këtë qëndrim, duke iu referuar qartë praktikës gjyqësore të konsoliduar. Në vendim thuhet se “nuk ka asnjë tregues ligjor nga i cili mund të nxirret se, për konvertimin e lejes së qëndrimit, kërkohet paraqitja e një leje të vlefshme në momentin e kërkesës” . Ky është një pasazh vendimtar, sepse sqaron një praktikë administrative pa asnjë bazë ligjore. Teksti Unik i Imigracionit nuk kërkon që leja sezonale të jetë e vlefshme në kohën e paraqitjes së kërkesës për konvertim. Nuk e kërkon legjislacioni sekondar. Nuk e kërkon asnjë qarkore. Kur një kusht nuk është parashikuar nga ligji, futja e tij nga administrata përbën kufizim të pajustifikuar që prek drejtpërdrejt rrugëtimin profesional të punëtorit. Rasti i Gjënovës tregon qartë se çfarë ndikimi kanë këto devijime. Edhe pas dy masave të përkohshme të gjykatës, Prefektura mbeti e palëvizshme dhe refuzoi të rishqyrtonte kërkesën pa u mbështetur te skadimi i lejes. Por gjykata është e prerë: kur administrata ta rihapë çështjen, ajo duhet të vlerësojë kërkesën në themel, të verifikojë plotësimin e kushteve materiale për punën e varur dhe të garantojë pjesëmarrjen procedurale të punëtorit. Gjykata vëren gjithashtu se Prefektura nuk ka shqyrtuar vërejtjet e punëtorit, duke i hedhur poshtë si “të papranueshme” pa dhënë asnjë argumentim real. Ky është një tjetër cenim procedural që i shtohet keqinterpretimit të kuadrit ligjor. Megjithatë, çështja thelbësore është vetëm një dhe duhet thënë hapur, sepse shpesh neglizhohet: skadimi i lejes sezonale nuk e bllokon dhe nuk mund ta bllokojë konvertimin. Qëllimi i konvertimit është të sigurojë vazhdimësinë e punës së rregullt dhe t’u mundësojë punëtorëve sezonalë stabilizimin e marrëdhënieve të punës tashmë të filluara. Lidhja e këtij procesi me një kusht formal që ligji nuk e parashikon do të çonte në rezultate të paarsyeshme, duke dëmtuar si punëtorin, ashtu edhe punëdhënësin që ka planifikuar punësimin. Vendimi i Gjykatës Administrative Rajonale të Ligurias jep një udhëzim thelbësor: administrata duhet të vlerësojë kërkesat e konvertimit në mënyrë thelbësore, pa u ndalur te data e skadimit. Nëse ekziston një ofertë pune e vlefshme dhe plotësohen kushtet e tjera, kërkesa duhet të shqyrtohet edhe nëse leja sezonale ka skaduar. Ky është një mesazh i rëndësishëm për të gjithë. Për punëtorët, sepse u garanton se rrugët e tyre të integrimit profesional nuk mund të ndërpriten për një kusht të paqenë. Për Prefekturat, sepse i detyron të harmonizojnë praktikat me ligjin dhe me jurisprudencën e qëndrueshme. Për juristët dhe profesionistët, sepse konfirmon një linjë interpretimi tashmë të konsoliduar në nivel kombëtar. Faleminderit që na dëgjuat. Do të vazhdojmë të ndjekim vendimet që lidhen me konvertimet, marrëdhëniet e punës dhe stabilitetin e qëndrimit, sepse pikërisht në këto fusha përcaktohet funksionimi real i politikave të imigracionit.

https://ift.tt/8OpHI3s

New on TikTok: Título del episodio: La conversión del permiso de trabajo estacional: por qué la caducidad del título no puede bloquear al trabajador extranjero Podcast – Versión en español Buenos días y bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos un punto crucial que sigue generando errores administrativos y litigios innecesarios: la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso por trabajo subordinado, y en particular si la caducidad del permiso estacional puede hacer improcedente la solicitud de conversión. El punto de partida es una sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Liguria, publicada el siete de julio de dos mil veinticinco. El caso es sencillo: un trabajador extranjero, titular de un permiso estacional, presenta la solicitud de conversión después de que el título haya caducado. La Prefectura rechaza la solicitud alegando que la conversión solo sería posible si el permiso estuviera todavía vigente. El rechazo se dicta una primera vez sin considerar las observaciones del trabajador y luego se repite, casi mecánicamente, con la misma motivación: la validez del permiso sería un requisito indispensable. El Tribunal desmonta por completo esta postura, recordando expresamente la jurisprudencia consolidada. En la sentencia se afirma que “no existe ninguna indicación legislativa de la cual pueda deducirse que, para la conversión del permiso de residencia, sea necesaria la presentación de un título de residencia en curso de validez” . Este es un pasaje decisivo, porque aclara una práctica administrativa que carece totalmente de base legal. El Texto Único de Inmigración no exige que el permiso estacional esté vigente para poder solicitar la conversión. Tampoco lo exige la normativa secundaria. Tampoco lo exige ninguna circular ministerial. Cuando no existe una norma que imponga tal condición, añadirla administrativamente supone introducir una limitación injustificada que afecta directamente al itinerario laboral del trabajador. El caso de Génova muestra claramente el impacto de estas desviaciones. Incluso después de dos autos cautelares del Tribunal, la Prefectura permaneció inactiva y se negó a reexaminar la solicitud sin basarse en la caducidad del permiso. Pero el Tribunal es claro: cuando la administración reevalúe el expediente, deberá analizar el fondo de la solicitud de conversión, verificar si se cumplen los requisitos materiales para el trabajo subordinado y permitir la participación del interesado en el procedimiento. El Tribunal también observa que la Prefectura no examinó las observaciones procedimentales del trabajador, rechazándolas como “no aceptables” sin una motivación real. Este defecto se suma al error interpretativo sobre el marco jurídico aplicable. La clave, sin embargo, es una sola y debe afirmarse con claridad, porque a menudo se ignora: la caducidad del permiso estacional no bloquea y no puede bloquear la conversión. La conversión es un instrumento que garantiza la continuidad laboral y permite a los trabajadores estacionales estabilizar relaciones laborales ya iniciadas. Condicionar este proceso a un requisito formal que la ley no prevé produciría resultados irrazonables, perjudicando tanto al trabajador como al empleador que ya ha planificado la contratación. La sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Liguria ofrece por tanto una orientación esencial: la administración debe evaluar las solicitudes de conversión en su fondo, sin detenerse ante la caducidad del permiso. Si existe una oferta de trabajo válida y se cumplen los demás requisitos, la solicitud debe ser instruida y valorada aunque el permiso estacional ya haya expirado. Este mensaje es importante para todos. Para los trabajadores, porque reafirma que sus itinerarios de integración laboral no pueden interrumpirse sobre la base de un requisito inexistente. Para las Prefecturas, porque obliga a adecuar las prácticas al marco legal y a la jurisprudencia constante. Para

https://ift.tt/vFQAly8

New on TikTok: Episode Title: Converting Seasonal Work Permits: Why Expired Permits Cannot Block Foreign Workers Podcast – English Version Good morning and welcome to a new episode of Immigration Law. Today we focus on a crucial issue that continues to generate administrative errors and unnecessary litigation: the conversion of a seasonal work permit into a permit for subordinate employment, and in particular whether the expiration of the seasonal permit can render the conversion request inadmissible. The starting point is a decision of the Regional Administrative Tribunal for Liguria, published on July seventh, two thousand twenty-five. The case is straightforward: a foreign worker holding a seasonal permit submits a conversion request after the permit has expired. The Prefecture rejects the request, arguing that conversion is possible only if the seasonal permit is still valid. The rejection is issued once without considering the worker’s written observations, then repeated—almost mechanically—with the same reasoning: the validity of the permit would be an essential prerequisite. The Tribunal completely dismantles this position, expressly recalling established case-law. The judgment states that “there is no legislative provision from which it is possible to infer that, for the purposes of converting the residence permit, the presentation of a valid residence permit is required” . This is a decisive passage, because it clarifies an administrative practice that has no legal basis. The Italian Immigration Act does not require the seasonal permit to be valid at the time of conversion. The provision on seasonal permits does not require it. Secondary legislation does not require it. No ministerial circular requires it. When no legal provision imposes such a condition, introducing it administratively results in an unlawful restriction that directly affects the worker’s employment path. The case in Genoa shows the concrete impact of these distortions. Even after two interim orders from the Tribunal, the Prefecture remained inactive and refused to reassess the application without relying on the expiration of the permit. But the Tribunal is clear: when the administration re-examines the case, it must evaluate the merits of the conversion request, verify whether the substantive requirements for subordinate employment are met, and allow the worker to participate in the procedure. The court also notes that the Prefecture failed to examine the worker’s procedural observations, dismissing them as “not acceptable” without any meaningful reasoning. This procedural defect compounds the misunderstanding of the applicable legal framework. Ultimately, however, the key point is simple and must be stated clearly, because it is often misunderstood: the expiration of the seasonal permit does not— and cannot—block the conversion procedure. The purpose of conversion is to ensure continuity in lawful employment and allow seasonal workers to stabilise ongoing employment relationships. Tying conversion to a formal requirement that the law does not impose would produce unreasonable consequences, penalising both the worker and the employer who has already planned the hire. The decision of the Regional Administrative Tribunal for Liguria therefore provides essential guidance: the administration must evaluate conversion applications on their merits, without relying on the expiration of the seasonal permit. If there is a valid job offer and the other requirements are met, the conversion request must be duly examined—even if the seasonal permit has already expired. This message matters for everyone. For workers, because it reaffirms that their paths toward integration through work cannot be interrupted on the basis of a non-existent requirement. For Prefectures, because it requires alignment with the legal framework and with consistent national case-law. For legal practitioners, because it confirms an interpretative line that has become stable across jurisdictions

https://ift.tt/Gxf2hwj

New on TikTok: عنوان الحلقة: نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية: محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. سأتناول اليوم قرارًا صادرًا عن محكمة روما، الدائرة المختصة بحقوق الإنسان والهجرة، بتاريخ الثامن عشر من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، والمتعلق بالإجراءات المُقيّدة تحت رقم السجل العام 37474 لسنة 2025. يتعلق القرار بالطعن ضد الإجراء الصادر عن وحدة دبلن في وزارة الداخلية، والذي قضى بنقل طالب الحماية إلى سلوفينيا. وقد قبلت المحكمة الطعن بعدما تبيّن لها عدم احترام الالتزامات المعلوماتية المنصوص عليها في المادتين الرابعة والخامسة من اللائحة الأوروبية رقم 604 لعام 2013. النقطة الجوهرية في القضية هي المقابلة الشخصية. فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية، في حكمها الصادر في الثلاثين من نوفمبر عام ألفين وثلاثة وعشرين، أنّ المقابلة تمثل ضمانة أساسية: يجب إجراؤها قبل اتخاذ قرار النقل، بلغة يفهمها طالب الحماية، وفي ظروف تضمن السرية، كما يجب أن تتيح له عرض العناصر الشخصية ذات الصلة. إضافة إلى ذلك، يتعيّن على الدولة إعداد ملخص مكتوب يتضمن على الأقل المعلومات الرئيسية التي قدّمها طالب الحماية خلال المقابلة. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة روما، لم يكن لهذا الملخص أي وجود. فالاستمارة التي قدّمتها الإدارة لم تتضمن سوى البيانات الشخصية للمعنيّ وعنوان إقامته، دون أي إشارة إلى مضمون المقابلة أو الأسئلة المطروحة أو الإجابات المقدمة. وفي مثل هذه الحالة، تُعتبر المقابلة غير مستوفية للشروط، ويترتّب على ذلك إلغاء قرار النقل تلقائيًا. وقد أكدت ذلك كل من محكمة العدل الأوروبية وأحدث أحكام محكمة النقض الإيطالية. كما رأت المحكمة أنّه لا يمكن معالجة هذا الخلل عبر جلسة استماع قضائية، لأن ذلك من شأنه الإضرار بالطابع السريع والإجرائي لنظام دبلن. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أنّ إيطاليا هي الجهة المختصة بالنظر في طلب الحماية الدولية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست “قانون الهجرة”.

https://ift.tt/6JbujwU عنوان الحلقة: نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية: محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. سأتناول اليوم قرارًا صادرًا عن محكمة روما، الدائرة المختصة بحقوق الإنسان والهجرة، بتاريخ الثامن عشر من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، والمتعلق بالإجراءات المُقيّدة تحت رقم السجل العام 37474 لسنة 2025. يتعلق القرار بالطعن ضد الإجراء الصادر عن وحدة دبلن في وزارة الداخلية، والذي قضى بنقل طالب الحماية إلى سلوفينيا. وقد قبلت المحكمة الطعن بعدما تبيّن لها عدم احترام الالتزامات المعلوماتية المنصوص عليها في المادتين الرابعة والخامسة من اللائحة الأوروبية رقم 604 لعام 2013. النقطة الجوهرية في القضية هي المقابلة الشخصية. فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية، في حكمها الصادر في الثلاثين من نوفمبر عام ألفين وثلاثة وعشرين، أنّ المقابلة تمثل ضمانة أساسية: يجب إجراؤها قبل اتخاذ قرار النقل، بلغة يفهمها طالب الحماية، وفي ظروف تضمن السرية، كما يجب أن تتيح له عرض العناصر الشخصية ذات الصلة. إضافة إلى ذلك، يتعيّن على الدولة إعداد ملخص مكتوب يتضمن على الأقل المعلومات الرئيسية التي قدّمها طالب الحماية خلال المقابلة. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة روما، لم يكن لهذا الملخص أي وجود. فالاستمارة التي قدّمتها الإدارة لم تتضمن سوى البيانات الشخصية للمعنيّ وعنوان إقامته، دون أي إشارة إلى مضمون المقابلة أو الأسئلة المطروحة أو الإجابات المقدمة. وفي مثل هذه الحالة، تُعتبر المقابلة غير مستوفية للشروط، ويترتّب على ذلك إلغاء قرار النقل تلقائيًا. وقد أكدت ذلك كل من محكمة العدل الأوروبية وأحدث أحكام محكمة النقض الإيطالية. كما رأت المحكمة أنّه لا يمكن معالجة هذا الخلل عبر جلسة استماع قضائية، لأن ذلك من شأنه الإضرار بالطابع السريع والإجرائي لنظام دبلن. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أنّ إيطاليا هي الجهة المختصة بالنظر في طلب الحماية الدولية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست “قانون الهجرة”. https://ift.tt/5nqjOA6

New on TikTok: Titolo dell’episodio: Trasferimenti Dublino e obblighi informativi: il Tribunale di Roma annulla il trasferimento in Slovenia (Ruolo Generale 37474 del 2025) Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Oggi analizzo un provvedimento del Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, depositato il diciotto novembre duemila venticinque, relativo al procedimento iscritto al Ruolo Generale 37474 dell’anno 2025. Il decreto riguarda l’impugnazione della decisione dell’Unità Dublino del Ministero dell’Interno che aveva disposto il trasferimento del richiedente in Slovenia. Il Tribunale ha accolto il ricorso, rilevando il mancato rispetto degli obblighi informativi previsti dagli articoli quattro e cinque del Regolamento Dublino numero seicentoquattro del duemila tredici. Il punto centrale è il colloquio personale. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza del trenta novembre duemila ventitre, ha stabilito che il colloquio è una garanzia essenziale: deve essere svolto prima della decisione, deve avvenire in una lingua comprensibile, in condizioni di riservatezza, e deve consentire al richiedente di esporre elementi individuali rilevanti. Inoltre, lo Stato deve redigere una sintesi scritta contenente almeno le principali informazioni fornite nel corso dell’incontro. Nel procedimento in esame, questa sintesi non risultava esistere. Il modulo messo agli atti riportava soltanto le generalità del richiedente e il suo domicilio, senza alcun riferimento al contenuto del colloquio. In queste condizioni il colloquio deve considerarsi non validamente svolto, con la conseguenza automatica dell’annullamento della decisione di trasferimento. Lo ha ribadito la giurisprudenza della Corte di Giustizia e, più di recente, quella della Corte di Cassazione. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che non fosse possibile sanare la violazione mediante un’audizione davanti al giudice, poiché ciò avrebbe compromesso la celerità dell’intero sottoprocedimento Dublino. La conseguenza è che l’Italia deve essere considerata competente a valutare la domanda di protezione internazionale. Ci sentiamo nel prossimo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.

https://ift.tt/2UxbeWo Titolo dell’episodio: Trasferimenti Dublino e obblighi informativi: il Tribunale di Roma annulla il trasferimento in Slovenia (Ruolo Generale 37474 del 2025) Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Oggi analizzo un provvedimento del Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, depositato il diciotto novembre duemila venticinque, relativo al procedimento iscritto al Ruolo Generale 37474 dell’anno 2025. Il decreto riguarda l’impugnazione della decisione dell’Unità Dublino del Ministero dell’Interno che aveva disposto il trasferimento del richiedente in Slovenia. Il Tribunale ha accolto il ricorso, rilevando il mancato rispetto degli obblighi informativi previsti dagli articoli quattro e cinque del Regolamento Dublino numero seicentoquattro del duemila tredici. Il punto centrale è il colloquio personale. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza del trenta novembre duemila ventitre, ha stabilito che il colloquio è una garanzia essenziale: deve essere svolto prima della decisione, deve avvenire in una lingua comprensibile, in condizioni di riservatezza, e deve consentire al richiedente di esporre elementi individuali rilevanti. Inoltre, lo Stato deve redigere una sintesi scritta contenente almeno le principali informazioni fornite nel corso dell’incontro. Nel procedimento in esame, questa sintesi non risultava esistere. Il modulo messo agli atti riportava soltanto le generalità del richiedente e il suo domicilio, senza alcun riferimento al contenuto del colloquio. In queste condizioni il colloquio deve considerarsi non validamente svolto, con la conseguenza automatica dell’annullamento della decisione di trasferimento. Lo ha ribadito la giurisprudenza della Corte di Giustizia e, più di recente, quella della Corte di Cassazione. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che non fosse possibile sanare la violazione mediante un’audizione davanti al giudice, poiché ciò avrebbe compromesso la celerità dell’intero sottoprocedimento Dublino. La conseguenza è che l’Italia deve essere considerata competente a valutare la domanda di protezione internazionale. Ci sentiamo nel prossimo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. https://ift.tt/8Wmnk5c

New on TikTok: Title of the episode: Dublin transfers and information obligations: the Rome Court annuls the transfer to Slovenia (General Docket Number 37474 of 2025) Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast “Immigration Law”. Today I examine a decision of the Court of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, issued on the eighteenth of November two thousand twenty-five, in the proceeding entered under General Docket Number 37474 of the year 2025. The decree concerns the challenge brought against the decision of the Dublin Unit of the Ministry of the Interior, which had ordered the transfer of the applicant to Slovenia. The Court upheld the appeal, noting a failure to comply with the information obligations laid down in Articles four and five of Regulation (EU) number six hundred and four of two thousand thirteen. The central issue is the personal interview. The Court of Justice of the European Union, in its judgment of the thirtieth of November two thousand twenty-three, clarified that the interview is an essential safeguard: it must take place before the transfer decision, it must be conducted in a language that the applicant understands, in conditions guaranteeing confidentiality, and it must allow the applicant to present any relevant personal circumstances. Moreover, the State must draft a written summary containing at least the main information provided during the interview. In the case examined by the Court of Rome, this summary did not exist. The form produced by the administration contained only the applicant’s personal details and domicile, with no indication whatsoever of the questions asked, the answers provided, or any personal elements disclosed during the meeting. In such circumstances, the interview must be considered not validly conducted, and this automatically entails the annulment of the transfer decision. This outcome is confirmed both by the Court of Justice and by the recent case law of the Court of Cassation. The Court also found that it was not possible to remedy the violation through a judicial hearing, as this would have undermined the efficiency and speed required by the Dublin procedure. The consequence is that Italy must be considered competent to examine the application for international protection. See you in the next episode of the “Immigration Law” podcast.

https://ift.tt/tKrTENn Title of the episode: Dublin transfers and information obligations: the Rome Court annuls the transfer to Slovenia (General Docket Number 37474 of 2025) Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast “Immigration Law”. Today I examine a decision of the Court of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, issued on the eighteenth of November two thousand twenty-five, in the proceeding entered under General Docket Number 37474 of the year 2025. The decree concerns the challenge brought against the decision of the Dublin Unit of the Ministry of the Interior, which had ordered the transfer of the applicant to Slovenia. The Court upheld the appeal, noting a failure to comply with the information obligations laid down in Articles four and five of Regulation (EU) number six hundred and four of two thousand thirteen. The central issue is the personal interview. The Court of Justice of the European Union, in its judgment of the thirtieth of November two thousand twenty-three, clarified that the interview is an essential safeguard: it must take place before the transfer decision, it must be conducted in a language that the applicant understands, in conditions guaranteeing confidentiality, and it must allow the applicant to present any relevant personal circumstances. Moreover, the State must draft a written summary containing at least the main information provided during the interview. In the case examined by the Court of Rome, this summary did not exist. The form produced by the administration contained only the applicant’s personal details and domicile, with no indication whatsoever of the questions asked, the answers provided, or any personal elements disclosed during the meeting. In such circumstances, the interview must be considered not validly conducted, and this automatically entails the annulment of the transfer decision. This outcome is confirmed both by the Court of Justice and by the recent case law of the Court of Cassation. The Court also found that it was not possible to remedy the violation through a judicial hearing, as this would have undermined the efficiency and speed required by the Dublin procedure. The consequence is that Italy must be considered competent to examine the application for international protection. See you in the next episode of the “Immigration Law” podcast. https://ift.tt/9mGjMJT

New on TikTok: 🎓 تكوين قانوني - نوفمبر 2025 من تنظيم الأستاذ المحامي فابيو لوسيربو لقاءان جديدان للتكوين المهني المعتمد من نقابة المحامين في بولونيا، مخصصان لأحدث المواضيع في قانون الهجرة والدفاع عن طالبي الحماية. 📌 الجمعة 14 نوفمبر 2025 الحق في تقديم طلب الحماية والقيود التنظيمية لقسم الشرطة (Questura) تأملات حول أمر المحكمة في بولونيا، رقم R.G. 3698/2025 📌 الجمعة 21 نوفمبر 2025 الجوانب الأخلاقية في الدفاع عن طالبي الحماية وتوجهات المجلس التأديبي الإقليمي للمحامين 📍 قاعة مجلس حي رينو "روساريو أنجلو ليفانتينو" شارع باتيندارنو 127 — بولونيا 🕒 من الساعة 15:00 إلى 17:00 الفعالية مجانية | الحجز إلزامي 💼 تُمنح نقطتان للتكوين المهني لكل لقاء للتسجيل: ✉️ avv.loscerbo@gmail.com #تكوين_المحامين #قانون_الهجرة #المحامي_فابيو_لوسيربو #نقابة_محامي_بولونيا #الحماية_الخاصة

https://ift.tt/YlNQLOR 🎓 تكوين قانوني - نوفمبر 2025 من تنظيم الأستاذ المحامي فابيو لوسيربو لقاءان جديدان للتكوين المهني المعتمد من نقابة المحامين في بولونيا، مخصصان لأحدث المواضيع في قانون الهجرة والدفاع عن طالبي الحماية. 📌 الجمعة 14 نوفمبر 2025 الحق في تقديم طلب الحماية والقيود التنظيمية لقسم الشرطة (Questura) تأملات حول أمر المحكمة في بولونيا، رقم R.G. 3698/2025 📌 الجمعة 21 نوفمبر 2025 الجوانب الأخلاقية في الدفاع عن طالبي الحماية وتوجهات المجلس التأديبي الإقليمي للمحامين 📍 قاعة مجلس حي رينو "روساريو أنجلو ليفانتينو" شارع باتيندارنو 127 — بولونيا 🕒 من الساعة 15:00 إلى 17:00 الفعالية مجانية | الحجز إلزامي 💼 تُمنح نقطتان للتكوين المهني لكل لقاء للتسجيل: ✉️ avv.loscerbo@gmail.com #تكوين_المحامين #قانون_الهجرة #المحامي_فابيو_لوسيربو #نقابة_محامي_بولونيا #الحماية_الخاصة https://ift.tt/YlNQLOR https://ift.tt/ziOtmSV

New on TikTok: 🎙️ Podcast Title: The TAR Calabria and the Jurisdiction of the Ordinary Court in Family Residence Permits 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law with lawyer Fabio Loscerbo. Today we’ll discuss a recent decision by the Regional Administrative Court of Calabria, Reggio Calabria section — judgment no. 618 of September 23, 2025. The court declared inadmissible an appeal filed against the rejection of a residence permit renewal, ruling that the matter does not fall under administrative jurisdiction but rather under the competence of the ordinary court. The case concerned a foreign citizen who had applied to renew his residence permit. The administration rejected the request because the applicant had been absent from Italy for more than six months, in violation of the Presidential Decree no. 394 of 1999. However, the applicant submitted medical documents proving a long period of hospitalization and rehabilitation therapy due to serious health issues. The TAR clarified that the application should be interpreted as a request for renewal based on family reasons, not work-related ones. Therefore, it concerns a subjective right falling under the jurisdiction of the ordinary court. With this decision, the Tribunal reaffirmed a well-established principle: disputes concerning residence permits for family reasons and the right to family unity fall under the competence of the ordinary judge, not the administrative one. An important ruling that once again underlines the need to distinguish between fundamental human rights and the administrative authority’s powers. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo

https://ift.tt/DvOWgjB 🎙️ Podcast Title: The TAR Calabria and the Jurisdiction of the Ordinary Court in Family Residence Permits 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law with lawyer Fabio Loscerbo. Today we’ll discuss a recent decision by the Regional Administrative Court of Calabria, Reggio Calabria section — judgment no. 618 of September 23, 2025. The court declared inadmissible an appeal filed against the rejection of a residence permit renewal, ruling that the matter does not fall under administrative jurisdiction but rather under the competence of the ordinary court. The case concerned a foreign citizen who had applied to renew his residence permit. The administration rejected the request because the applicant had been absent from Italy for more than six months, in violation of the Presidential Decree no. 394 of 1999. However, the applicant submitted medical documents proving a long period of hospitalization and rehabilitation therapy due to serious health issues. The TAR clarified that the application should be interpreted as a request for renewal based on family reasons, not work-related ones. Therefore, it concerns a subjective right falling under the jurisdiction of the ordinary court. With this decision, the Tribunal reaffirmed a well-established principle: disputes concerning residence permits for family reasons and the right to family unity fall under the competence of the ordinary judge, not the administrative one. An important ruling that once again underlines the need to distinguish between fundamental human rights and the administrative authority’s powers. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/DvOWgjB https://ift.tt/xd6S32L

New on TikTok: 🎙️ Podcast Title: The TAR Calabria and the Jurisdiction of the Ordinary Court in Family Residence Permits 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law with lawyer Fabio Loscerbo. Today we’ll discuss a recent decision by the Regional Administrative Court of Calabria, Reggio Calabria section — judgment no. 618 of September 23, 2025. The court declared inadmissible an appeal filed against the rejection of a residence permit renewal, ruling that the matter does not fall under administrative jurisdiction but rather under the competence of the ordinary court. The case concerned a foreign citizen who had applied to renew his residence permit. The administration rejected the request because the applicant had been absent from Italy for more than six months, in violation of the Presidential Decree no. 394 of 1999. However, the applicant submitted medical documents proving a long period of hospitalization and rehabilitation therapy due to serious health issues. The TAR clarified that the application should be interpreted as a request for renewal based on family reasons, not work-related ones. Therefore, it concerns a subjective right falling under the jurisdiction of the ordinary court. With this decision, the Tribunal reaffirmed a well-established principle: disputes concerning residence permits for family reasons and the right to family unity fall under the competence of the ordinary judge, not the administrative one. An important ruling that once again underlines the need to distinguish between fundamental human rights and the administrative authority’s powers. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo

https://ift.tt/DvOWgjB 🎙️ Podcast Title: The TAR Calabria and the Jurisdiction of the Ordinary Court in Family Residence Permits 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law with lawyer Fabio Loscerbo. Today we’ll discuss a recent decision by the Regional Administrative Court of Calabria, Reggio Calabria section — judgment no. 618 of September 23, 2025. The court declared inadmissible an appeal filed against the rejection of a residence permit renewal, ruling that the matter does not fall under administrative jurisdiction but rather under the competence of the ordinary court. The case concerned a foreign citizen who had applied to renew his residence permit. The administration rejected the request because the applicant had been absent from Italy for more than six months, in violation of the Presidential Decree no. 394 of 1999. However, the applicant submitted medical documents proving a long period of hospitalization and rehabilitation therapy due to serious health issues. The TAR clarified that the application should be interpreted as a request for renewal based on family reasons, not work-related ones. Therefore, it concerns a subjective right falling under the jurisdiction of the ordinary court. With this decision, the Tribunal reaffirmed a well-established principle: disputes concerning residence permits for family reasons and the right to family unity fall under the competence of the ordinary judge, not the administrative one. An important ruling that once again underlines the need to distinguish between fundamental human rights and the administrative authority’s powers. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo https://ift.tt/DvOWgjB https://ift.tt/xd6S32L

New on TikTok: 🎙️ Titolo: Il TAR Toscana e il diritto a un diverso permesso di soggiorno 🎧 Testo podcast: Ciao e benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, a cura dell’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza importante del TAR Toscana, la numero 1581 del 2025. Il Tribunale ha annullato un diniego della Questura di Firenze che aveva rifiutato di rinnovare un permesso di soggiorno per motivi di studio. Il ricorrente aveva concluso un master in Italia e, pur avendo chiesto formalmente un rinnovo per studio, il suo vero obiettivo era ottenere un permesso per ricerca di lavoro. Secondo i giudici, la Questura non poteva limitarsi a dire di no, ma doveva valutare se esistessero i requisiti per rilasciare un diverso tipo di permesso, come previsto dall’articolo 5, comma 9, del Testo Unico sull’Immigrazione. La decisione è rilevante perché riafferma un principio di buona amministrazione: le istituzioni devono guardare alla sostanza delle domande e non solo alla forma burocratica. Un segnale chiaro per tutte le Questure: ogni richiesta di soggiorno va esaminata con attenzione e spirito di equità, specialmente quando lo straniero ha dimostrato un percorso di integrazione attraverso studio o lavoro. Alla prossima puntata! Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. #dirittodellimmigrazione #TARToscana #permessodisoggiorno #ricercalavoro #integrazione #buonamministrazione #AvvFabioLoscerbo #immigrazioneinitalia #giustiziaamministrativa #studiogiuridico

https://ift.tt/G3gmb6Z 🎙️ Titolo: Il TAR Toscana e il diritto a un diverso permesso di soggiorno 🎧 Testo podcast: Ciao e benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, a cura dell’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza importante del TAR Toscana, la numero 1581 del 2025. Il Tribunale ha annullato un diniego della Questura di Firenze che aveva rifiutato di rinnovare un permesso di soggiorno per motivi di studio. Il ricorrente aveva concluso un master in Italia e, pur avendo chiesto formalmente un rinnovo per studio, il suo vero obiettivo era ottenere un permesso per ricerca di lavoro. Secondo i giudici, la Questura non poteva limitarsi a dire di no, ma doveva valutare se esistessero i requisiti per rilasciare un diverso tipo di permesso, come previsto dall’articolo 5, comma 9, del Testo Unico sull’Immigrazione. La decisione è rilevante perché riafferma un principio di buona amministrazione: le istituzioni devono guardare alla sostanza delle domande e non solo alla forma burocratica. Un segnale chiaro per tutte le Questure: ogni richiesta di soggiorno va esaminata con attenzione e spirito di equità, specialmente quando lo straniero ha dimostrato un percorso di integrazione attraverso studio o lavoro. Alla prossima puntata! Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. #dirittodellimmigrazione #TARToscana #permessodisoggiorno #ricercalavoro #integrazione #buonamministrazione #AvvFabioLoscerbo #immigrazioneinitalia #giustiziaamministrativa #studiogiuridico https://ift.tt/G3gmb6Z