Secondo il TAR Lazio, il difensore può ottenere il provvedimento della Questura anche prima della consegna personale

Il procedimento per il rilascio del permesso di soggiorno può essere concluso dalla Questura senza che il destinatario sia riuscito a ritirare materialmente il provvedimento. In questa situazione può sorgere una domanda molto concreta: il difensore munito di procura può accedere al documento e riceverne comunicazione, anche digitale, oppure l'ufficio può opporre il principio della consegna personale allo straniero? Il TAR Lazio, Roma, Sezione I-ter, con sentenza 16 febbraio 2026, n. 2918, ha dato una risposta favorevole alla possibilità di accesso e comunicazione tramite un rappresentante legittimato.

La vicenda amministrativa

Il cittadino straniero aveva presentato il 13 dicembre 2023, mediante kit postale, una domanda di permesso di soggiorno per motivi di lavoro. Il 2 ottobre 2025 la Questura di Roma gli aveva comunicato che il procedimento era concluso, invitandolo a presentarsi presso il Commissariato di Anzio per la notificazione di atti.

Il giorno successivo l'interessato, tramite il proprio difensore, aveva chiesto di ricevere il provvedimento in via telematica al domicilio eletto presso lo studio legale. La Questura aveva opposto l'articolo 3, comma 3, del d.P.R. n. 394/1999, ritenendo necessaria la consegna diretta all'interessato. Da qui il ricorso, incentrato sull'accesso al provvedimento conclusivo e sulle modalità di comunicazione al procuratore.

Qual è la regola affermata dal giudice?

Il TAR ha accolto il ricorso. Secondo la sentenza, la natura recettizia del provvedimento conclusivo in materia di soggiorno non esclude che l'interessato, attraverso un procuratore speciale legittimato, possa domandare l'esibizione e la consegna del documento già formato. Il fatto che l'atto non sia stato ancora notificato personalmente non consente, di per sé, di negarne l'accesso al difensore.

La pronuncia richiama l'orientamento del Consiglio di Stato n. 3241/2018 in materia di accesso tramite rappresentante e il successivo chiarimento della sentenza n. 5062/2020 sul distinto regime della notificazione. Il TAR pone in relazione la disciplina regolamentare del soggiorno con l'articolo 3-bis, comma 4, del Codice dell'amministrazione digitale e riconosce che, nelle condizioni esaminate e in assenza di ragioni pubbliche prevalenti, l'amministrazione debba procedere alla comunicazione del provvedimento anche telematicamente al procuratore.

Il giudice non ha annullato il contenuto di un eventuale diniego di soggiorno, né ha ordinato il rilascio del permesso richiesto. La decisione riguarda il diritto a conoscere e ottenere il provvedimento conclusivo mediante una rappresentanza valida, non la fondatezza della domanda sostanziale di soggiorno.

Accesso documentale e notificazione: due piani da distinguere

La distinzione è decisiva. L'accesso agli atti, disciplinato dagli articoli 22 e seguenti della legge n. 241/1990, consente all'interessato o a chi lo rappresenta validamente di conoscere i documenti del procedimento. La notificazione del provvedimento negativo, invece, è regolata anche dalla normativa speciale sull'immigrazione e può produrre conseguenze specifiche sulla decorrenza dei termini di impugnazione.

Ottenere copia dell'atto attraverso il difensore non significa necessariamente sostituire in ogni caso la notificazione formale prevista dalle norme speciali, né offre una garanzia generalizzata sul dies a quo del ricorso. La sentenza richiama proprio l'esigenza di non confondere l'accesso al documento con gli effetti della notificazione e con le ulteriori conseguenze che un diniego può produrre.

È quindi imprudente sostenere che qualsiasi PEC del difensore equivalga sempre a notificazione valida, così come è ingiustificato pretendere che l'accesso possa essere negato solo perché l'interessato non ha ancora ritirato personalmente l'atto. Ogni fattispecie richiede di verificare la procura, l'elezione di domicilio, la disciplina applicabile e le modalità concrete seguite dalla Questura.

Come predisporre la richiesta alla Questura

La domanda del difensore dovrebbe identificare precisamente il procedimento, il richiedente, il protocollo o numero di assicurata del kit, l'oggetto del provvedimento e la notizia della sua avvenuta adozione. Occorre allegare il titolo di rappresentanza appropriato, distinguendo l'incarico professionale dalla procura speciale ove necessaria, e indicare il domicilio digitale presso il quale si chiede la trasmissione.

La formulazione può richiamare la legge n. 241/1990, gli articoli 3-bis e correlati del d.lgs. n. 82/2005 e la sentenza n. 2918/2026. È utile richiedere contestualmente l'accesso al provvedimento conclusivo, alla prova della sua eventuale notificazione e agli atti istruttori essenziali. La richiesta deve essere indirizzata all'ufficio competente e documentata con prova di invio e ricezione.

Se l'ufficio nega o omette il riscontro

In presenza di un diniego espresso o del mancato riscontro all'accesso, va valutata la tutela prevista dall'articolo 116 del codice del processo amministrativo, con attenzione ai termini propri di tale procedimento. Se esiste già un provvedimento lesivo della posizione di soggiorno, occorre parallelamente esaminare la sua impugnazione: la richiesta di accesso non va considerata automaticamente sospensiva dei termini di ricorso contro il diniego.

Il difensore dovrebbe evitare di fondare l'intera strategia sulla mera assenza di consegna personale. È preferibile controllare quali comunicazioni siano state inviate, a quale indirizzo, con quali modalità e quali effetti legali derivino dalla disciplina speciale del caso. La tutela efficace della posizione dello straniero dipende dalla corretta gestione di entrambi i procedimenti.

Una garanzia operativa, non una scorciatoia

Il TAR Lazio ricorda che la rappresentanza professionale e l'amministrazione digitale possono rendere concretamente esercitabile il diritto di difesa anche prima del ritiro fisico di un atto. La Questura non può trasformare la mancata notifica personale in un ostacolo assoluto alla conoscibilità del documento da parte di un procuratore abilitato. Allo stesso tempo, l'accesso al provvedimento non neutralizza gli effetti sostanziali e processuali che la legge collega alla decisione amministrativa.

Fonte giudiziaria verificata: TAR Lazio, Roma, Sezione Prima Ter, sentenza 16 febbraio 2026, n. 2918, R.G. 14439/2025. Testo integrale della sentenza (con rimando al documento ufficiale della Giustizia amministrativa).

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Selon le Conseil d’État italien, huit jours dépassés ne suffisent pas toujours à retirer l’autorisation de travail saisonnier

Dans le système italien du « decreto flussi », l'entrée légale d'un travailleur saisonnier est suivie d'obligations administratives précises. La présence au Sportello Unico per l'Immigrazione dans un délai bref en est une. Mais faut-il retirer le nulla osta lorsque le salarié se présente après huit jours, alors que son entrée et son travail sont réguliers ? Le Conseil d'État italien, troisième section, dans l'arrêt n° 7746 du 23 octobre 2026, a répondu négativement pour la situation particulière soumise à son examen.

Le litige : une formalité tardive après une entrée régulière

Un travailleur étranger, entré en Italie pour un emploi saisonnier sur la base d'une autorisation délivrée dans le cadre des flux, avait fait l'objet d'une révocation du nulla osta. L'administration reprochait le non-respect du délai de huit jours prévu pour la présentation au guichet unique et la signature du contrat de séjour. Le TAR des Pouilles avait retenu une interprétation stricte de cette formalité ; le travailleur a interjeté appel.

Le Conseil d'État a examiné les articles 22, paragraphes 5-ter et 6, du décret législatif n° 286/1998 ainsi que l'évolution des règles applicables. Il a considéré que la seule expiration du délai ne justifiait pas, en l'absence d'autres obstacles, le retrait de l'autorisation lorsque l'entrée régulière et l'établissement effectif du rapport de travail autorisé étaient établis.

Pourquoi cette distinction est-elle importante ?

Le nulla osta au travail sert à vérifier les conditions d'un recrutement réel, et les formalités de séjour permettent à l'administration d'enregistrer et de contrôler ce recrutement. Une formalité n'est pas dénuée d'importance. Cependant, un retrait qui écarte tous les éléments matériels du dossier peut devenir excessivement formaliste lorsque la relation professionnelle pour laquelle l'autorisation avait été donnée s'est effectivement créée.

Le Conseil d'État a donc accueilli l'appel, réformé la décision de première instance et annulé le retrait. Il n'a ni aboli le délai légal ni institué une dispense générale de présentation au guichet unique. Le principe retenu dépend de deux données vérifiables : une entrée régulière et une activité professionnelle effectivement instaurée, sans autres empêchements pertinents.

Quels documents fournir en cas de retrait ?

Le travailleur et son employeur doivent conserver l'autorisation de travail, le passeport et le visa, les preuves de l'entrée, les convocations du guichet unique, les échanges avec la préfecture, le contrat de travail, la déclaration obligatoire d'embauche et les documents de paie. Ces pièces permettent de démontrer que la situation n'est pas celle d'une entrée fictive ou d'un rapport de travail inexistant.

Si une révocation intervient, il convient d'en obtenir le texte complet, de vérifier la date de notification et d'examiner les recours disponibles. Une argumentation juridique efficace doit expliquer pourquoi le retard administratif est survenu et quelles conditions du recrutement ont été effectivement satisfaites. Il ne suffit pas d'invoquer abstraitement la bonne foi du demandeur.

La portée exacte de l'arrêt

Un salarié qui n'a jamais commencé à travailler, ou un employeur incapable d'établir les conditions de l'autorisation, se trouve dans une situation différente. L'arrêt n° 7746/2026 n'écarte pas les contrôles de la préfecture et de la Questura. Il rappelle seulement que leur pouvoir doit s'exercer au regard des faits concrets et du régime juridique applicable. La régularité du travail et la proportionnalité de la réaction administrative doivent être examinées ensemble.

Décision vérifiable : Consiglio di Stato, Sezione III, arrêt du 23 octobre 2026, n° 7746 (appel contre TAR Puglia, Sez. III, n° 236/2026). Texte intégral en italien.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne
Inscrit au Registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d'immigration
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l'Union européenne sous le numéro 280782895721-36 en matière de migration et d'asile
ORCID : 0009-0004-7030-0428

Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la vérification et la responsabilité éditoriale de l'auteur.

Según el TAR de Las Marcas, la ausencia del empleador inicial no justifica por sí sola denegar la residencia laboral

Un trabajador extranjero puede entrar legalmente en Italia con un visado de trabajo estacional y descubrir después que el empleador indicado en su autorización no está dispuesto a contratarlo. ¿Debe perder necesariamente la posibilidad de obtener un título de residencia? El Tribunal Administrativo Regional de Las Marcas, Sección II, sentencia n.º 1217 de 21 de octubre de 2026, examinó precisamente este problema en un expediente afectado por una presunta estafa y por la aparición posterior de un nuevo vínculo laboral.

Los hechos concretos

El interesado había entrado legalmente en Italia en noviembre de 2025 con un visado para trabajo estacional de 270 días y un nulla osta emitido en agosto de ese año. La contratación con la empresa agrícola designada no llegó a formalizarse por circunstancias que, según las actuaciones examinadas por el tribunal, no eran imputables al trabajador. La controversia estaba relacionada con pagos a intermediarios y hechos objeto de denuncia penal por posibles conductas fraudulentas.

Ante esa situación el trabajador solicitó un permiso por espera de empleo. La Questura rechazó la petición apoyándose en la ausencia de firma del contrato con el empleador originario. Durante la causa constó, además, la existencia de una relación de trabajo subordinado posterior con otro empresario.

El razonamiento judicial

El TAR estimó el recurso y anuló el rechazo. Consideró incompatible con una evaluación individualizada que la autoridad se detuviera en el dato puramente formal de la falta de contratación por el primer empresario. Aplicó los criterios del artículo 5, apartado 5, del decreto legislativo n.º 286/1998 y destacó que el extranjero había ingresado con documentación regular y que el fracaso del contrato inicialmente previsto no dependía de su conducta.

El tribunal atribuyó relevancia también al nuevo trabajo efectivo. La existencia de esa actividad, documentada durante el litigio, no era una mera promesa: constituía un dato que la administración debía tomar en consideración en la evaluación del caso. La sentencia no equivale a una autorización judicial automática para sustituir libremente a cualquier empleador del decreto de flujos.

Qué debe hacer el trabajador afectado

Es esencial conservar el visado, el nulla osta, los mensajes y citaciones del Sportello Unico, las comunicaciones con el empleador inicial y la documentación que acredite por qué no se celebró el contrato. Si existen indicios de engaño por parte de intermediarios, las denuncias y actuaciones pertinentes pueden ayudar a reconstruir la causa de la falta de contratación. Si se consigue otro empleo, deben guardarse el contrato, las comunicaciones obligatorias y los justificantes de trabajo efectivo.

También es necesario distinguir la solicitud por espera de empleo del permiso laboral finalmente examinado: sus requisitos no son idénticos y las reformas de la normativa pueden modificar la solución según las fechas y el tipo de trabajo. El abogado debe estudiar el expediente íntegro y el régimen temporal concreto antes de presentar una nueva solicitud o un recurso.

Una solución que no elimina los requisitos legales

La relevancia de esta sentencia está en impedir que se trate del mismo modo a quien incumple voluntariamente las reglas de entrada y a quien, habiendo ingresado legítimamente, ve frustrado el empleo por causas ajenas a su control. El TAR exige investigación y motivación individualizada. Por ello, la anulación del acto permite una nueva valoración administrativa, sin garantizar por sí misma la concesión de un permiso.

Fuente: TAR Marche, Sez. II, sentencia de 21 de octubre de 2026, n.º 1217. Texto judicial íntegro en italiano.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación italiano
Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración
Representante de intereses inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36 en materia de migración y asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Artículo elaborado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.

According to the Brescia Administrative Court, older special-protection permits can still qualify for conversion into work permits

Legislative changes to Italian immigration law do not necessarily erase transitional rights attached to residence permits already held when the new rules entered into force. The Regional Administrative Court for Lombardy, Brescia division, Section I, explained this in judgment no. 618 of 30 June 2025, concerning the conversion of a special-protection residence permit into a permit for subordinate employment.

The facts: an application rejected under the newer rules

The claimant held a residence permit for special protection issued by the Cremona Police Headquarters on 29 July 2022, expiring on 22 June 2024. On 20 September 2023, he applied to convert that permit into one for subordinate employment. The Questura rejected the application as inadmissible by a simplified decision dated 9 May 2024, notified on 20 May 2024. The stated reason was that the law then in force no longer allowed the conversion.

The applicant challenged the decision, arguing that the Questura had overlooked the transitional provision contained in Article 7(3) of Decree-Law no. 20/2023. The case was not about creating a new entitlement to special protection; it concerned the consequences of legislative reform for someone whose existing permit had already been valid before the relevant cut-off date.

What the TAR actually decided

The court upheld the appeal and annulled the Questura's decision. It interpreted Article 7(3) as preserving the possibility of conversion into a work permit for special-protection permits that were valid when Decree-Law no. 20/2023 came into force on 11 March 2023. Because the claimant's permit expired in June 2024, it was plainly valid on that statutory date.

The panel expressly referred to its earlier judgment no. 172 of 4 March 2024 and to other decisions following the same interpretation. The court stressed an important qualification: conversion remained possible provided that the applicable substantive requirements were satisfied. In other words, the transitional provision removed the blanket statutory obstacle relied on by the Questura; it did not prove that the claimant was automatically entitled to a work permit.

For this case, the court ordered the administration to decide the conversion application again within thirty days of communication of the judgment. The result was annulment of the refusal and a new administrative examination, not direct judicial issuance of a residence card.

Why the date of validity matters

When dealing with older special-protection permits, applicants and advisers need to distinguish at least three separate questions. First, was a qualifying special-protection permit actually in force on 11 March 2023? Second, when and how was the conversion application submitted? Third, did the applicant meet the legal requirements for the proposed work-based permit, including evidence of the employment relationship and any other applicable conditions?

The first question is central to the transitional reasoning in judgment no. 618/2025. A permit obtained later, under a different legal framework, cannot automatically be treated as if it were covered by the same safeguard. The judgment should not be read as a universal rule allowing every special-protection permit, regardless of dates or category, to be converted today.

Practical evidence to assemble

A well-prepared administrative file should include the original permit and renewals, evidence of its validity on the cut-off date, the conversion application with its receipt or protocol number, any employment contract or mandatory employment notification, wage records and the Questura's written response. If the police authority refused to accept an application at the counter, contemporaneous evidence of that interaction may also be relevant, but the legal significance of an informal refusal must be assessed in the specific case.

It is particularly important to request a copy of the administrative file where the Questura relies on a change in the law without discussing transitional provisions. The lawyer should examine the legal basis and timing of the decision, rather than assuming that the same rules govern permits granted in different periods.

Challenging a refusal: remedy and limits

A refusal based exclusively on the purported abolition of conversion may be vulnerable where the special-protection permit falls within the transitional category addressed by the Brescia court. That does not eliminate requirements regarding work or other impediments to residence. Nor does the success of one appeal determine the outcome of later applications subject to different facts and legislation.

Applicants should preserve the date on which they received the decision, verify the competent court and applicable procedural deadlines, and seek advice promptly. An access-to-documents request should not be assumed to suspend the time for judicial review. Where a decision is annulled, the administration must reassess the application in accordance with the judgment's binding reasoning.

The broader lesson

The case demonstrates why immigration legislation must be read together with its transitional clauses. A reform can change what is permitted for future cases while preserving defined legal positions established before its entry into force. The administrative authority must identify which temporal regime applies to the individual application. Legal certainty depends on that discipline: neither an outdated general rule nor a blanket statement about a legislative repeal is a substitute for examining the applicant's actual status.

Verified judicial source: TAR Lombardia, Brescia, Section I, judgment 30 June 2025, no. 618, full text of the decision (in Italian). Legislative reference: Article 7(3), Decree-Law no. 20 of 10 March 2023, converted by Law no. 50 of 5 May 2023.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer admitted to practise before the Italian Court of Cassation
Registered in the Italian Chamber of Deputies' Register of Interest Representatives in the field of immigration
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register, no. 280782895721-36, in the field of migration and asylum
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Article prepared with the assistance of AI tools under the author's direction, review and editorial responsibility.

New on TikTok: ⚖️ قانون الهجرة في تطبيقه العملي: بين النصوص القانونية والتفسيرات والأحكام القضائية. 📚 يُعد قانون الهجرة من المجالات القانونية التي تشهد تطوراً مستمراً، حيث تتفاعل التشريعات مع الواقع اليومي والحالات الإنسانية والاجتماعية للأفراد. 🎙️ من خلال تحليل الأحكام القضائية والاجتهادات القانونية، يقدم بودكاست قانون الهجرة محتوى تثقيفياً يساعد على فهم كيفية تفسير القوانين وتطبيقها من قبل المحاكم الإيطالية والأوروبية. ⚖️ إن معرفة الأحكام القضائية لا تعني فقط فهم الحقوق، بل تشمل أيضاً معرفة الواجبات والمبادئ القانونية التي تنظم إقامة المواطنين الأجانب في إيطاليا. 🎙️ المحامي فابيو لوتشيربو #قانون_الهجرة #الهجرة_إلى_إيطاليا #الإقامة_في_إيطاليا #الأحكام_القضائية #التوعية_القانونية

https://ift.tt/BywcAad

Selon le TAR de Ligurie, déposer une demande de séjour à la Questura ne suffit pas à révoquer le nulla osta

Le TAR de Ligurie, première section, dans son jugement n° 1083 du 28 septembre 2026, a examiné une difficulté fréquente de l'immigration de travail : un salarié entre en Italie grâce à une autorisation de travail délivrée dans le cadre du décret des flux, puis dépose une demande de titre de séjour directement auprès de la Questura, avant l'achèvement des démarches au guichet unique de l'immigration.

La procédure contestée

Dans cette affaire, la préfecture de Savone avait retiré l'autorisation de travail au seul motif que l'intéressée avait présenté une demande parallèle de permis de séjour. L'administration estimait que cette démarche ne respectait pas l'ordre des formalités. La salariée a contesté le retrait devant le juge administratif.

Le tribunal a accueilli son recours. Selon le jugement, une demande éventuellement prématurée ou superflue adressée à la Questura ne figure pas parmi les causes légales de retrait du nulla osta. Une erreur de parcours administratif ne peut donc être transformée, à elle seule, en un empêchement substantiel au séjour. Le TAR a également rappelé qu'une administration saisie d'une demande relevant d'un autre service doit, en principe, l'orienter vers l'autorité compétente.

Portée pratique pour le travailleur

Il faut conserver l'autorisation de travail, le visa, la preuve d'entrée en Italie, les communications du guichet unique et les justificatifs du dépôt à la Questura. En cas de retrait, il convient de vérifier la base légale expressément invoquée par la préfecture et de distinguer les véritables obstacles prévus par l'article 22 du décret législatif n° 286/1998 d'une simple demande introduite au mauvais moment.

Le jugement n'exonère pas le travailleur ou l'employeur de respecter les formalités et les délais applicables. Il rappelle seulement que les sanctions administratives doivent reposer sur une norme identifiable. L'annulation du retrait n'équivaut pas à l'octroi automatique du permis de séjour : la procédure doit être poursuivie régulièrement.

Source : TAR Liguria, Sez. I, 28 septembre 2026, n° 1083, texte intégral.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne
Inscrit au registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d'immigration
Lobbyiste inscrit au registre de transparence de l'Union européenne sous le n° 280782895721-36, dans le domaine de la migration et de l'asile
ORCID : 0009-0004-7030-0428

Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l'auteur.

Según el TAR de Lacio, el rechazo de un visado turístico exige una evaluación real del riesgo migratorio

Una solicitud de visado de corta duración no puede rechazarse mediante una frase estandarizada sobre el supuesto riesgo de que el visitante permanezca irregularmente. La sentencia del TAR de Lacio, sección V-quater, de 22 de septiembre de 2026, n.º 15120, ilustra la importancia de la motivación y de la participación del solicitante en el procedimiento consular.

El caso

Una ciudadana iraquí había solicitado un visado turístico ante el Consulado de Italia en Erbil. La respuesta negativa, emitida el 5 de diciembre de 2023, mencionaba dudas razonables acerca de su intención de abandonar el espacio Schengen antes del vencimiento del visado. Sin embargo, el expediente no contenía una explicación suficientemente individualizada. Tampoco se le había permitido participar por medio del preaviso de rechazo exigible para aquel procedimiento ni de una entrevista consular.

El TAR estimó el recurso y anuló la decisión administrativa. Consideró que el peligro migratorio se había descrito de forma hipotética y que faltaban elementos de investigación y motivación. El tribunal no ordenó conceder directamente el visado; la administración debe adoptar una nueva decisión conforme a las reglas aplicables.

Cómo preparar la respuesta

Cuando una oficina consular alegue riesgo migratorio, conviene aportar documentos coherentes sobre el motivo del viaje, su duración, los medios económicos, el alojamiento y los vínculos efectivos con el país de residencia. También deben guardarse la solicitud, la notificación de denegación y cualquier comunicación oficial. La posibilidad de presentar observaciones y el régimen de recurso dependen del tipo de visado y de la normativa vigente en el momento del procedimiento.

La lección no es que todos los rechazos de visado sean ilegales. El juzgador exige que una decisión restrictiva se fundamente en circunstancias concretas y verificables, no en fórmulas abstractas aplicadas indistintamente a cualquier persona.

Sentencia: TAR Lazio, Sez. V-quater, 22.9.2026, n.º 15120, texto íntegro.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación italiano
Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración
Representante de intereses inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36 en materia de migración y asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Artículo elaborado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.

Secondo il TAR Lombardia, il permesso per attesa occupazione non sostituisce il primo rapporto mai iniziato

L'attesa occupazione è una tutela per chi perde un lavoro già instaurato, non uno strumento generalmente utilizzabile per superare il mancato perfezionamento del primo ingresso. Il TAR Lombardia, Sezione III, sentenza 7 gennaio 2026, n. 15, affronta una situazione ricorrente nell'ambito del decreto flussi: un nulla osta rilasciato, seguito dalla rinuncia all'assunzione da parte del datore di lavoro.

I fatti

Il nulla osta era stato rilasciato nel luglio 2024. Nel febbraio 2025 il datore comunicava di non voler più assumere il lavoratore, inducendo lo Sportello unico a revocare l'autorizzazione. Il lavoratore ha contestato la decisione, chiedendo di poter salvaguardare la propria posizione sul territorio.

Il TAR ha richiamato la distinzione fra perdita sopravvenuta di un'occupazione effettiva e rapporto mai costituito. Salve situazioni eccezionali o impossibilità sopravvenute rilevanti, il soggetto destinato ad assumere il lavoratore è quello che ha richiesto il nulla osta. L'articolo 22, comma 11, del d.lgs. 286/1998 non consente di trasformare automaticamente la mancata prima assunzione in un permesso per attesa occupazione.

Le conseguenze operative

La prima attività del difensore consiste nel ricostruire cronologicamente il nulla osta, il visto, l'ingresso, la convocazione allo Sportello unico, l'eventuale firma del contratto e le comunicazioni del datore. È indispensabile distinguere le condizioni originarie del nulla osta da fatti realmente sopravvenuti. Senza questa distinzione si rischia di invocare una tutela prevista per fattispecie differenti.

Quando un datore rinuncia all'assunzione, il lavoratore deve acquisire tempestivamente gli atti e verificare le eventuali regole speciali applicabili. Non è corretto né affermare che ogni rinuncia rende inevitabile l'irregolarità né sostenere che l'attesa occupazione sia sempre disponibile. Le eccezioni devono essere dimostrate, e l'iniziativa giudiziaria va costruita sul caso concreto.

Fonte: TAR Lombardia, Sez. III, sentenza 7.1.2026, n. 15, testo integrale.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

New on TikTok: ⚖️ IMMIGRATION LAW IN PRACTICE: BETWEEN LEGAL RULES, INTERPRETATIONS, AND COURT DECISIONS. 📚 Immigration law is constantly evolving, as legislation interacts with the real-life circumstances of individuals. 🎙️ Through the analysis of court judgments and case law, the podcast Immigration Law offers insights into how legal provisions are interpreted and applied by Italian and European courts. ⚖️ Understanding judicial decisions means understanding not only rights, but also responsibilities and the legal principles governing the presence of foreign nationals in Italy. 🎙️ Attorney Fabio Loscerbo #ImmigrationLaw #ItalianImmigrationLaw #CaseLaw #LegalEducation #Immigration

https://ift.tt/EcoTbX8

Secondo il TAR Brescia, il nulla osta revocato non dà automaticamente diritto al permesso per attesa occupazione

Il mancato avvio del rapporto di lavoro dopo un ingresso nell'ambito del decreto flussi non comporta, in ogni caso, il diritto a ottenere un permesso di soggiorno per attesa occupazione. La distinzione tra impedimento sopravvenuto e assenza originaria dei requisiti è al centro della sentenza del TAR Lombardia, Brescia, sezione I, 29 ottobre 2025, n. 968, che offre indicazioni operative per lavoratori, imprese e professionisti.

Il caso deciso dal giudice

Un lavoratore straniero aveva fatto ingresso in Italia in relazione a un nulla osta per lavoro stagionale, rilasciato nel dicembre 2023. La Prefettura di Bergamo aveva successivamente revocato il nulla osta per gravi carenze nella documentazione necessaria, rimaste senza riscontro. Nel giugno 2025 il lavoratore aveva richiesto il permesso per attesa occupazione, sostenendo che l'insuccesso della procedura fosse imputabile al datore. In seguito aveva prospettato anche il subentro di una diversa impresa.

La Prefettura aveva negato entrambe le soluzioni. Il lavoratore si era quindi rivolto al TAR contro la revoca e i successivi dinieghi. Il Tribunale ha respinto il ricorso, precisando quali condizioni non potevano essere superate invocando la sola mancanza di colpa del lavoratore.

Il punto decisivo: requisiti mancanti fin dall'inizio

Secondo il TAR, il nulla osta presuppone una proposta di contratto di soggiorno e la documentazione sulla capacità economica del datore di lavoro, secondo l'articolo 22 del d.lgs. n. 286 del 1998. Il meccanismo che può condurre al rilascio del nulla osta prima dell'esaurimento delle verifiche non rende irrilevanti tali condizioni: quando risultano elementi ostativi originari, la legge prevede conseguenze anche sul nulla osta già rilasciato.

Nel caso concreto le carenze documentali erano state segnalate e non colmate. Il giudice ha quindi considerato legittima la revoca. Questa conclusione non significa che ogni mancata assunzione consenta automaticamente la revoca: occorre distinguere le carenze iniziali dei requisiti dalla sopravvenuta impossibilità di instaurare un rapporto che, al momento della richiesta, aveva presupposti regolari.

Attesa occupazione: non è una sanatoria generale

L'articolo 22, comma 11, del testo unico e l'articolo 37 del d.P.R. n. 394 del 1999 disciplinano la protezione della posizione del lavoratore che perde l'occupazione, alle condizioni previste dalla legge. Il TAR ha ritenuto che questa disciplina non potesse essere estesa alla posizione di chi non aveva mai conseguito un titolo di soggiorno fondato su un rapporto regolarmente instaurato e si trovava di fronte a un nulla osta viziato fin dall'origine.

La sentenza prende in esame anche il caso della mancata instaurazione iniziale per cause oggettive, documentate e non imputabili al lavoratore, riportando la posizione ministeriale secondo cui essa può differire dalla mancanza originaria dei presupposti. Non basta dunque affermare che il datore non ha assunto il lavoratore: bisogna ricostruire con precisione che cosa è accaduto e in quale momento.

Il tema delle garanzie procedimentali

La decisione contiene un'altra precisazione utile. Il TAR ha distinto il preavviso di rigetto dell'articolo 10-bis della legge n. 241 del 1990, proprio dei procedimenti a istanza di parte, dalla comunicazione di avvio del procedimento d'ufficio disciplinata dall'articolo 7. Nel caso specifico ha ritenuto non invalidante l'omissione della comunicazione al lavoratore, applicando l'articolo 21-octies, comma 2, poiché la documentazione indispensabile risultava pacificamente mancante e il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

Non si tratta di un principio che consenta all'amministrazione di ignorare sempre le garanzie partecipative. La rilevanza del vizio procedimentale dipende dalla natura del procedimento, dagli elementi disponibili e dalla concreta possibilità di una decisione diversa.

Cosa verificare prima di presentare ricorso

La prima verifica riguarda l'intera pratica di ingresso: istanza di nulla osta, proposta contrattuale, documentazione economica del datore, comunicazioni dello Sportello unico, notifiche, visto, ingresso e atti successivi. È fondamentale identificare se il rapporto sia iniziato, se vi sia stato un valido titolo di soggiorno e se l'impedimento sia originario o sopravvenuto.

Occorre poi controllare il tipo di lavoro: il caso giudicato riguardava il settore stagionale, sottoposto a limiti e regole specifici, e una domanda per attesa occupazione presentata a grande distanza dal rilascio del nulla osta. La semplice disponibilità di un nuovo datore, emersa successivamente, non ha sanato le originarie carenze considerate dal TAR.

Per i professionisti, la lezione è metodologica: una tutela efficace parte dalla ricostruzione documentale e dalla corretta qualificazione giuridica, non dall'applicazione indistinta delle regole sulla perdita del lavoro a ogni procedura di ingresso non completata. Per il lavoratore, è essenziale ottenere rapidamente copia degli atti amministrativi e valutare le opzioni realmente compatibili con il proprio titolo e con la normativa applicabile.

Fonte giudiziaria primaria: TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, sentenza 29 ottobre 2025, n. 968, testo della sentenza sul portale della Giustizia amministrativa.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Según el TAR de Palermo, la protección especial solicitada antes de la reforma puede conservar su convertibilidad laboral

Las modificaciones legislativas en materia de protección especial han creado una cuestión temporal decisiva: ¿qué norma se aplica cuando una persona presentó su solicitud bajo el régimen anterior, pero la Administración expidió el permiso después de la entrada en vigor de la reforma? El Tribunal Administrativo Regional de Sicilia, Palermo, sección III, en su sentencia n.º 1046 de 13 de abril de 2026, examinó precisamente esta situación y anuló una decisión que había impedido convertir el permiso de protección especial a trabajo.

El conflicto entre dos fechas

La controversia se refería a un permiso de residencia por protección especial y a la posibilidad de convertirlo a un título por motivos de trabajo. La Administración había aplicado de manera restrictiva las disposiciones posteriores a la reforma introducida en 2023. El interesado sostenía que su petición de protección especial había sido presentada con anterioridad y que, por tanto, debía beneficiarse del régimen transitorio destinado a proteger las situaciones ya iniciadas.

El criterio del tribunal

Según el TAR de Palermo, el elemento temporal relevante para la aplicación de la disciplina transitoria es la fecha en que se presentó la solicitud de protección especial, y no necesariamente el día en que la Administración expidió materialmente el permiso. Vincular toda consecuencia a la fecha de emisión del documento podría hacer depender la situación jurídica del interesado de la duración del procedimiento administrativo, incluso cuando la solicitud se hubiera formulado oportunamente.

El tribunal interpretó la normativa transitoria a la luz de la finalidad de salvaguardar la confianza legítima de quienes ya habían iniciado el procedimiento en el régimen anterior. Admitió el recurso y anuló la resolución impugnada. No se trata de una declaración de que cualquier permiso de protección especial pueda convertirse hoy a trabajo sin condiciones: la respuesta depende de la fecha de la solicitud, del régimen legal aplicable y de los restantes requisitos.

Consecuencias para el expediente

Antes de pedir una conversión, deben identificarse la fecha de presentación de la petición de protección especial, la fecha de emisión del permiso, las normas transitorias aplicables, la clase de título y los documentos laborales. Son especialmente importantes las copias de la solicitud original, los recibos, las comunicaciones de la Questura y la prueba de la relación laboral.

Si el rechazo se fundamenta únicamente en que el permiso fue materialmente expedido después de la reforma, debe verificarse si esa interpretación es compatible con el régimen transitorio aplicado por el juez siciliano. La impugnación debe respetar las vías judiciales y los plazos correspondientes al acto concreto, sin presumir que la sentencia garantiza automáticamente la expedición del nuevo permiso.

La importancia general

Una reforma puede restringir las posibilidades futuras de conversión, pero debe aplicarse respetando las disposiciones transitorias y las situaciones protegidas por ellas. El interesado no debería perder una posibilidad jurídica reconocida por la normativa aplicable a su solicitud solo porque la Administración demoró la expedición del documento.

Sentencia: TAR Sicilia, Palermo, Sezione III, 13 de abril de 2026, n.º 1046. Texto íntegro publicado.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para intervenir ante el Tribunal de Casación de Italia (Avvocato Cassazionista)
Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados italiana en materia de inmigración
Grupo de presión inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea con el número 280782895721-36, en materia de migración y asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Artículo elaborado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.

Secondo il TAR Toscana, il silenzio sul permesso UE di lungo periodo viola l'obbligo di decidere: quando ricorrere

Il procedimento amministrativo non può restare sospeso indefinitamente mentre il cittadino straniero dispone soltanto della ricevuta di una domanda. Il TAR Toscana, Sezione II, nella sentenza 26 febbraio 2026, n. 413, ha accolto il ricorso contro il silenzio della Questura di Firenze su una richiesta di aggiornamento del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo, disponendo che l'amministrazione adottasse una decisione espressa entro trenta giorni.

La vicenda

L'interessato aveva presentato l'istanza di aggiornamento il 4 luglio 2023. La Questura aveva effettuato il fotosegnalamento e ricevuto gli elementi della pratica, senza adottare un provvedimento conclusivo per oltre due anni. Dopo la richiesta reiterata il 15 luglio 2025, l'interessato aveva inoltrato ulteriori solleciti e quindi promosso il giudizio contro il silenzio. Solo nel corso del processo la Questura aveva comunicato un preavviso di rigetto, riferito a precedenti penali e accertamenti ancora in corso.

Il principio giuridico

Il TAR ha ricordato che la disciplina del permesso UE di lungo periodo prevede un preciso obbligo di conclusione del procedimento. La comunicazione dei motivi ostativi durante il contenzioso non equivale, di per sé, alla decisione finale sulla domanda. Il giudizio ex artt. 31 e 117 del codice del processo amministrativo serve a ottenere l'accertamento del dovere dell'amministrazione di provvedere: non consente di presupporre che il titolo debba essere necessariamente aggiornato senza esame dei requisiti.

Il dispositivo dichiara illegittimo il silenzio e condanna la Questura a pronunciarsi entro trenta giorni dalla comunicazione della sentenza. La nomina di un commissario ad acta resta possibile in caso di persistente inadempimento su successiva istanza, ma non è stata immediatamente disposta.

Indicazioni operative

Il difensore dovrebbe ricostruire la cronologia della domanda, acquisire il protocollo, documentare convocazioni e integrazioni, conservare i solleciti e distinguere l'atto interlocutorio dal provvedimento conclusivo. La documentazione lavorativa, reddituale e familiare può risultare utile per il merito, ma l'oggetto dell'azione sul silenzio rimane l'obbligo di decidere. Non ogni procedimento relativo a uno straniero ricade automaticamente nello stesso termine: occorre individuare la disposizione applicabile al titolo richiesto.

Conclusione

La sentenza tutela la certezza amministrativa: l'ufficio può verificare i requisiti e adottare, se legittimo, anche un provvedimento negativo; non può sostituire all'esercizio del potere un'attesa senza fine. L'annullamento del silenzio non è una concessione automatica del permesso, ma è il passaggio necessario per rendere controllabile la decisione della Questura.

Fonte: TAR Toscana, Sezione II, sentenza 26 febbraio 2026, n. 413. Testo integrale.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

According to the Rome Administrative Court, family reunification visa disputes belong before the ordinary courts

A visa refusal is not always challenged before the same judge. In judgment no. 10848 of 11 June 2026, the Lazio Regional Administrative Court, Fifth Quater Section, held that a dispute over a visa for family reasons, linked to the rights of a family member of an Italian or EU citizen, fell within the jurisdiction of the ordinary courts rather than the administrative courts. The distinction matters because filing before the wrong court can jeopardise timely and effective protection.

The facts before the judge

The applicant was a Kosovo national whose request for a family visa had been rejected by the Italian Embassy in Pristina on 5 April 2026. He sought to join his mother, who was an Italian citizen, and other relatives living in Italy. The applicant referred to the family rights protected by Legislative Decree 30/2007 and the Immigration Consolidated Act, Legislative Decree 286/1998. The administration objected that the administrative judge lacked jurisdiction.

The legal reasoning

The TAR accepted the jurisdictional objection. Article 30(6) of Legislative Decree 286/1998 assigns disputes concerning family reunification clearance, residence permits for family reasons and other measures affecting family unity to the ordinary judiciary. Article 8 of Legislative Decree 30/2007 likewise governs the judicial protection of rights enjoyed by relatives of EU citizens. The substance of the right invoked, rather than the mere label 'visa refusal', determines which court can hear the dispute.

For this reason, the court declared that it lacked jurisdiction and identified the ordinary judiciary as competent. It did not decide whether the consulate should have issued the visa. The procedural outcome must not be mistaken for an award of family reunification or for a finding that the refusal was justified.

Practical implications

Before appealing an Italian visa refusal, practitioners should establish whether the application concerns tourism, study, employment or a protected family relationship. Family-based cases require a close examination of the legal relationship, the nationality and residence of the family member in Italy, and the specific legal provisions relied upon. A challenge should describe the underlying family right and identify the competent court accordingly.

The judgment also referred to Article 11 of the Italian Code of Administrative Procedure, which protects the substantive and procedural effects of an action when a case is transferred to the correct judicial system within the applicable conditions and time limits. This is not a licence to ignore limitation periods or to file an unconsidered appeal. The original refusal, its notification date, the family evidence and the relevant statutory route must be checked immediately.

Conclusion

Family migration disputes are not simply another form of consular discretion. When the measure concerns the right to family unity, jurisdiction reflects the nature of the protected position. This judgment is a reminder that choosing the correct judge is part of the substance of effective legal protection.

Decision: TAR Lazio, Rome, Section V-quater, 11 June 2026, no. 10848. Full judgment.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer authorised to appear before the Italian Court of Cassation (Avvocato Cassazionista)
Registered in the Chamber of Deputies' Register of Interest Representatives in the field of Immigration
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register under no. 280782895721-36 in the field of Migration and Asylum
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Article prepared with the assistance of AI tools, under the author's direction, review and editorial responsibility.

Selon le TAR de Vénétie, le travailleur étranger doit être associé à la procédure de retrait du nulla osta

Dans les procédures italiennes d'entrée pour travail, l'employeur dépose généralement la demande de nulla osta. Cela ne signifie pas que le travailleur étranger, directement touché par les conséquences de cette autorisation, puisse être privé des garanties de participation au dossier. Le TAR de Vénétie, troisième section, dans son jugement n° 278 du 3 février 2026, a accueilli un recours concernant le retrait d'un nulla osta dans une procédure de « decreto flussi ».

Ce qui s'est passé

Le futur employeur avait demandé en mars 2023 l'entrée d'un salarié étranger dans le cadre du dispositif des quotas. L'autorisation avait été délivrée en avril, et le travailleur était arrivé en Italie le 11 octobre 2023. Il n'avait cependant pas réussi à contacter son employeur. Ce n'est qu'après une demande d'accès aux documents administratifs qu'il avait appris qu'une convocation avait été adressée à l'employeur, puis qu'une procédure de retrait de l'autorisation avait été engagée et conclue. Le travailleur n'avait reçu ni la communication préalable ni la notification de la décision.

La question de droit

Le tribunal a rappelé les principes de la loi italienne n° 241/1990 sur la participation aux procédures administratives. L'existence d'un demandeur formel, l'employeur, n'efface pas les intérêts du travailleur qui est directement destinataire des effets de la procédure. Les garanties procédurales doivent donc être appréciées au regard de la position de toutes les personnes concernées par la décision et de leur possibilité réelle de présenter des éléments pertinents.

Le juge a accueilli le recours dans les limites de sa motivation. Il ne faut pas en déduire qu'aucune autorisation de travail ne pourrait jamais être retirée : la présence de raisons légales de retrait doit toujours être examinée. Le problème était précisément que le travailleur avait été tenu à l'écart des étapes susceptibles de compromettre son parcours administratif.

Que faire lorsqu'un employeur devient injoignable ?

Il est utile de conserver le visa, le nulla osta, les preuves d'entrée en Italie, les échanges avec l'employeur, toute convocation et les demandes adressées au guichet unique. Une demande d'accès au dossier peut révéler des actes qui n'ont jamais été portés à la connaissance du travailleur. Les avocats doivent contrôler les destinataires des notifications, l'ouverture du contradictoire et la motivation du retrait avant de choisir la voie de recours.

Une absence de réponse ou de présence de l'employeur n'autorise pas automatiquement à traiter le travailleur comme responsable. Il faut distinguer les conditions substantielles du travail, les devoirs de l'employeur et les droits procéduraux de la personne dont l'entrée a été autorisée. La décision judiciaire rappelle que le processus des quotas ne dispense pas les services administratifs de respecter les garanties de participation.

Conclusion

Une administration efficace doit communiquer avec les véritables intéressés et documenter ses choix. Le salarié étranger ne peut être réduit à un objet du dossier dont le sort serait entièrement déterminé par les démarches d'un tiers. Le TAR ne délivre pas lui-même un titre de séjour ; il exige que les pouvoirs administratifs soient exercés conformément au droit.

Décision commentée : TAR Veneto, section III, 3 février 2026, n° 278. Texte intégral.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne (Avvocato Cassazionista)
Inscrit au registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d'immigration
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l'Union européenne sous le numéro 280782895721-36 dans les domaines des migrations et de l'asile
ORCID : 0009-0004-7030-0428
Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l'auteur.

New on TikTok: ⚖️ قانون الهجرة في تطبيقه العملي: بين النصوص القانونية والتفسيرات والأحكام القضائية. 📚 يُعد قانون الهجرة من المجالات القانونية التي تشهد تطوراً مستمراً، حيث تتفاعل التشريعات مع الواقع اليومي والحالات الإنسانية والاجتماعية للأفراد. 🎙️ من خلال تحليل الأحكام القضائية والاجتهادات القانونية، يقدم بودكاست قانون الهجرة محتوى تثقيفياً يساعد على فهم كيفية تفسير القوانين وتطبيقها من قبل المحاكم الإيطالية والأوروبية. ⚖️ إن معرفة الأحكام القضائية لا تعني فقط فهم الحقوق، بل تشمل أيضاً معرفة الواجبات والمبادئ القانونية التي تنظم إقامة المواطنين الأجانب في إيطاليا. 🎙️ المحامي فابيو لوتشيربو #قانون_الهجرة #الهجرة_إلى_إيطاليا #الإقامة_في_إيطاليا #الأحكام_القضائية #التوعية_القانونية

https://ift.tt/q0VWvID

Según el TAR del Lacio, un visado turístico no puede denegarse con dudas genéricas sin respetar las garantías del procedimiento

Las autoridades consulares italianas pueden denegar un visado cuando aprecian, a partir de datos concretos, un riesgo de que la persona solicitante no abandone el espacio Schengen al terminar su estancia. Pero ese poder de valoración no permite convertir una sospecha genérica en una resolución inmune a las garantías del procedimiento. El Tribunal Administrativo Regional del Lacio (TAR Lazio), sección V-quater, en su sentencia n.º 15120 de 22 de septiembre de 2026, anuló una denegación de visado turístico por carencias en la instrucción, la motivación y la participación de la interesada.

Una solicitud tramitada ante el consulado italiano en Erbil

El asunto se refería a una ciudadana iraquí que había solicitado un visado de turismo para viajar a Italia. El consulado italiano en Erbil denegó la solicitud el 5 de diciembre de 2023. La razón indicada consistía, sustancialmente, en que había dudas razonables sobre la intención de la solicitante de salir del territorio de los Estados miembros antes de la caducidad del visado.

La interesada recurrió ante la jurisdicción administrativa italiana. Alegó que no se le había comunicado previamente la intención de rechazar la solicitud, que no había existido un verdadero intercambio contradictorio y que la motivación no descansaba en una investigación suficiente de sus circunstancias. El Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional de Italia compareció en el proceso para defender la actuación consular.

En la sentencia de 22 de septiembre de 2026, tras una vista celebrada el 26 de mayo, el TAR consideró fundadas las objeciones y anuló la denegación.

El principio afirmado por el tribunal

El tribunal observó que el supuesto riesgo migratorio se había presentado con formulaciones excesivamente hipotéticas y sin una base suficientemente individualizada. Además, el consulado no había dirigido a la solicitante el preavviso di rigetto previsto en el artículo 10-bis de la Ley italiana n.º 241/1990, que el tribunal consideró obligatorio conforme a la normativa aplicable temporalmente al caso. Tampoco había habido siquiera el mínimo diálogo administrativo que podía proporcionar una entrevista consular.

La consecuencia conjunta de estas omisiones fue un déficit de instrucción y de motivación. Según el razonamiento judicial, la interesada no había podido presentar sus argumentos durante el procedimiento antes de recibir una decisión desfavorable. El juez no sustituyó su criterio por una valoración propia del riesgo migratorio; controló que la decisión fuera adoptada respetando las garantías legales pertinentes.

Es importante reproducir el alcance del fallo con exactitud. La resolución no afirma que toda denegación de visado turístico deba ser precedida siempre, sin excepciones y cualquiera que sea el régimen aplicable, de un preaviso idéntico. El propio tribunal habla de la obligación ratione temporis, es decir, atendiendo a la legislación aplicable cuando se tramitó esa solicitud concreta. La compatibilidad entre la normativa italiana, el Código de Visados Schengen y las reglas procedimentales debe examinarse en cada supuesto.

Qué significa una motivación individualizada

Una mención abstracta al riesgo de permanencia irregular no explica por sí sola qué circunstancias específicas llevaron a la autoridad a desconfiar del propósito declarado del viaje. El análisis de un visado turístico puede comprender el itinerario, la situación económica, los vínculos familiares y profesionales, la documentación del viaje, antecedentes migratorios y otros factores relevantes. Ninguno de esos elementos garantiza automáticamente la concesión del visado, pero tampoco debe ser sustituido por fórmulas vacías.

El solicitante tiene interés en conocer la razón efectiva del rechazo para decidir si puede aportar una explicación, corregir una información inexacta o impugnar la decisión. La calidad de la motivación facilita también el control judicial posterior: permite identificar si se realizó una valoración concreta o se utilizó una presunción no explicada.

La diferencia entre anular el rechazo y conceder el visado

El fallo del TAR fue favorable a la recurrente: anuló la denegación y condenó al Ministerio al pago de 1.500 euros en concepto de costas, además de los accesorios legales. Sin embargo, el tribunal no concedió directamente un visado turístico ni declaró que toda sospecha sobre la salida de la solicitante fuese necesariamente imposible. El efecto directo de la sentencia es eliminar el acto administrativo ilegal y obligar a la Administración a cumplir el pronunciamiento.

Al reexaminar una solicitud, la autoridad consular debe respetar el marco jurídico aplicable y no repetir los vicios que motivaron la anulación. Esto no impide que, si existen razones legalmente válidas, suficientemente comprobadas y motivadas, la decisión final pueda seguir siendo desfavorable.

Cómo preparar una reacción frente a una denegación

Cuando una persona recibe una denegación de visado para Italia, el primer paso es conservar la resolución completa y la fecha exacta de su notificación. Debe identificarse la categoría del visado, el motivo marcado o expresado en el documento, el consulado competente y las pruebas ya aportadas. También conviene reunir la documentación relativa al alojamiento, al desplazamiento, a los recursos económicos y a las circunstancias que apoyan la intención de regresar al país de residencia.

Si la motivación es escueta o se apoya en dudas sobre la salida del espacio Schengen, el análisis jurídico debe comparar esas dudas con los datos efectivamente disponibles. Una reclamación rigurosa no se limita a invocar la buena fe del solicitante: expone documentos, hechos comprobables y, cuando proceda, las garantías omitidas durante el procedimiento. Es preciso distinguir la insuficiencia de motivación de la inexistencia de los requisitos sustantivos del visado.

Según la información institucional publicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia, frente a una denegación ordinaria de visado cabe acudir al TAR del Lacio dentro de los 60 días desde la notificación; los litigios sobre visados de reagrupación familiar tienen un régimen judicial distinto. La verificación de la vía, el plazo y las condiciones del recurso es esencial: presentar una nueva solicitud no debe asumirse como suspensión automática del plazo para impugnar el acto anterior.

La importancia institucional de la sentencia

Este caso ilustra que el control migratorio y las garantías procedimentales no son objetivos incompatibles. Una administración puede examinar rigurosamente el riesgo de permanencia irregular y denegar solicitudes que incumplan las condiciones legales. Lo que no puede hacer, cuando la ley exige una valoración específica y participación previa, es resolver mediante afirmaciones puramente hipotéticas sin permitir que la persona afectada aclare los hechos.

La lección práctica del TAR Lazio es, por tanto, doble: las solicitudes de visado deben prepararse con pruebas consistentes, pero también las denegaciones deben superar un control de legalidad sobre sus razones y sobre el procedimiento seguido. La discrecionalidad administrativa no equivale a ausencia de motivación.

Sentencia analizada: TAR Lazio, Roma, Sezione V-quater, 22 de septiembre de 2026, n.º 15120, presidente Arzillo, ponente Giordano. Texto íntegro de la sentencia. Información oficial sobre recursos: Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional de Italia.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación italiano (Avvocato Cassazionista)
Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración
Grupo de presión inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea con el número 280782895721-36, en materia de migración y asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Artículo redactado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.

Secondo il TAR Lombardia, il diniego di registrazione della convivenza va contestato davanti al giudice ordinario

Una sentenza sulla competenza del giudice che incide anche sui percorsi di soggiorno. Il TAR Lombardia, Milano, Sezione I, con sentenza 1° luglio 2026, n. 3494, ha dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione un ricorso proposto contro il rifiuto comunale di registrare un contratto di convivenza. La decisione affronta un problema ricorrente nelle vicende dei cittadini stranieri: non basta individuare il diritto che si intende proteggere; occorre anche scegliere il giudice competente e formulare una domanda coerente con la natura dell'attività amministrativa contestata.

La vicenda: due conviventi, residenze anagrafiche non coincidenti e diniego del Comune

Nel caso esaminato, due persone avevano sottoscritto un contratto di convivenza ai sensi della legge n. 76 del 2016. Successivamente era stata richiesta al Comune la registrazione del contratto e l'esecuzione degli adempimenti anagrafici collegati. L'amministrazione comunale aveva negato la registrazione perché uno dei conviventi risultava iscritto nell'anagrafe di un Comune diverso da quello di residenza dell'altra persona.

Il ricorrente aveva sostenuto di vivere stabilmente con la partner e aveva rappresentato che la situazione documentale relativa al soggiorno rendeva problematica la regolarizzazione della posizione anagrafica. L'interesse concreto era evidente: il riconoscimento e la documentazione della convivenza potevano assumere rilievo anche nella tutela della vita familiare e nella valutazione della posizione di soggiorno. L'interessato aveva quindi chiesto al TAR l'annullamento del diniego comunale e, in sostanza, l'adozione degli atti anagrafici e di registrazione richiesti.

Il punto preliminare: quale giudice può decidere?

Il TAR non ha affrontato nel merito la questione se la convivenza fosse effettiva, se i presupposti per la registrazione ricorressero o se il Comune avesse legittimamente respinto l'istanza. Ha anzitutto dovuto stabilire se la controversia appartenesse alla giurisdizione amministrativa. Il Collegio ha richiamato la natura vincolata delle operazioni di iscrizione e registrazione anagrafica e il loro collegamento con posizioni di diritto soggettivo.

La distinzione è fondamentale. Vi sono procedimenti nei quali l'amministrazione esercita poteri autoritativi, la cui legittimità è sindacata normalmente dal giudice amministrativo. In altre situazioni, l'ufficio pubblico è chiamato ad accertare presupposti stabiliti dalla legge e a dare attuazione a un diritto soggettivo. In quest'ultima ipotesi, una controversia che investa direttamente l'accertamento anagrafico può appartenere al giudice ordinario, anche se l'atto contestato proviene formalmente da un Comune.

La sentenza n. 3494/2026 colloca proprio in questa seconda categoria la domanda concernente la registrazione della convivenza e i conseguenti adempimenti di residenza. Non è dunque sufficiente la presenza di un «diniego amministrativo» per rendere automaticamente competente il TAR.

L'esito del giudizio e ciò che la sentenza non ha deciso

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione; il TAR ha indicato la possibilità di riproporre la controversia davanti al giudice ordinario secondo il meccanismo previsto dall'art. 11 del codice del processo amministrativo. Il Comune non si era costituito in giudizio e non è stata adottata una statuizione sulle spese. Si tratta di una decisione processuale, non di un accertamento definitivo sulla sussistenza del diritto sostanziale alla registrazione.

Questo è il limite interpretativo più importante del caso. Non sarebbe corretto presentare la sentenza come una pronuncia che obbliga ogni Comune a registrare qualunque contratto di convivenza a prescindere dalle risultanze anagrafiche; né, all'opposto, come una conferma della legittimità del diniego. Il TAR ha deciso che la specifica controversia doveva essere esaminata da un'altra giurisdizione, lasciando impregiudicato l'accertamento dei fatti e dei requisiti.

Convivenza di fatto, registrazione e soggiorno: tre piani da non confondere

La legge n. 76 del 2016 disciplina anche la convivenza di fatto e i contratti che i conviventi possono stipulare per regolamentare determinati rapporti patrimoniali. La situazione affettiva concreta, il suo accertamento anagrafico e il possesso di un titolo di soggiorno non sono, tuttavia, concetti sovrapponibili. Ciascuno risponde a presupposti specifici e può richiedere documenti, procedimenti e tutele diversi.

Per il cittadino straniero legato stabilmente a un cittadino italiano o dell'Unione europea, la vicenda può coinvolgere anche il diritto dell'Unione in materia di circolazione e soggiorno e la tutela della vita familiare. Ma non ogni rapporto di convivenza determina automaticamente il rilascio di una carta di soggiorno; occorre verificare il regime applicabile, la situazione del cittadino di riferimento, la stabilità della relazione e le condizioni richieste dalla disciplina pertinente. In particolare, la registrazione anagrafica non deve essere confusa con un provvedimento costitutivo del diritto al soggiorno.

Il problema operativo emerge quando gli uffici si rinviano reciprocamente: per una pratica di soggiorno si chiede un documento anagrafico e, per ottenere il documento anagrafico, vengono prospettate difficoltà legate al titolo di soggiorno. La risposta difensiva non può limitarsi a qualificare genericamente l'accaduto come un «circolo vizioso»; deve individuare il singolo adempimento richiesto, la disposizione che lo disciplina e l'autorità tenuta a pronunciarsi.

Come impostare il fascicolo prima del contenzioso

Un'istruttoria difensiva accurata dovrebbe ricostruire la residenza anagrafica risultante dai registri, il luogo della dimora abituale, la documentazione della vita comune, gli eventuali contratti e dichiarazioni sottoscritti, il testo dell'istanza rivolta al Comune e il contenuto esatto della risposta ricevuta. È essenziale distinguere una richiesta di cambio di residenza da una domanda di registrazione del contratto di convivenza e da una domanda sul diritto al soggiorno: se vengono cumulate indiscriminatamente, il rischio è di confondere piani giuridici diversi.

Occorre inoltre acquisire prova delle comunicazioni e della loro ricezione. La data del diniego e la natura del rimedio disponibile possono incidere sulla strategia processuale. In caso di controversia sulla giurisdizione, l'art. 11 c.p.a. disciplina la riproposizione della domanda davanti al giudice indicato, nel rispetto delle condizioni e dei termini previsti dalla legge. È quindi imprudente attendere senza verificare immediatamente come preservare gli effetti della domanda originaria.

La scelta del rimedio non si decide dal nome dell'ufficio

Dal punto di vista del professionista, la sentenza è utile anche come metodo di qualificazione della controversia. Prima di predisporre un ricorso occorre chiedersi quale situazione giuridica venga fatta valere, quale potere abbia concretamente esercitato l'amministrazione e quale effetto si chieda al giudice di produrre. Se il cuore della domanda è il riconoscimento di un diritto soggettivo relativo all'iscrizione anagrafica, non basta chiamare l'atto «diniego del Comune» per trasferire la controversia alla giurisdizione amministrativa.

Allo stesso tempo, non si deve dedurre da questo caso che ogni controversia nella quale compaia un Comune o un rapporto familiare appartenga al giudice ordinario. Un eventuale provvedimento della Questura sul permesso di soggiorno, una decisione consolare su un visto, un diniego comunale in un settore differente e una controversia anagrafica possono seguire regimi sostanziali e processuali distinti. La giurisdizione dipende dall'oggetto effettivo della domanda, non dal titolo che le attribuisce il ricorrente.

Un orientamento per le famiglie e per gli operatori

La decisione del TAR Milano n. 3494/2026 non offre una scorciatoia per ottenere il permesso di soggiorno e non risolve nel merito la complessa relazione tra anagrafe e convivenza. Offre, però, un'avvertenza precisa: anche quando una questione coinvolge diritti familiari e la posizione di un cittadino straniero, il contenzioso deve essere promosso davanti al giudice munito di giurisdizione. L'errore nella scelta del foro ritarda l'esame della domanda e può rendere più complessa la tutela, proprio nei procedimenti in cui il tempo costituisce un elemento essenziale della vicenda personale.

La qualità della difesa si misura quindi anche nella corretta delimitazione dell'oggetto del ricorso: distinguere l'accertamento del rapporto, la registrazione anagrafica e il titolo di soggiorno consente di formulare richieste verificabili, documentare i fatti rilevanti e indirizzare ogni domanda al suo giudice naturale.

Pronuncia verificata: TAR Lombardia, Milano, Sezione I, sentenza 1° luglio 2026, n. 3494, R.G. n. 3989/2025; testo integrale consultabile su Doctrine, con collegamento al documento di fonte giudiziaria.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

According to the Emilia-Romagna Regional Administrative Court, a committee opinion cannot automatically block a young migrant's work permit

Judgment discussed: Regional Administrative Court (TAR) for Emilia-Romagna, Bologna, First Section, judgment no. 4 of 5 January 2026 (hearing of 17 December 2025). Subject: conversion of a residence permit issued to an unaccompanied foreign minor into a permit for work upon reaching adulthood, under Article 32(1-bis) of Legislative Decree no. 286/1998.

The question behind the case

For an unaccompanied minor approaching the age of eighteen, the transition from a residence permit linked to minority to a work-related permit can determine whether a real programme of education and employment continues or is interrupted. This is not simply a matter of presenting a form. The authorities must consider the legal conditions of conversion, the opinion issued within the procedure and the concrete information concerning the young person's integration. A decision that turns an advisory step into an automatic veto risks overlooking the essential distinction between gathering evidence and deciding an application.

That distinction was central to judgment no. 4/2026 of the TAR for Emilia-Romagna, Bologna. The decision is especially useful to applicants, social workers, employers and lawyers because it explains the limits of a negative opinion and the continuing responsibility of the competent police headquarters (Questura).

What happened in Ravenna

The case concerned a young foreign national who requested conversion of the residence permit originally granted on account of minority. On 24 July 2025, the Questura of Ravenna refused the application. The administration pointed out that the applicant had entered Italy only nine months before becoming an adult, so he had not completed a two-year social and civic integration programme and could not rely on more than three years of presence in Italy. The relevant committee's opinion also did not endorse the applicant's integration pathway.

The applicant challenged the refusal. He argued that the committee's opinion was not binding, that the procedural requirements could not be applied with excessive formalism, and that the Questura remained responsible for assessing his personal circumstances. Among the matters invoked was employment in the agricultural sector. These were arguments put forward in the litigation; the judgment did not establish that the mere existence of a job automatically entitles every applicant to conversion.

The principle actually affirmed by the TAR

The TAR annulled the refusal, criticizing the excessive formalism of the administrative assessment. It recalled that the committee's opinion forms part of the administrative inquiry: it is a necessary procedural contribution in the circumstances governed by the provision, but it does not itself decide the application and is not binding on the Questura. The obligation to manage the relevant procedural steps cannot simply be transferred to the young applicant.

Above all, a negative opinion does not release the police authority from the duty to make an autonomous and reasoned evaluation. The Questura may consider the material gathered by social services and the competent bodies, request further information and assess whether the statutory requirements are met. It cannot treat an advisory assessment as a substitute for the decision it is required to take. The court therefore set aside the challenged refusal; it did not declare that all applicants in a comparable position must be issued a work permit without further examination.

Why the distinction matters

The legal importance of the ruling lies in the division of institutional responsibilities. Social services and the committee contribute specialist assessments; the Questura exercises the final administrative power. An apparently technical distinction can have major consequences when a young person has an incomplete or unusually short period of residence but can demonstrate concrete progress in training, work and social integration. The administration must address the actual evidence and justify the outcome by reference to the applicable legal framework, not by repeating a formula.

For legal practitioners, the judgment also suggests a useful distinction when challenging a refusal: the criticism may concern not only whether a substantive requirement exists, but also whether the administration mistakenly considered the committee's view decisive and failed to conduct the assessment required of it. The applicable legislation and the personal history of the individual case always remain determinative.

Practical steps for applicants and those assisting them

A person preparing for conversion should preserve the original residence documents, evidence of entry and placement, the educational or social services programme, any reports evaluating progress, training certificates, contracts and pay documentation where available. The record should explain what actually happened during the period of residence, especially if the young person arrived shortly before adulthood. Social workers and lawyers can identify gaps in the file and request access to the administrative documents to understand the grounds of any negative decision.

If a refusal is issued, its legal basis, notification date, reasons and available remedies must be examined immediately. Deadlines and the competent court depend on the nature of the contested act. The TAR's ruling supports a challenge to mechanistic decision-making, but it does not replace an individual legal assessment or guarantee success. Equally, it does not eliminate statutory requirements: rather, it requires the competent authority to apply them correctly and explain its reasoning.

A broader lesson for migration administration

The transition to adulthood is precisely the point at which public institutions should coordinate most carefully. When the law requires multiple bodies to participate, a procedural opinion is meant to improve the quality of the decision, not to conceal the authority responsible for it. The judgment makes this administrative principle visible through a concrete immigration case: responsibility for the final decision remains with the body legally entrusted with deciding.

Verified reference: TAR Emilia-Romagna, Bologna, Section I, judgment 5 January 2026, no. 4. Case analysis and link to the decision: Diritto, Immigrazione e Cittadinanza – Italian case-law review, Family and minors (entry “MSNA – conversione permesso di soggiorno da minore età a lavoro”). Legislative framework: Legislative Decree no. 286/1998, Article 32.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer qualified to practise before Italy's Court of Cassation and other higher courts
Registered in the Chamber of Deputies' Register of Interest Representatives for immigration matters
Registered lobbyist in the European Union Transparency Register, no. 280782895721-36, for migration and asylum matters
ORCID: 0009-0004-7030-0428
This article was prepared with the assistance of AI tools, under the author's direction, review and editorial responsibility.

Selon le TAR de Lombardie, le passage du séjour pour études au travail ne dépend plus des quotas d'entrée

Une étudiante étrangère termine ses examens en Italie, trouve un emploi et demande la conversion de son titre de séjour pour études en titre de séjour pour travail salarié. L'administration peut-elle refuser sa demande au motif qu'elle ne présente pas une autorisation liée aux quotas annuels d'entrée des travailleurs étrangers ? Selon le tribunal administratif régional de Lombardie (TAR Lombardia), Milan, quatrième section, dans son jugement n° 3682 du 14 juillet 2026, une telle motivation est illégale lorsque la demande relève de la réglementation qui a supprimé la condition des quotas pour cette conversion.

Les faits : des études universitaires à un emploi dans l'hôtellerie

La requérante était entrée en Italie avec un titre de séjour pour études. Elle avait suivi des formations liées à l'architecture du paysage et à la planification urbaine au Politecnico di Milano. Après avoir terminé les examens prévus, elle avait trouvé un emploi auprès d'un établissement hôtelier. Le 3 mai 2023, elle avait demandé la transformation de son titre étudiant en titre pour travail salarié.

La Questura de Milan a rejeté la demande par une décision datée du 31 janvier 2025. Elle reprochait à l'intéressée l'absence de « nulla osta » du guichet unique pour l'immigration attestant la disponibilité d'une place dans les quotas d'admission au travail, ou, à défaut, d'un contrat de séjour signé en préfecture. La requérante a contesté ce refus devant le juge administratif.

Le TAR a accueilli son recours et annulé le refus. Il ne s'est pas contenté de relever une irrégularité formelle : il a identifié une erreur dans le choix même de la règle juridique utilisée par la Questura.

Le point décisif : la modification de l'article 6 du texte unique sur l'immigration

L'article 6, paragraphe 1, du décret législatif italien n° 286/1998 organise notamment la conversion du titre de séjour pour études ou formation en titre pour travail. Dans son ancienne rédaction, le dispositif faisait référence aux quotas d'entrée prévus pour les travailleurs étrangers. Le décret-loi n° 20 du 10 mars 2023, converti par la loi n° 50 du 5 mai 2023, a introduit la possibilité de convertir le titre en dehors des quotas. Le décret-loi n° 75 du 22 juin 2023 a ensuite harmonisé la rédaction de la disposition en supprimant le renvoi résiduel à ces quotas.

La décision du TAR explique une difficulté particulière de technique législative : après la première réforme de 2023, le texte comportait encore une mention de l'ancien système des quotas, alors que la modification avait précisément pour objectif de permettre la conversion hors quotas. Le législateur a ensuite corrigé cette incohérence. Pour le juge, la Questura ne pouvait donc pas continuer à appliquer le régime antérieur à la demande de l'étudiante.

La circonstance que la demande ait été déposée le 3 mai 2023, et que le refus soit intervenu le 31 janvier 2025, est importante dans le raisonnement : le TAR a estimé que le régime nouveau était pertinent pour apprécier la légalité de la décision contestée.

Ce que le jugement affirme — et ce qu'il n'affirme pas

La portée de la décision est précise. L'administration avait motivé le refus par le défaut d'une autorisation liée à la disponibilité d'une place dans les quotas. Or ce motif ne pouvait plus, à lui seul, faire obstacle à la conversion prévue par l'article 6 dans sa version applicable. Le juge a donc annulé le refus.

Cela ne signifie pas que toute personne titulaire d'un permis étudiant obtient automatiquement un permis pour travail. Le demandeur doit toujours pouvoir démontrer les conditions substantielles de la conversion qui lui sont applicables, notamment l'existence d'une activité professionnelle réelle et les autres exigences légales pertinentes. La suppression de la contrainte des quotas n'efface ni l'examen du dossier, ni les règles relatives au séjour et au travail.

De même, le jugement ne constitue pas une décision générale autorisant à négliger tout document demandé par l'administration : il censure une exigence précise, utilisée comme obstacle alors que la base légale de cette exigence n'était plus applicable à l'espèce.

Conséquences pratiques pour les étudiants étrangers et leurs employeurs

Pour un étudiant qui envisage de travailler en Italie après ses études, la préparation du dossier reste essentielle. Il convient de conserver le titre de séjour et ses récépissés, les documents universitaires, les éléments établissant l'emploi proposé ou déjà commencé, le contrat et toute pièce utile à la vérification des conditions légales de conversion. L'employeur a lui aussi intérêt à documenter correctement la relation de travail et les formalités correspondantes.

Si la Questura adresse un avis préalable de rejet ou une décision négative invoquant encore les quotas, il faut vérifier la date de la demande, la version de l'article 6 effectivement applicable et la nature exacte de l'autorisation exigée. Une distinction doit être faite entre une autorisation de quota devenue sans objet dans cette procédure et les éventuelles autres vérifications administratives qui demeurent légales.

Une réponse argumentée à l'avis préalable, ou un recours contre le refus définitif, doit confronter précisément la motivation de l'administration à la réforme de 2023. Les délais et les voies de recours figurant dans la notification doivent être examinés immédiatement : la seule existence d'une jurisprudence favorable ne suspend pas les délais procéduraux.

Après l'annulation, un nouvel examen reste nécessaire

Dans l'affaire jugée à Milan, le dispositif prononce l'annulation du refus de la Questura et compense les frais de justice. Le jugement ne se substitue pas matériellement à l'administration pour délivrer le document de séjour. La Questura doit tirer les conséquences de la décision et réexaminer la situation conformément à la règle rappelée par le tribunal.

La distinction est fondamentale en pratique : obtenir l'annulation d'un refus fondé sur les quotas est une étape juridiquement décisive, mais il reste à faire aboutir la procédure administrative et à suivre effectivement la délivrance du titre, sous réserve des conditions applicables au dossier individuel.

Une leçon de droit administratif au-delà du cas individuel

L'intérêt de cette affaire dépasse la seule transition entre études et emploi. Lorsqu'une réforme modifie les conditions d'accès à un titre de séjour, les administrations doivent fonder leurs décisions sur la réglementation applicable, et non reproduire mécaniquement les exigences d'anciennes pratiques. Le contrôle du juge porte ainsi non seulement sur les faits, mais sur la justesse du cadre normatif invoqué.

Décision commentée : TAR Lombardia, Milan, section IV, jugement n° 3682 du 14 juillet 2026, recours R.G. n° 1480/2026. Texte intégral de la décision.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à exercer devant la Cour de cassation italienne (Avvocato Cassazionista)
Inscrit au Registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne dans le domaine de l'immigration
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l'Union européenne, n° 280782895721-36, dans les domaines de la migration et de l'asile
ORCID : 0009-0004-7030-0428
Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l'auteur.

New on TikTok: ⚖️ EL DERECHO DE EXTRANJERÍA EN SU APLICACIÓN PRÁCTICA, ENTRE NORMAS, INTERPRETACIONES Y DECISIONES JUDICIALES. 📚 El derecho de extranjería es una materia en constante evolución, en la que las disposiciones legales se enfrentan diariamente a las situaciones reales de las personas. 🎙️ A través del análisis de sentencias y jurisprudencia, el podcast Derecho de Extranjería ofrece contenidos de divulgación jurídica para comprender cómo los tribunales italianos y europeos interpretan y aplican las normas. ⚖️ Conocer las decisiones judiciales significa comprender no solo los derechos, sino también los deberes y los principios que regulan la presencia de ciudadanos extranjeros en Italia. 🎙️ Abogado Fabio Loscerbo #DerechoExtranjeria #InmigracionItalia #Jurisprudencia #DerechoMigratorio #Justicia

https://ift.tt/yRhxYUj

Según el Tribunal de Roma, la Questura debe registrar la solicitud de protección por explotación laboral sin esperar la opinión de la Fiscalía

En Italia, una persona extranjera que denuncia haber sufrido explotación laboral no puede quedar sin posibilidad de formalizar su solicitud de permiso por casos especiales únicamente porque todavía no se haya emitido la valoración de la Fiscalía. Un decreto cautelar del Tribunal ordinario de Roma, de 20 de octubre de 2026, ha distinguido la fase de presentación y registro de la solicitud del examen posterior de los requisitos para conceder el permiso previsto en el artículo 18-ter del Decreto Legislativo italiano 286/1998. El tribunal ordenó a la Questura de Roma fijar una cita para formalizar la solicitud en un plazo de cuarenta días desde la comunicación del decreto.

El caso: un trabajador denuncia explotación y necesita documentar su solicitud

El procedimiento se originó en la situación de un ciudadano extranjero que había denunciado hechos que, según su relato, constituían intermediación ilícita y explotación laboral, conductas reguladas por el artículo 603-bis del Código Penal italiano. En el marco de las investigaciones había pedido a la Fiscalía de Roma una propuesta favorable para la concesión del permiso por casos especiales del artículo 18-ter.

Mientras esperaba esa valoración, el interesado solicitó a la Questura la recepción formal de su solicitud y la correspondiente constancia o recibo, conocida habitualmente como cedolino. La Questura consideraba necesario contar previamente con la intervención favorable de la Fiscalía incluso para expedir ese justificante documental. La defensa presentó entonces una petición urgente ante el juez civil para que se ordenara recibir y formalizar la solicitud.

Según la reconstrucción publicada por el portal institucional del Ministerio de Trabajo italiano, el caso incluía circunstancias particularmente relevantes: el trabajador había presentado una denuncia, había sido atendido por una red de protección contra la trata y se encontraba incorporado a una estructura protegida y a un programa de asistencia e integración social. Esos elementos fueron valorados por el tribunal al examinar la urgencia y la apariencia de buen derecho.

¿Qué es el permiso del artículo 18-ter?

El artículo 18-ter del Texto Único de Inmigración italiano contempla un permiso de residencia por casos especiales destinado a determinados supuestos de explotación laboral. Su aplicación requiere el cumplimiento de las condiciones previstas por el legislador y la intervención de las autoridades competentes. No es una regularización general ni un permiso que se obtenga simplemente por afirmar que se ha trabajado en condiciones difíciles.

Su función es evitar que las víctimas de formas relevantes de explotación queden desprotegidas precisamente cuando su situación necesita ser examinada por las autoridades. En particular, la norma tiene relación con los delitos de explotación e intermediación ilícita y con los mecanismos de protección que permiten a las personas afectadas salir de contextos de vulnerabilidad.

El apartado 6 del artículo 18-ter regula los efectos relacionados con la presentación de la solicitud y la expedición del justificante. La existencia de este mecanismo es importante porque, mientras la administración investiga y decide sobre el permiso, la persona puede necesitar una prueba documental de que ha iniciado correctamente el procedimiento.

La distinción decisiva: registrar la solicitud no significa conceder el permiso

El Tribunal de Roma consideró que formalizar una solicitud y decidir si debe concederse el permiso son actuaciones jurídicamente diferentes. La Questura es la autoridad competente para recibir la solicitud. La valoración sobre si se cumplen los requisitos materiales, incluida la intervención que corresponda a la Fiscalía, pertenece a una fase posterior.

Por ello, condicionar la simple formalización de la solicitud a una opinión previa favorable de la Fiscalía significaría anticipar indebidamente una valoración de fondo. La administración estaría impidiendo que comenzara o quedara documentada una solicitud precisamente porque aún no dispone de todos los elementos necesarios para resolverla.

El tribunal apreció la existencia del fumus boni iuris, es decir, elementos suficientes para considerar plausible el derecho invocado en la vía cautelar. También reconoció el periculum in mora, el riesgo de que la demora provocara daños relevantes para la integración y la situación jurídica del solicitante. Las circunstancias del programa de protección y de la denuncia fueron fundamentales en esa valoración.

¿Qué ordenó exactamente el tribunal?

Con decreto cautelar de 20 de octubre de 2026, el Tribunal ordinario de Roma estimó la petición urgente y ordenó a la Questura que, dentro de los cuarenta días siguientes a la comunicación del decreto, fijara la cita para la formalización de la solicitud de permiso de residencia del artículo 18-ter, con la consiguiente documentación del trámite conforme a la disciplina aplicable.

No se trata de una sentencia de reconocimiento definitivo del permiso. El tribunal no sustituyó a la administración ni a la Fiscalía en el examen de los requisitos sustantivos, y no declaró que toda persona que denuncia una irregularidad laboral obtenga automáticamente un título de residencia. Lo que protegió fue la posibilidad de presentar y documentar la solicitud sin un obstáculo administrativo previo que la norma no exige para esa etapa.

Qué debería conservar una persona que se encuentre en una situación semejante

Primero, la documentación de los hechos y de la denuncia. Son relevantes las comunicaciones presentadas ante las autoridades, los documentos de empleo, las nóminas existentes, los horarios y otros elementos que permitan describir la explotación denunciada. La protección de datos personales y la seguridad del trabajador exigen cuidado al compartir información sensible; las pruebas deben canalizarse por vías apropiadas.

Segundo, las pruebas de las solicitudes dirigidas a la administración. Si se ha pedido a la Questura una cita o la recepción de la solicitud, conviene conservar las comunicaciones, los acuses de recibo, las respuestas y las fechas. Una petición verbal de información no equivale necesariamente a una solicitud administrativa formalmente presentada.

Tercero, los documentos relativos a los programas de protección. La intervención de servicios especializados, el acompañamiento por una entidad autorizada y la existencia de un programa de asistencia pueden ser circunstancias importantes. En el caso examinado, el tribunal valoró expresamente la incorporación del interesado a un itinerario de protección e integración.

Cuarto, la situación procesal ante la Fiscalía. Debe distinguirse la denuncia penal de la propuesta o valoración prevista para el procedimiento de residencia. No se debe afirmar que la inexistencia de una propuesta favorable obliga a rechazar la recepción de la solicitud; tampoco que la denuncia, por sí sola, determina siempre el resultado definitivo.

Si la Questura se niega a recibir la solicitud

La persona interesada debe procurar una respuesta escrita que permita comprender qué acto o actuación se le está negando. Conviene formular una petición identificable, referida al artículo 18-ter y a la fase concreta del procedimiento. Cuando la falta de recepción impide conseguir un justificante, estudiar, trabajar o continuar un programa de protección, resulta importante documentar el perjuicio que causa la demora.

El caso de Roma demuestra que, en circunstancias particulares, puede solicitarse tutela cautelar ante el juez ordinario competente. Sin embargo, la vía procesal, los requisitos de urgencia y la posibilidad de obtener un mandato judicial dependen del expediente. No es correcto trasladar automáticamente el plazo de cuarenta días de ese decreto a todas las Questure: se trataba del plazo impuesto judicialmente en aquella controversia.

¿Qué significa el recibo mientras la administración decide?

El recibo acredita la presentación de una solicitud determinada y puede producir los efectos de estancia y actividad laboral que reconoce la legislación aplicable. Sus efectos concretos deben examinarse según el tipo de procedimiento y la situación del solicitante. Por eso no conviene confundir una constancia de presentación con el permiso definitivo ni atribuirle una duración o unos derechos que no estén previstos en el texto legal correspondiente.

El objetivo de la medida judicial fue asegurar que el interesado pudiera entrar efectivamente en el procedimiento administrativo, sin dejar su situación indefinida mientras se espera una valoración de la Fiscalía. La administración conserva la obligación de resolver conforme a la ley y puede adoptar una decisión desfavorable cuando existan razones legales y se respeten las garantías pertinentes.

Un precedente para la protección frente a la explotación laboral

El valor de esta decisión radica en la separación entre dos responsabilidades públicas: garantizar el acceso al procedimiento y examinar rigurosamente el fundamento de la solicitud. Ninguna de las dos tareas excluye a la otra. Permitir que la persona formalice su solicitud no prejuzga la concesión del permiso; impedir esa formalización puede vaciar de efectividad el sistema de protección.

Para trabajadores extranjeros, asociaciones y profesionales, la enseñanza práctica es identificar la fase exacta en la que se encuentra el expediente y documentar los efectos concretos de la negativa o demora. De esa forma, la respuesta jurídica no confunde el acceso a un mecanismo de protección con la decisión definitiva sobre el título de residencia.

Fuentes verificables

Tribunal ordinario de Roma, decreto cautelar de 20 de octubre de 2026, relacionado con el artículo 18-ter del Decreto Legislativo n.º 286/1998. Reconstrucción y referencia al decreto en el portal oficial del Ministerio de Trabajo y Políticas Sociales de Italia, 2 de noviembre de 2026; presentación del caso por Progetto Melting Pot Europa, con referencia al documento judicial. Normativa relacionada: artículo 18-ter del Decreto Legislativo n.º 286/1998 y artículo 603-bis del Código Penal italiano.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal Supremo de Casación italiano.
Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración.
Representante de intereses registrado en el Registro de Transparencia de la Unión Europea, n.º 280782895721-36, en materia de migración y asilo.
ORCID: 0009-0004-7030-0428.
Artículo redactado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.