Italy Revokes Work Permit After Employer Disappears: Court Upholds Decision

An Italian administrative court has upheld the revocation of a work authorisation issued under the country’s migrant labour quota system after the employer failed to complete the recruitment procedure and eventually became unreachable.

In judgment no. 1263 of 1 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal lodged by a foreign worker against the decision of the Prefecture of Rimini to revoke his work clearance.

The case highlights a recurring weakness in Italy’s immigration system: foreign workers may lawfully enter the country with a valid visa and work authorisation, yet still lose their legal pathway to residence because the employer does not complete the required formalities.

The employer failed to appear

The worker had entered Italy in March 2024 after obtaining a work authorisation for subordinate employment. Under Italian immigration law, the employer and the worker were required to sign the residence contract and transmit it to the Immigration Office within fifteen days of entry.

That did not happen.

The Prefecture arranged several appointments to complete the procedure, but the employer repeatedly failed to attend and later became unreachable. According to the facts reported in the judgment, the same employer had submitted 42 work permit applications despite allegedly lacking the financial capacity and turnover needed to support such a large number of recruitments.

The worker attempted to resolve the situation, including through legal assistance, and was also invited to find another employer. However, no replacement was secured within the period considered acceptable by the authorities.

The Prefecture therefore revoked the original work authorisation.

The court: the procedure cannot remain open indefinitely

The court ruled that the Prefecture had acted lawfully.

Under Article 22 of Legislative Decree no. 286 of 1998, a work authorisation may be revoked when the residence contract is not signed and transmitted within the statutory deadline, unless the delay is caused by force majeure or by circumstances not attributable to the worker.

The judges acknowledged that the employer had disappeared, but held that the immigration procedure could not remain open indefinitely while the worker searched for a new employer.

In the court’s view, the absence of the original employer prevented the procedure from being completed. The revocation was therefore considered a mandatory consequence rather than a discretionary administrative choice.

A strict interpretation of the quota system

The judgment follows an increasingly strict line adopted by Italian administrative courts.

According to this approach, the revocation of a work authorisation is not treated as a normal exercise of administrative self-review. It is instead considered a form of legal forfeiture resulting from the absence or loss of the requirements necessary to complete the immigration procedure.

This distinction is important. It means that the authorities are not required to reconsider the broader personal circumstances of the worker, such as social integration, employment prospects, good conduct or the absence of criminal convictions, unless those elements are directly relevant under the applicable legal provisions.

The court also stressed that work authorisations may be revoked not only in cases involving false documents or fraud, but whenever the legal requirements for the worker’s entry are found to be missing. This includes the employer’s economic capacity and the genuine availability of the proposed job.

The worker pays for the employer’s conduct

The case raises a serious question of fairness.

The law expressly states that a work authorisation should not be revoked when the failure to complete the procedure is not attributable to the worker. Yet in many cases the worker has no control over the employer’s conduct.

A foreign national may have obtained a visa, travelled to Italy, incurred considerable expenses and complied with all official requests, only to discover that the employer is unwilling or unable to proceed with the recruitment.

The administrative response, however, often places the consequences entirely on the worker.

This creates a contradiction within the system. Italian authorities allow entry on the basis of an employment offer, but if the employer later disappears, the worker may be left without a valid route to legal residence, even when acting in good faith.

The unresolved issue of employer substitution

Another central issue is whether the worker should be allowed to replace the original employer.

The court held that the Prefecture was not required to keep the procedure open until a new employer was found. Under the current system, a work authorisation is generally connected to a specific employer, job offer and immigration quota.

However, the case shows why clearer rules are needed.

Where the original employer becomes insolvent, disappears or is found to have submitted unreliable applications, the worker should not automatically lose the opportunity to regularise his position.

A formal and uniform procedure allowing employer substitution could protect workers who have entered Italy legally and in good faith, while still preventing abuse of the quota system.

A structural problem in the Italian system

The ruling exposes a deeper structural weakness: essential checks on employers are often carried out too late.

When the authorities verify the employer’s financial reliability only after the worker has entered Italy, the risk of administrative failure is effectively transferred to the foreign national.

The worker bears the consequences of insufficient preliminary controls, fraudulent recruitment practices or the employer’s subsequent refusal to complete the procedure.

Stronger checks before the issuance of visas and work authorisations would reduce these cases. At the same time, the law should provide effective protection for workers who are not responsible for the failure of the employment relationship.

The fight against fraudulent applications is necessary. But it should not lead to the automatic punishment of workers who entered Italy lawfully and relied on an employment offer approved by the public authorities.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Italia: un tribunal confirma el archivo de la renovación del permiso de residencia tras cuatro citas incumplidas

Un tribunal administrativo italiano ha confirmado el archivo de un procedimiento de renovación del permiso de residencia después de que el solicitante no acudiera a cuatro citas distintas para su identificación y la toma de huellas dactilares.

Mediante la sentencia n.º 1315, de 10 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado por un ciudadano marroquí contra la decisión de la Jefatura de Policía de Bolonia de archivar su solicitud de renovación del permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena.

La resolución establece una línea clara entre los derechos de los ciudadanos extranjeros dentro de los procedimientos migratorios y su deber de colaborar con la Administración. Según el tribunal, el solicitante no puede pretender que el procedimiento permanezca abierto indefinidamente cuando ignora varias convocatorias oficiales sin ofrecer ninguna explicación.

Cuatro citas incumplidas

El interesado había presentado la solicitud de renovación mediante el kit postal previsto para este tipo de trámites.

Fue convocado por primera vez en la Oficina de Inmigración de Bolonia el 18 de junio de 2024 para completar su identificación y someterse a la toma de huellas dactilares. Al no presentarse, la Administración fijó otras tres citas: el 6 de agosto de 2024, el 18 de septiembre de 2024 y el 21 de enero de 2026.

El solicitante no acudió a ninguna de ellas.

La Jefatura de Policía decidió entonces archivar el expediente, al considerar que el procedimiento no podía aplazarse indefinidamente y que la falta de identificación impedía continuar con la tramitación.

El interesado recurrió la decisión alegando que el archivo era desproporcionado y que todavía podía haberse fijado una nueva cita. También sostuvo que no había recibido un preaviso formal de denegación y pidió que se valoraran sus circunstancias personales y familiares.

El tribunal rechazó todos estos argumentos.

La toma de huellas no es una mera formalidad

La sentencia subraya que la identificación personal y la toma de huellas dactilares son fases esenciales en los procedimientos de expedición o renovación del permiso de residencia.

La presentación de la solicitud por vía postal constituye solo el primer paso. Posteriormente, el ciudadano extranjero debe comparecer personalmente para que la Administración pueda comprobar su identidad, recoger los datos biométricos y realizar las verificaciones necesarias para expedir el permiso electrónico.

Sin la presencia del solicitante, el procedimiento no puede completarse.

Una única ausencia puede estar justificada por enfermedad, un problema de comunicación o una dificultad temporal. En este caso, sin embargo, el interesado faltó a cuatro citas distribuidas a lo largo de aproximadamente dieciocho meses y no ofreció ninguna razón válida.

Para el tribunal, ya no se trataba de una irregularidad menor, sino de una falta prolongada de colaboración.

Una decisión considerada proporcionada

El solicitante sostenía que archivar el expediente era una medida excesiva porque la Administración podía haber programado otra cita.

El tribunal observó, sin embargo, que esa posibilidad ya había sido ofrecida en tres ocasiones.

Tras la primera ausencia, la Jefatura de Policía no rechazó inmediatamente la solicitud. Volvió a convocar al interesado varias veces y le dio nuevas oportunidades para completar los trámites necesarios.

Por ello, la decisión final fue considerada proporcionada.

El principio de proporcionalidad obliga a la Administración a adoptar medidas adecuadas, necesarias y no excesivamente gravosas. Sin embargo, no la obliga a repetir indefinidamente el mismo trámite cuando el interesado permanece inactivo.

Según la sentencia, la Administración ya había aplicado varias veces la solución menos perjudicial antes de decidir el archivo.

El procedimiento no podía quedar abierto para siempre

El tribunal también se apoyó en el deber general de la Administración de concluir los procedimientos mediante una decisión expresa.

El Derecho administrativo italiano impide que una solicitud permanezca pendiente durante un tiempo indefinido.

Cuando un expediente no puede seguir tramitándose porque falta un requisito esencial, la Administración puede cerrarlo mediante una resolución simplificada.

En este caso, lo que faltaba no era un simple documento. Faltaba la comparecencia personal del solicitante, indispensable para verificar su identidad y obtener sus datos biométricos.

Por tanto, la Jefatura de Policía podía legítimamente concluir que la solicitud ya no podía ser tramitada.

No existe obligación de notificación personal

El interesado también alegó que solo una notificación entregada personalmente podía garantizar que hubiera tenido conocimiento efectivo de las citas.

El tribunal rechazó esta tesis porque ninguna norma exige que las convocatorias para la toma de huellas se notifiquen en mano.

En ausencia de una disposición especial, se aplican las reglas ordinarias sobre comunicaciones administrativas.

El solicitante no demostró que los avisos hubieran sido enviados a una dirección incorrecta ni que no los hubiera recibido. Su objeción se refería únicamente al modo de notificación.

El tribunal consideró, por tanto, que las cuatro convocatorias habían sido correctamente comunicadas.

Las convocatorias repetidas garantizaron suficientemente la participación

Otro de los motivos del recurso era la falta de un preaviso formal antes del archivo.

El tribunal consideró que las cuatro convocatorias ya habían ofrecido al interesado suficientes oportunidades para participar en el procedimiento.

Una cita para la toma de huellas no equivale exactamente a un preaviso de denegación. Sin embargo, en las circunstancias concretas del caso, el tribunal adoptó un enfoque práctico.

El solicitante había sido invitado varias veces a cumplir el trámite esencial para la renovación. Ignoró las cuatro convocatorias y nunca contactó con la Administración para justificar su ausencia ni para pedir un aplazamiento.

Por ello, el tribunal concluyó que la Administración ya había agotado toda forma razonable de diálogo con el interesado.

La cooperación y la buena fe también obligan a los ciudadanos extranjeros

Uno de los aspectos más relevantes de la sentencia se refiere a los principios de colaboración y buena fe.

El Derecho administrativo italiano establece que las relaciones entre los particulares y la Administración deben regirse por la cooperación y la buena fe.

El tribunal precisó que este principio también se aplica a los ciudadanos extranjeros que solicitan permisos de residencia.

La obligación funciona en ambas direcciones.

La Administración debe actuar correctamente, proporcionar información comprensible, comunicar las citas de forma adecuada y valorar las dificultades reales alegadas por el solicitante.

Al mismo tiempo, el interesado debe mantener actualizados sus datos de contacto, acudir a las citas, comunicar cualquier impedimento y facilitar la información necesaria para completar el procedimiento.

En este caso, el tribunal consideró que el solicitante había incumplido ese deber de colaboración.

Las circunstancias personales y familiares no fueron suficientes

El interesado pidió también que se tuviera en cuenta que llevaba años en Italia, era padre de familia y había encontrado una nueva oportunidad laboral después de un periodo de desempleo.

El tribunal no consideró que esos elementos permitieran superar el problema procedimental.

El empleo, los vínculos familiares y la integración social pueden ser relevantes para valorar si se cumplen los requisitos sustanciales de la renovación. Sin embargo, no eliminan la obligación de comparecer personalmente para la identificación.

La Administración no puede examinar de manera completa una solicitud cuando el interesado se niega reiteradamente a realizar una fase esencial del procedimiento.

La sentencia no significa que las circunstancias personales sean siempre irrelevantes. Podrían resultar decisivas cuando una cita se pierde por enfermedad, una urgencia familiar grave o un problema real de notificación.

En este caso, no se acreditó ninguna circunstancia de ese tipo.

Una advertencia para quienes solicitan permisos de residencia

La resolución envía un mensaje directo a los ciudadanos extranjeros implicados en procedimientos de residencia.

Los derechos deben ser protegidos, pero los solicitantes también deben colaborar activamente.

Una sola ausencia no debería provocar automáticamente la pérdida del procedimiento. Sin embargo, las ausencias repetidas e injustificadas pueden legitimar el archivo del expediente.

Quien no pueda acudir a una cita debe contactar inmediatamente con la Oficina de Inmigración, explicar el motivo y, cuando sea posible, aportar documentación justificativa.

El silencio es la peor opción.

La sentencia confirma que los procedimientos migratorios no pueden gestionarse como si toda la responsabilidad recayera exclusivamente sobre la Administración. Las autoridades deben respetar las garantías legales, pero el solicitante también debe hacer lo necesario para permitir que el procedimiento continúe.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Decreto Flussi 2026: cosa può fare il lavoratore se il datore non lo assume dopo l’ingresso in Italia

Il lavoratore straniero che entra regolarmente in Italia con visto per lavoro e nulla osta può trovarsi, una volta arrivato, davanti a una situazione particolarmente delicata: il datore di lavoro che aveva presentato la domanda non è più disponibile a formalizzare l’assunzione. La normativa e la giurisprudenza non consentono di trattare automaticamente il lavoratore come irregolare, soprattutto quando la mancata assunzione dipende da circostanze a lui non imputabili.

Il problema è tutt’altro che teorico. La procedura del decreto flussi si sviluppa in più fasi e può trascorrere un periodo significativo tra la presentazione della domanda, il rilascio del nulla osta, il visto consolare e l’effettivo ingresso del lavoratore in Italia. In questo intervallo possono intervenire cessazioni di attività, difficoltà economiche, ripensamenti del datore di lavoro o, nei casi più problematici, la completa indisponibilità di chi aveva promosso l’ingresso. Il punto giuridico fondamentale è comprendere se il venir meno del rapporto progettato debba necessariamente travolgere anche la posizione dello straniero che, invece, ha seguito correttamente la procedura ed è entrato nel territorio nazionale sulla base di un titolo legittimo.

Il contratto di soggiorno deve essere formalizzato entro quindici giorni

Le regole vigenti nel 2026 hanno modificato diversi passaggi della procedura. Il decreto-legge n. 146 del 2025, convertito dalla legge n. 179 del 2025, ha elevato a quindici giorni dall’ingresso in Italia il termine entro il quale il lavoratore e il datore devono sottoscrivere il contratto di soggiorno. La sottoscrizione è oggi gestita prevalentemente in via telematica attraverso il Portale Servizi ALI, secondo le modalità previste per le diverse categorie di ingresso.

È importante, però, distinguere la formalizzazione amministrativa del contratto di soggiorno dall’effettiva possibilità di lavorare. L’articolo 22, comma 6-bis, del Testo Unico Immigrazione consente al cittadino straniero entrato regolarmente a seguito del rilascio di nulla osta al lavoro di iniziare l’attività lavorativa anche prima della sottoscrizione del contratto di soggiorno, fermo restando l’obbligo del datore di lavoro di effettuare la comunicazione obbligatoria di assunzione. La ricevuta, il nulla osta, il visto e la documentazione relativa all’ingresso restano quindi elementi essenziali per ricostruire la regolarità della posizione.

Se il datore di lavoro diventa indisponibile, la posizione del lavoratore deve essere valutata autonomamente

Il principio più rilevante è che la mancata assunzione non può essere automaticamente imputata al lavoratore. Già una circolare del Ministero dell’Interno del 20 agosto 2007 aveva riconosciuto la possibilità di richiedere un permesso di soggiorno per attesa occupazione quando, dopo un ingresso regolare con visto per lavoro, il rapporto non potesse essere formalizzato per sopravvenuta indisponibilità del datore di lavoro. In quella impostazione, lo Sportello Unico per l’Immigrazione assume un ruolo centrale nell’accertare formalmente la mancata disponibilità datoriale.

Il quadro giurisprudenziale, tuttavia, non è completamente uniforme. Una parte delle decisioni amministrative ha adottato un orientamento rigoroso, ritenendo che il permesso per attesa occupazione presupponga normalmente l’esistenza di un rapporto di lavoro effettivamente instaurato e successivamente cessato. Altre pronunce, invece, hanno valorizzato la buona fede del lavoratore, la non imputabilità della mancata assunzione e la possibilità di reperire un nuovo rapporto di lavoro, ritenendo illegittimo un automatismo che faccia ricadere integralmente sul cittadino straniero le conseguenze del comportamento del datore.

La giurisprudenza del 2026 rafforza il principio di proporzionalità

Un passaggio particolarmente significativo è rappresentato dalla sentenza del TAR Campania, Napoli, n. 1226 del 20 febbraio 2026. Il Tribunale ha annullato la revoca di un nulla osta ritenendo che l’Amministrazione non potesse limitarsi a un’applicazione meccanica della disciplina, ma dovesse considerare la situazione concreta del lavoratore, compreso il fatto che questi avesse nel frattempo reperito un nuovo impiego regolare.

Il TAR ha richiamato il principio secondo cui il reperimento di una nuova occupazione costituisce una sopravvenienza rilevante che l’Amministrazione deve valutare nel riesame della posizione dello straniero, alla luce della buona fede, del favor per il lavoratore e dell’articolo 5 del Testo Unico Immigrazione. In altri termini, il venir meno del datore originario non cancella automaticamente tutti gli elementi successivamente maturati nella posizione personale e lavorativa dell’interessato.

Questa impostazione non equivale a riconoscere un diritto automatico al permesso di soggiorno in ogni caso. Significa, però, che Prefettura e Questura devono svolgere una valutazione effettiva, individualizzata e proporzionata, evitando che il cittadino straniero venga penalizzato per fatti interamente dipendenti da soggetti terzi.

Cosa deve fare concretamente il lavoratore

Quando il datore di lavoro non risponde, rifiuta di sottoscrivere il contratto o dichiara di non voler più procedere all’assunzione, è essenziale non lasciare trascorrere inutilmente il tempo. Il lavoratore dovrebbe comunicare immediatamente la situazione allo Sportello Unico per l’Immigrazione competente, chiedendo che venga formalmente accertata l’indisponibilità del datore e che siano indicate le modalità per tutelare la propria posizione di soggiorno.

È inoltre opportuno conservare e produrre tutta la documentazione utile: nulla osta, visto di ingresso, timbro o prova della data di ingresso, comunicazioni con il datore di lavoro, eventuali messaggi o PEC, convocazioni dello Sportello Unico, documenti relativi all’alloggio e ogni elemento idoneo a dimostrare che la mancata assunzione non dipende dal lavoratore. Se nel frattempo viene reperita una nuova occupazione, l’offerta di lavoro, la comunicazione di assunzione o altra documentazione contrattuale possono assumere un peso determinante nella valutazione amministrativa.

In presenza dei presupposti, può essere richiesta la valutazione per il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione o di altro titolo compatibile con la situazione concreta. Se l’Amministrazione dispone invece la revoca del nulla osta o nega ogni possibilità di regolarizzazione senza considerare gli elementi sopravvenuti, il provvedimento può essere sottoposto al vaglio del giudice amministrativo.

Le nuove regole responsabilizzano anche il datore di lavoro

Le riforme più recenti hanno rafforzato anche gli strumenti diretti a evitare richieste di ingresso non seguite da una reale volontà di assunzione. Il datore deve confermare la domanda di nulla osta entro quindici giorni dalla comunicazione dell’avvenuta conclusione degli accertamenti sulla domanda di visto e, salvo cause di forza maggiore, può subire una preclusione alla presentazione di nuove istanze quando, nel triennio precedente, non abbia poi sottoscritto il contratto di soggiorno relativo a un precedente nulla osta.

La logica della disciplina è chiara: il sistema dei flussi non può essere utilizzato come un meccanismo meramente formale per consentire l’ingresso di un lavoratore e abbandonarlo successivamente a una condizione di incertezza. Al tempo stesso, la maggiore responsabilizzazione del datore non può tradursi in una sanzione indiretta nei confronti dello straniero che abbia confidato legittimamente in una procedura regolare.

La regolarità dell’ingresso deve continuare ad avere un peso

Il punto più importante, sul piano pratico e giuridico, è evitare l’equazione secondo cui mancata assunzione significa automaticamente perdita di ogni diritto al soggiorno. L’ingresso è avvenuto sulla base di un nulla osta rilasciato dall’Amministrazione e di un visto consolare; se il rapporto progettato viene meno per ragioni non imputabili al lavoratore, la sua posizione deve essere riesaminata tenendo conto della buona fede, della condotta successiva, dell’eventuale reperimento di una nuova occupazione e del principio di proporzionalità.

Nel 2026 questa impostazione trova un sostegno crescente nella giurisprudenza amministrativa, anche se permane un contrasto interpretativo che rende essenziale una gestione tempestiva e documentata della pratica. In questi casi, infatti, pochi giorni possono fare la differenza tra una posizione ancora pienamente tutelabile e una situazione amministrativa divenuta molto più complessa.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

 

Italie : le tribunal annule la clôture automatique d’une procédure de travail saisonnier

Un tribunal administratif italien a annulé la clôture d’une procédure d’entrée pour travail saisonnier, après avoir constaté que l’administration n’avait pas permis à l’employeur et au travailleur d’expliquer les raisons pour lesquelles le contrat de séjour n’avait pas été reçu dans le délai prévu par la loi.

Par le jugement n° 1318 du 10 juillet 2026, le Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne a établi que le Guichet unique pour l’immigration de Rimini ne pouvait pas archiver automatiquement la procédure au seul motif que le contrat de séjour signé numériquement n’apparaissait pas dans le système ministériel dans le délai de quinze jours.

La décision renforce les garanties procédurales reconnues aux travailleurs étrangers admis en Italie dans le cadre du système des quotas. Elle affirme surtout un principe clair : les limites techniques d’une plateforme administrative ne peuvent pas supprimer les droits prévus par la loi.

Le travailleur était entré légalement et avait déjà été embauché

L’affaire concernait un ressortissant égyptien qui avait obtenu une autorisation d’entrée en Italie pour exercer un emploi saisonnier dans le secteur hôtelier.

Après la délivrance de l’autorisation de travail, l’ambassade d’Italie au Caire lui avait accordé le visa correspondant. Le travailleur était entré en Italie le 23 mars 2026 et avait informé son employeur de son arrivée.

Le 30 mars, les parties avaient signé le contrat de séjour sous forme papier. L’employeur avait ensuite transmis les documents à une organisation patronale chargée de suivre les formalités liées à la procédure du décret sur les flux migratoires.

Le travailleur avait été officiellement embauché le 1er avril 2026.

Malgré cela, le Guichet unique avait archivé la procédure le 12 avril, au motif que le contrat signé numériquement n’avait pas été transmis dans le délai de quinze jours prévu par la législation italienne sur l’immigration.

Aucune communication préalable n’avait été adressée au travailleur ni à l’employeur avant la clôture de la procédure.

Le tribunal : une information préalable était indispensable

Le tribunal a annulé la décision d’archivage.

L’article 22 du décret législatif italien n° 286 de 1998 prévoit que l’autorisation de travail peut être refusée ou révoquée lorsque le contrat de séjour n’est pas transmis dans le délai imposé.

Toutefois, la même disposition contient une exception importante : la conséquence défavorable ne s’applique pas lorsque le retard dépend d’un cas de force majeure ou de circonstances qui ne sont pas imputables au travailleur.

Pour le tribunal, cette exception modifie profondément la nature de la procédure.

L’administration ne peut pas se limiter à vérifier si le document apparaît dans le système informatique, puis fermer automatiquement le dossier. Elle doit d’abord informer les parties que le contrat n’a pas été reçu et leur permettre d’expliquer les causes du retard.

Sans cette communication, le travailleur ne dispose d’aucune possibilité réelle de démontrer qu’il n’est pas responsable de l’omission.

Les garanties procédurales ne sont pas de simples formalités

Le jugement reconnaît une valeur substantielle au droit de participer à la procédure administrative.

Le droit administratif italien impose normalement à l’administration d’informer les intéressés avant d’adopter une décision susceptible d’affecter négativement leur demande. Cette communication leur permet de présenter des observations, des documents et des explications.

Dans cette affaire, l’information préalable aurait permis aux parties de démontrer que le contrat avait été signé dans les délais, que le travailleur avait effectivement été embauché et que la transmission des documents avait été confiée à un intermédiaire.

Le tribunal a donc exclu que l’absence de communication puisse être considérée comme une irrégularité mineure.

Le droit de justifier le retard était directement lié à l’exception prévue par la législation sur l’immigration. La communication était donc nécessaire pour rendre effective la protection contre les retards non imputables au travailleur.

Un système informatique ministériel ne peut pas primer sur la loi

L’un des aspects les plus significatifs du jugement concerne la plateforme numérique utilisée par l’administration.

La préfecture avait soutenu que le système informatique ministériel ne prévoyait pas l’envoi automatique d’un avertissement préalable avant l’archivage des dossiers de cette nature.

Le tribunal a considéré cet argument comme juridiquement dépourvu de pertinence.

Les logiciels administratifs doivent respecter la loi. La loi ne peut pas être écartée simplement parce que le système numérique n’a pas été conçu pour gérer une garantie procédurale déterminée.

Ce principe a une portée plus large.

À mesure que les procédures d’immigration se numérisent, le risque augmente que des systèmes automatisés transforment des évaluations juridiques complexes en résultats techniques rigides. Un document non chargé, une signature numérique incomplète ou une erreur de l’intermédiaire peuvent produire des conséquences disproportionnées.

Le jugement refuse cette logique. La technologie peut assister l’administration, mais elle ne peut pas remplacer l’évaluation juridique exigée par la loi.

Le travailleur ne peut pas répondre de chaque défaillance technique

La décision aborde également la question de la responsabilité.

La transmission électronique du contrat de séjour est normalement effectuée par l’employeur ou par un intermédiaire agissant pour son compte. Le travailleur étranger n’exerce souvent aucun contrôle direct sur cette phase de la procédure.

Il serait donc déraisonnable de lui faire supporter automatiquement les conséquences d’une erreur commise par l’employeur, un consultant, une association professionnelle ou la plateforme numérique elle-même.

L’administration doit examiner les circonstances concrètes.

Elle doit notamment vérifier si le travailleur a signé le contrat dans les délais, informé l’employeur de son arrivée, accepté l’emploi et collaboré loyalement à la procédure.

Lorsque ces obligations ont été respectées, l’absence du document dans le système informatique ne devrait pas entraîner automatiquement la perte de la procédure d’immigration.

L’emploi était réel et non fictif

La décision est particulièrement importante parce que la relation de travail avait réellement commencé.

Il ne s’agissait pas d’un dossier fondé sur un employeur fictif, une fausse offre d’emploi ou une relation professionnelle inexistante.

Le travailleur était entré en Italie avec un visa valable, avait signé le contrat de séjour et avait commencé à travailler conformément à l’autorisation délivrée.

Le seul problème concernait la transmission du document.

Archiver définitivement la procédure dans de telles circonstances aurait produit un résultat contraire à la finalité du système des quotas : un travailleur admis légalement et déjà employé dans le poste autorisé aurait été empêché d’obtenir son titre de séjour en raison d’une défaillance administrative potentiellement réparable.

L’administration doit rouvrir la procédure

Le jugement ne prévoit pas la délivrance automatique du titre de séjour.

Il impose au Guichet unique de rouvrir la procédure et d’exercer à nouveau ses pouvoirs dans le respect des principes fixés par le tribunal.

L’administration devra accorder aux deux parties un délai précis pour produire un contrat correctement signé, puis conclure la procédure si toutes les conditions légales sont réunies.

Le tribunal maintient donc le pouvoir de contrôle de l’administration.

Ce qu’il exclut, c’est l’archivage automatique du dossier sans information préalable et sans aucune vérification de l’imputabilité du retard au travailleur.

Un avertissement plus large pour le système italien

Le jugement confirme une orientation déjà adoptée par le même tribunal dans d’autres décisions rendues en 2026.

Le message adressé aux Guichets uniques pour l’immigration est clair : les procédures ne peuvent pas être fermées automatiquement lorsque la loi reconnaît expressément au travailleur le droit de démontrer que le retard ne dépend pas de lui.

La décision met également en évidence un problème plus général de l’administration italienne de l’immigration.

La numérisation peut rendre les procédures plus rapides, mais elle peut aussi produire des décisions rigides et injustes lorsque les systèmes ne prévoient pas de garanties procédurales suffisantes.

La solution ne consiste pas à réduire les droits pour les adapter aux limites du logiciel administratif. Ce sont les systèmes informatiques qui doivent être adaptés à la loi.

Pour les travailleurs étrangers, la décision affirme un principe essentiel : une omission technique ne peut pas anéantir une procédure d’emploi et de séjour par ailleurs régulière sans offrir d’abord à l’intéressé une possibilité réelle d’expliquer ce qui s’est passé.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Reagrupación familiar en Italia en 2026: cuánto ingreso se necesita y cómo se calcula

Reagrupación familiar en Italia en 2026: cuánto ingreso se necesita y cómo se calcula

En 2026, el requisito económico para la reagrupación familiar sigue vinculado al importe anual del assegno sociale. El cálculo no depende de una cifra fija para todos: aumenta según el número de familiares que se pretende reagrupar y puede incluir, en determinadas condiciones, los ingresos de familiares convivientes.

El importe anual del assegno sociale para 2026 es de 7.101,12 euros. A partir de esa base, el artículo 29 del Texto Único de Inmigración exige un ingreso anual lícito no inferior al assegno sociale, aumentado en la mitad de su importe por cada familiar que se quiera reagrupar.

Los umbrales de ingreso en 2026

Familiares a reagrupar	Ingreso anual mínimo
1	10.651,68 €
2	14.202,24 €
3	17.752,80 €
4	21.303,36 €
5	24.853,92 €
6	28.404,48 €

Cuando se solicita la reagrupación de dos o más hijos menores de 14 años, la ley establece además un umbral mínimo equivalente al doble del assegno sociale, es decir, 14.202,24 euros en 2026.

Qué ingresos pueden utilizarse

El ingreso debe provenir de fuentes lícitas y estar adecuadamente documentado. La Prefectura puede tener en cuenta también los ingresos de familiares convivientes, siempre que el vínculo familiar y la convivencia estén acreditados. Por ello, antes de presentar la solicitud es importante reconstruir correctamente la composición del núcleo familiar y verificar qué ingresos pueden ser computados.

En la práctica, la documentación requerida puede incluir declaraciones fiscales, certificaciones de ingresos, nóminas recientes, contrato de trabajo y, cuando corresponda, documentación del empleador o de familiares convivientes. Las Prefecturas gestionan hoy gran parte de estas solicitudes a través del Portale Servizi – ALI y pueden pedir integraciones documentales durante la instrucción.

Por qué no basta con superar la cifra mínima

La falta de documentación o una integración incompleta puede retrasar el procedimiento y, en algunos casos, conducir a un preavviso di rigetto. Por ello, no basta con alcanzar formalmente la cifra mínima: es necesario que el ingreso sea estable, comprobable y coherente con la documentación aportada.

Los titulares del estatuto de refugiado y de protección subsidiaria no están obligados a demostrar este requisito económico para la reagrupación familiar. Para los demás solicitantes, en cambio, el control de ingresos sigue siendo uno de los puntos centrales de la evaluación del Sportello Unico per l’Immigrazione.

En conclusión, en 2026 conviene calcular el requisito económico antes de presentar la solicitud y no después. Una diferencia aparentemente pequeña puede determinar la necesidad de integrar documentos, aportar ingresos de otros familiares convivientes o esperar a disponer de una situación económica mejor documentada.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

 

Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments

An Italian administrative court has upheld the closure of a residence permit renewal procedure after the applicant failed to attend four separate appointments for identification and fingerprinting.

In judgment no. 1315 of 10 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal brought by a Moroccan national against the Bologna Police Headquarters’ decision to close his application for the renewal of a residence permit for subordinate employment.

The ruling draws a clear line between the rights of foreign nationals in immigration procedures and their duty to cooperate with the authorities. According to the court, an applicant cannot expect a procedure to remain open indefinitely when repeated official appointments are ignored without explanation.

Four appointments were missed

The applicant had submitted his renewal request through the postal kit procedure.

He was first called to the Immigration Office in Bologna on 18 June 2024 for identification and fingerprinting. After he failed to attend, the authorities scheduled three further appointments: 6 August 2024, 18 September 2024 and 21 January 2026.

The applicant did not appear on any of those dates.

The Police Headquarters therefore decided to close the case, stating that the procedure could not be postponed indefinitely and that the absence of identification made it impossible to continue processing the application.

The applicant challenged the decision, arguing that closure was disproportionate and that a new appointment could still have been arranged. He also claimed that he had not received a formal prior notice of refusal and asked the authorities to take account of his personal and family circumstances.

The court rejected those arguments.

Fingerprinting is not a minor formality

The judgment emphasises that identification and fingerprinting are essential stages in residence permit procedures.

Submitting a postal application is only the first step. The foreign national must later appear in person so that the authorities can verify identity, collect biometric data and carry out the checks required for the electronic permit.

Without the applicant’s presence, the procedure cannot be completed.

A single missed appointment may be explained by illness, a communication error or another temporary difficulty. In this case, however, the applicant missed four appointments over a period of approximately eighteen months and gave no valid reason for his absence.

For the court, this was no longer a minor procedural irregularity. It amounted to a prolonged failure to cooperate.

The decision was considered proportionate

The applicant argued that closing the file was too severe because the authorities could simply have arranged another appointment.

The court noted, however, that this had already happened three times.

After the first absence, the Police Headquarters did not immediately reject the application. It repeatedly rescheduled the appointment, giving the applicant several further opportunities to complete the required formalities.

The final decision was therefore considered proportionate.

The principle of proportionality requires public authorities to choose measures that are suitable and not excessively burdensome. It does not, however, require them to repeat the same administrative step without limit when the person concerned remains inactive.

According to the judgment, the authorities had already used the less restrictive solution several times before deciding to close the case.

The procedure could not remain open forever

The court also relied on the general duty of public authorities to bring administrative procedures to a conclusion.

Under Italian administrative law, an authority must adopt an express decision rather than leave an application pending indefinitely.

Where a request becomes impossible to process because an essential requirement is missing, the administration may close the procedure through a simplified decision.

In this case, the missing element was not merely a document. It was the applicant’s personal appearance, which was necessary to confirm his identity and take fingerprints.

The Police Headquarters was therefore entitled to conclude that the case could no longer be processed.

No special requirement for personal service

The applicant also argued that only a notice personally delivered into his hands could guarantee actual knowledge of the appointments.

The court rejected this argument because no legal rule requires summonses for fingerprinting to be served personally.

In the absence of a specific exception, ordinary rules on administrative communications apply.

The applicant did not prove that the notices had been sent to the wrong address or that he had not received them. The challenge concerned only the method of communication.

The court therefore considered all four appointments to have been properly notified.

The repeated appointments were enough to ensure participation

Another issue concerned the lack of a formal prior notice before the file was closed.

The court held that the four summonses had already provided the applicant with sufficient opportunities to participate in the procedure.

A fingerprinting appointment is not exactly the same as a formal notice of refusal. However, in the circumstances of the case, the court adopted a practical approach.

The applicant had been repeatedly invited to complete the essential step required for the renewal. He had ignored all four invitations and had never contacted the authorities to explain his absence or request a postponement.

For this reason, the court concluded that the authorities had already exhausted every reasonable form of dialogue with him.

Cooperation and good faith apply to foreign nationals too

One of the most important parts of the judgment concerns the principles of cooperation and good faith.

Italian administrative law provides that relations between individuals and public authorities must be based on cooperation and good faith.

The court stated that this principle also applies to foreign nationals requesting residence documents.

The rule works in both directions.

Authorities must act correctly, provide clear information, properly notify appointments and consider genuine difficulties. At the same time, applicants must keep their contact details updated, attend scheduled appointments, communicate any obstacles and provide the information needed to complete the procedure.

In this case, the court found that the applicant had failed to meet that duty of cooperation.

Personal and family circumstances were not enough

The applicant asked the court to consider that he had lived in Italy for years, was a father and had found a new employment opportunity after a period of unemployment.

The court did not consider those factors sufficient to overcome the procedural problem.

Employment, family ties and social integration may be relevant when the authorities assess whether the substantive requirements for renewal are satisfied. They do not, however, eliminate the need for personal identification.

The administration cannot properly examine the merits of an application when the applicant repeatedly fails to complete an essential step in the procedure.

The ruling does not mean that personal circumstances are always irrelevant. They could be important where an appointment is missed because of illness, a serious family emergency or a genuine notification problem.

No such explanation was provided in this case.

A warning for residence permit applicants

The judgment sends a direct message to foreign nationals involved in residence permit procedures.

Rights must be protected, but applicants must also actively cooperate.

A single missed appointment should not automatically lead to the loss of a residence procedure. Repeated absences without explanation, however, can justify closure of the file.

Anyone unable to attend an appointment should immediately contact the Immigration Office, explain the reason and provide supporting evidence where possible.

Remaining silent is the worst option.

The ruling confirms that immigration procedures cannot be managed as if the entire burden rested on the administration. The authorities must respect legal guarantees, but applicants must also do what is necessary to allow the procedure to continue.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Italia: una alerta Schengen bloquea una solicitud de regularización y el tribunal confirma la denegación

Un tribunal administrativo italiano ha confirmado la denegación de una solicitud de regularización laboral porque el solicitante figuraba en el Sistema de Información de Schengen con una alerta a efectos de no admisión.

Mediante la sentencia n.º 1265, de 1 de julio de 2026, el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña rechazó el recurso presentado contra una decisión de la Jefatura de Policía de Módena.

El tribunal consideró que la alerta Schengen constituía un obstáculo jurídico para acceder al procedimiento de regularización y que las autoridades italianas no estaban obligadas a volver a valorar la peligrosidad personal del solicitante ni a revisar la legalidad de la decisión adoptada por Francia.

La alerta había sido introducida por Francia

El caso se refería a una solicitud presentada en el marco del procedimiento italiano de regularización del trabajo irregular previsto en 2020.

La Jefatura de Policía rechazó la solicitud después de comprobar que Francia había introducido, el 19 de marzo de 2021, una alerta relativa al interesado en el Sistema de Información de Schengen.

La alerta tenía por finalidad impedir su admisión en el espacio Schengen y había sido confirmada por la autoridad francesa competente.

El solicitante impugnó la denegación alegando que la alerta derivaba únicamente de una irregularidad administrativa relacionada con una entrada ilegal en Francia.

También sostuvo que las autoridades italianas deberían haber examinado su situación personal, el cumplimiento de los requisitos exigidos para la regularización y la posible existencia de motivos serios que justificaran la expedición de un permiso de residencia.

El tribunal rechazó estos argumentos.

La alerta Schengen fue considerada un obstáculo jurídico automático

Los jueces se apoyaron en las normas especiales que regulaban el procedimiento de regularización de 2020.

El artículo 103 del Decreto-Ley italiano n.º 34 de 2020 excluía de dicho procedimiento a los ciudadanos extranjeros señalados a efectos de no admisión sobre la base de acuerdos o convenios internacionales aplicables en Italia.

Por tanto, para el tribunal, la alerta constituía un impedimento directamente previsto por la ley.

Una vez comprobadas la existencia y la vigencia de la señalización, la Administración no disponía de una facultad discrecional ordinaria para admitir la solicitud.

La denegación debía considerarse una decisión obligatoria y no el resultado de una valoración administrativa más amplia.

Italia no tenía que revisar la decisión francesa

Una de las cuestiones principales era determinar si las autoridades italianas debían examinar las razones que habían originado la alerta francesa.

El tribunal respondió negativamente.

El sistema Schengen se basa en la cooperación y en la confianza mutua entre los Estados participantes. Una alerta introducida por un país produce efectos en todo el espacio Schengen.

Por ello, la Jefatura de Policía italiana no estaba obligada a determinar de forma autónoma si el solicitante representaba todavía una amenaza actual para el orden público.

Tampoco era competente para comprobar si la medida francesa había sido correcta o proporcionada.

Esa valoración corresponde principalmente a las autoridades y a los tribunales del Estado que introdujo la alerta.

Una alerta no implica siempre peligrosidad penal

La sentencia es relevante porque una alerta Schengen puede derivar de situaciones muy distintas.

No significa necesariamente que la persona haya sido condenada por un delito o que constituya una grave amenaza para la seguridad.

También puede derivar de una decisión de retorno, una prohibición de entrada o una infracción de las normas de inmigración.

En este caso, el solicitante sostenía que la alerta estaba relacionada con una entrada irregular en Francia.

Sin embargo, el tribunal consideró que el efecto jurídico dependía de la naturaleza y de la validez de la alerta, y no de que la conducta que la originó tuviera carácter penal o meramente administrativo.

Mientras la señalización siguiera activa, las autoridades italianas estaban obligadas a reconocer sus efectos.

Todavía puede expedirse un permiso por motivos serios

El tribunal también precisó que el obstáculo no es absoluto en todas las situaciones.

Un Estado Schengen puede decidir expedir un permiso de residencia pese a la existencia de una alerta, pero únicamente cuando concurran motivos serios, especialmente de carácter humanitario, o cuando lo impongan obligaciones derivadas del Derecho internacional.

Esos motivos deben ser concretos y de especial relevancia.

Pueden referirse, según las circunstancias, a la protección de la vida familiar, al interés superior de los menores, a graves problemas de salud o a obligaciones vinculadas al principio de no devolución.

Sin embargo, el Estado no puede ignorar unilateralmente la alerta.

Debe consultar previamente al país que la introdujo.

Este procedimiento permite conciliar la decisión del Estado que efectuó la señalización con la eventual obligación jurídica de otro Estado Schengen de reconocer un derecho de residencia.

En el caso examinado, no se había demostrado la existencia de motivos suficientemente serios.

La Administración no tenía que demostrar una peligrosidad actual

El solicitante reprochaba también a la Jefatura de Policía que no hubiera valorado si seguía siendo actualmente peligroso.

El tribunal consideró que esa valoración no era necesaria en este procedimiento concreto.

La denegación no se basaba en una nueva declaración de peligrosidad, sino en la existencia de una causa legal que excluía directamente el acceso al programa de regularización.

La diferencia es importante.

Cuando la ley atribuye directamente a una alerta Schengen el valor de causa de exclusión, la Administración no está obligada a reconstruir toda la historia personal del solicitante ni a efectuar una nueva valoración de orden público.

Las cuestiones decisivas son si la alerta existe, si sigue vigente y si concurren razones excepcionales que justifiquen la consulta y una posible excepción.

La alerta debe impugnarse ante el Estado competente

La sentencia no significa que las alertas Schengen no puedan ser impugnadas.

La persona que considere que una señalización es inexacta, antigua o ilegal puede solicitar el acceso a los datos y pedir su rectificación o supresión.

Sin embargo, la impugnación debe dirigirse, en principio, a las autoridades competentes del Estado que introdujo la alerta.

En este caso, el solicitante tendría que haberse dirigido a las autoridades francesas si pretendía cuestionar el fundamento o la permanencia de la medida.

La Administración italiana podía comprobar la existencia de la alerta, pero no podía anular ni modificar una decisión registrada por Francia.

Una cuestión práctica importante para los abogados de extranjería

La sentencia tiene consecuencias prácticas relevantes.

Cuando una solicitud de residencia o regularización es denegada por una alerta Schengen, puede no ser suficiente impugnar únicamente la decisión italiana.

La defensa debe determinar, ante todo:

• qué Estado introdujo la alerta;

• en qué fecha y sobre qué fundamento;

• cuál es su naturaleza exacta;

• si continúa vigente;

• si existen motivos para solicitar su rectificación o supresión;

• si concurren razones humanitarias u obligaciones internacionales que justifiquen la expedición de un permiso.

La estrategia jurídica suele tener que desarrollarse en dos niveles.

Por una parte, debe impugnarse o eliminarse la alerta en el Estado que la introdujo. Por otra, deben documentarse ante las autoridades italianas los eventuales motivos excepcionales que permitan expedir un título pese a la señalización.

La confianza mutua no puede eliminar los derechos individuales

La sentencia confirma la fuerza del Sistema de Información de Schengen dentro del Derecho europeo de inmigración.

Una autoridad nacional no puede ignorar libremente una alerta introducida por otro Estado. De lo contrario, el sistema común de control de fronteras perdería eficacia.

Pero la confianza mutua tampoco puede transformar un dato informático en un hecho intocable.

Las alertas deben ser exactas, actuales y proporcionadas. Las personas afectadas deben disponer de procedimientos efectivos para comprobar los datos y solicitar su corrección o supresión.

La decisión pone de manifiesto, por tanto, dos exigencias concurrentes.

La primera es la cooperación entre los Estados Schengen. La segunda es el derecho individual a impugnar una medida capaz de impedir la entrada, la residencia o la regularización en una parte muy amplia de Europa.

En el caso resuelto por el tribunal, prevaleció la alerta francesa todavía vigente. Por ello, las autoridades italianas estaban legitimadas para rechazar la solicitud de regularización.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Regroupement familial en Italie en 2026 : deux ans de séjour, délai de 150 jours et contrôle du logement

En 2026, le regroupement familial en Italie reste un instrument central pour protéger l’unité de la famille, mais la procédure est devenue plus exigeante sur trois points : la durée préalable du séjour légal, le délai administratif pour le nulla osta et les conditions du logement. Pour les familles étrangères, préparer la demande sans tenir compte de ces changements peut entraîner demandes de pièces complémentaires, retards ou rejet.

La règle des deux ans

Pour le conjoint, les enfants majeurs à charge répondant aux conditions légales et les parents pouvant être regroupés, le demandeur doit en principe avoir accompli au moins deux années de séjour légal et ininterrompu en Italie au moment de la demande. Cette condition ne s’applique pas au regroupement avec les enfants mineurs. Elle ne s’applique pas non plus aux titulaires d’un titre de séjour délivré à la suite de la reconnaissance de la protection internationale.

La règle figure à l’article 28, paragraphe 1-bis, du décret législatif n° 286/1998. Elle oblige donc à regarder non seulement la validité du titre de séjour détenu au moment du dépôt, mais aussi la continuité du séjour légal déjà accompli en Italie. Dans la pratique, la preuve de cette continuité doit être préparée avec soin, car les Préfectures peuvent demander des éléments permettant de reconstituer de manière fiable la situation du demandeur.

Le délai du nulla osta est passé à 150 jours

L’article 29, paragraphe 8, du Texte unique sur l’immigration prévoit désormais que le nulla osta au regroupement familial est délivré dans un délai de 150 jours à compter de la demande. Ce délai était auparavant de 90 jours.

Il s’agit d’un délai maximal prévu par la loi : son dépassement ne signifie pas que l’autorisation est automatiquement accordée. En cas d’inertie prolongée, il convient de vérifier l’état de la procédure, d’adresser une relance formelle et, si nécessaire, d’évaluer les voies de recours appropriées. Il est donc particulièrement important de conserver la preuve de la date de dépôt et de toutes les intégrations documentaires successives.

Le logement est contrôlé plus strictement

Le demandeur doit disposer d’un logement conforme aux exigences d’hygiène et de salubrité et obtenir l’attestation d’aptitude au logement délivrée par les services compétents. La réglementation exige désormais aussi une vérification du nombre d’occupants et du respect des paramètres du décret ministériel du 5 juillet 1975.

Cela signifie qu’un logement qui est matériellement disponible peut ne pas être considéré comme suffisant si, en tenant compte des personnes qui y résident déjà et des membres de la famille qui doivent arriver, les seuils de superficie et d’occupation ne sont pas respectés. Avant de présenter la demande, il est donc utile de vérifier non seulement le contrat de location ou le titre de propriété, mais également la composition effective du ménage et la capacité du logement au regard des paramètres réglementaires.

Le revenu reste un élément décisif

Le demandeur doit également démontrer un revenu annuel provenant de sources licites. Le seuil est calculé à partir du montant annuel de l’assegno sociale et augmente en fonction du nombre de membres de la famille à regrouper. Les revenus des membres de la famille vivant avec le demandeur peuvent être pris en considération selon les règles prévues par le Texte unique.

Pour les familles nombreuses et pour certaines catégories de bénéficiaires, des règles particulières s’appliquent. Il est donc préférable de vérifier le seuil correspondant à la composition familiale au moment exact du dépôt de la demande, plutôt que de se fier à des montants utilisés pour une procédure antérieure ou à des informations non actualisées.

La procédure se déroule en deux phases

La première phase se déroule devant le Sportello Unico per l’Immigrazione de la Préfecture compétente. L’administration vérifie notamment le titre de séjour du demandeur, la durée du séjour légal lorsque cette condition est applicable, le revenu, le logement et l’absence d’obstacles relevant de la sécurité publique.

Après la délivrance du nulla osta, la procédure se poursuit devant l’autorité consulaire italienne à l’étranger. Le consulat vérifie les liens familiaux et l’authenticité des actes d’état civil avant de délivrer le visa. Le nulla osta n’élimine donc pas le contrôle consulaire sur le mariage, la filiation, l’âge ou les autres conditions personnelles du membre de la famille.

Quels documents faut-il préparer ?

La liste exacte peut varier selon la Préfecture et selon la situation du demandeur, mais il est normalement nécessaire de préparer le passeport, le titre de séjour en cours de validité ou la preuve de son renouvellement, les documents relatifs au logement, l’attestation d’aptitude au logement, l’état de famille, les documents prouvant les revenus et, selon le type de logement et l’activité professionnelle, les formulaires et déclarations exigés par le Sportello Unico.

Lorsque la Préfecture demande une intégration documentaire sur le portail, il est important de répondre dans les délais et de télécharger des fichiers complets et lisibles. Une simple omission formelle peut entraîner une nouvelle demande d’intégration et rallonger une procédure qui, depuis la réforme du délai du nulla osta, peut déjà durer plusieurs mois.

Une attention particulière aux enfants mineurs

Le regroupement avec les enfants mineurs bénéficie d’une protection renforcée. La condition des deux années de séjour légal et ininterrompu ne s’applique pas à cette catégorie. Dans toutes les procédures administratives et judiciaires concernant des mineurs, leur intérêt supérieur doit être pris en considération de manière prioritaire.

Cela ne dispense toutefois pas de présenter correctement les documents relatifs à la filiation, au consentement de l’autre parent lorsqu’il existe et aux autres conditions prévues par la loi. L’exclusion du délai de deux ans ne transforme donc pas la procédure en un mécanisme automatique : elle évite simplement que le parent doive attendre deux années avant de demander le regroupement du mineur.

Le point pratique pour 2026

La principale erreur consiste aujourd’hui à considérer le regroupement familial comme une procédure essentiellement documentaire. En réalité, le dossier doit être préparé en tenant compte de la chronologie du séjour en Italie, de la composition réelle du logement, de la situation économique du ménage et des éventuelles exigences spécifiques de la Préfecture compétente. Une demande déposée trop tôt, avec un logement qui ne respecte pas le nombre maximal d’occupants ou avec des revenus insuffisamment documentés, risque de se bloquer pendant plusieurs mois.

La réforme n’a pas supprimé le droit à l’unité familiale, mais elle a rendu l’instruction plus longue et plus structurée. En 2026, la meilleure stratégie consiste donc à vérifier les conditions avant le dépôt, à conserver la preuve de chaque transmission effectuée sur le portail et à intervenir rapidement lorsque l’administration demande une intégration ou laisse la procédure sans réponse au-delà des délais prévus.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

EU Blue Card in Italy in 2026: 30-day clearance, digital contracts and easier mobility

Italy's EU Blue Card procedure has become significantly more practical in 2026. The route remains outside the annual Decreto Flussi quotas, but the key changes now concern speed, digitalisation and mobility within the European Union.

For highly qualified non-EU workers and Italian employers, the most important point is that the work clearance procedure is no longer designed as a long, uncertain preliminary stage. The Sportello Unico per l'Immigrazione must now decide on the nulla osta within 30 days from the application, subject to the legal requirements being met.

Who can qualify

The EU Blue Card is not limited to university graduates. A candidate may qualify through a higher education or post-secondary qualification of at least three years, through the requirements applicable to regulated professions, or through substantial professional experience. In general, at least five years of relevant professional experience may establish the required high qualification. For managers and specialists in information and communication technologies, three years of relevant experience acquired in the previous seven years may be sufficient.

The employer must submit a work contract proposal or a binding job offer lasting at least six months. The annual salary must comply with the applicable national collective agreement and cannot fall below the statutory threshold linked to the average annual gross salary for employees in Italy. Official guidance currently indicates a figure of approximately EUR 36,300, but the applicable amount should always be checked at the time of filing.

A route outside the immigration quotas

One of the main advantages of the Blue Card is that it is not tied to the numerical quotas of the Decreto Flussi. This means that an employer does not have to wait for a click day or for the availability of a quota reserved for a particular country or sector.

The application is filed online through the Ministry of the Interior's Portale Servizi using the specific Blue Card model. In ordinary cases, the employer must still carry out the prior check with the competent employment centre to verify whether workers already present in Italy are available for the position, unless a statutory exemption applies.

The 30-day deadline matters

The 2026 framework has reduced the maximum period for the Sportello Unico to issue or refuse the work clearance from 90 to 30 days. This is particularly relevant for companies recruiting specialised workers, because immigration timing can now be integrated more realistically into hiring plans.

A positive decision is transmitted electronically to the competent Italian diplomatic or consular authority. If the worker is abroad, the next step is the entry visa. If the worker is already legally resident in Italy under another qualifying status, the procedure may continue without requiring a fictitious return abroad solely to restart the immigration process.

Digital contract procedures are now operational

Since June 2026, the Portale Servizi has also enabled the digital management of the residence contract for Blue Card cases. After the worker's arrival, the employer enters the entry details in the reserved area of the portal and can transmit the required documentation electronically. A digital signature can be used, while the worker may still sign by hand where permitted.

This development is important because delays often arise not from the legal eligibility of the worker but from the practical passage between the nulla osta, entry, contract of residence and application for the residence permit. The progressive digitalisation of these steps reduces the number of avoidable administrative interruptions.

Professional experience can replace a university degree

The current Blue Card regime is broader than the older model. A university degree remains a standard route, but it is no longer the only one. For many technical and specialised occupations, documented professional experience can satisfy the high-qualification requirement.

Where experience is relied upon, contracts, payslips and other employment documentation must demonstrate both the sector and the duration of the professional activity. Foreign documents generally need to be properly legalised or apostilled, where applicable, and translated into Italian. For regulated professions, recognition by the competent Italian authority remains necessary.

Mobility from another EU Member State

The Blue Card is also becoming a genuinely European permit rather than a residence title tied rigidly to a single Member State. A holder of a valid EU Blue Card issued by another Member State may enter Italy for professional activities for up to 90 days within a 180-day period under the mobility rules.

For longer stays, the Italian employer can submit the nulla osta application even while the worker is still resident in the first Member State. Where the statutory period of prior residence in another Member State has been completed, entry into Italy may take place without a new visa, followed by the Italian Blue Card procedure.

This aspect is especially important for international companies transferring managers, engineers, IT specialists and other highly qualified staff between different EU offices.

Family members receive stronger procedural protection

The Blue Card regime also provides favourable treatment for family unity. Family reunification is available independently of the duration of the Blue Card, provided that the legal requirements for family members are met. Where the worker moves to Italy from another Member State together with family members who already hold valid residence documents there, the Italian family residence permit must be processed under an accelerated framework.

A family permit may also, where the requirements are satisfied, be converted into a residence permit for employment, self-employment or study. This makes the Blue Card route particularly relevant for highly qualified workers planning a stable professional and family project in Italy.

What employers and workers should check before filing

The Blue Card procedure is faster, but it is not automatic. The decisive phase remains the preparation of the application. The employer should verify in advance the employment classification, salary, duration of the offer, qualification documents, professional experience and any recognition required for regulated professions. The worker should also ensure that foreign documents are valid, properly authenticated and translated before the online filing.

A 30-day administrative deadline is useful only when the application is complete. Missing qualification evidence, inconsistent employment documents or an incorrect salary level can still lead to requests for clarification or refusal.

The practical significance of the 2026 system is therefore clear: Italy now offers highly qualified non-EU workers a route that is outside the quota system, faster than in the past and increasingly digital. For employers, the Blue Card can be a strategic alternative to the Decreto Flussi. For workers, it provides a more stable legal framework for employment, family life and professional mobility within the European Union.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Domande di asilo e procedure di frontiera: dal 10 agosto 2026 nuove zone e termini più brevi per i ricorsi

Il nuovo decreto del Ministero dell’interno del 21 luglio 2026, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 10 agosto, amplia in modo significativo la rete delle zone e dei luoghi nei quali possono essere applicate le procedure accelerate di asilo alla frontiera. La novità interessa porti, valichi di frontiera Schengen e ulteriori centri collocati in venticinque province italiane. Per i richiedenti asilo l’effetto più rilevante è soprattutto processuale: tempi di decisione molto più rapidi e, in alcune ipotesi, termini di ricorso di pochi giorni.

Il decreto attua il nuovo quadro derivante dal Regolamento (UE) 2024/1348 e dal decreto-legge n. 100/2026, convertito senza modificazioni dalla legge 7 agosto 2026, n. 145.

Decisione entro quattro settimane

Quando viene applicata la procedura di frontiera, la Commissione territoriale deve adottare e comunicare la decisione entro quattro settimane. La sola presenza del richiedente in una delle province indicate dal decreto non comporta però automaticamente l’applicazione della procedura di frontiera: occorre verificare il luogo in cui la procedura viene effettivamente espletata e la specifica fattispecie prevista dalla normativa europea e nazionale.

Le nuove zone e le nuove sezioni territoriali

Il decreto individua ulteriori centri nei territori di Asti, Belluno, Benevento, Bologna, Ferrara, Genova, Imperia, La Spezia, Latina, Lecco, Mantova, Milano, Monza Brianza, Padova, Pordenone, Reggio Calabria, Savona, Siena, Treviso, Udine, Varese, Venezia, Verona, Vibo Valentia e Vicenza. Contestualmente vengono istituite diciannove nuove sezioni territoriali delle Commissioni per il riconoscimento della protezione internazionale.

Ricorsi: attenzione ai termini di cinque e sette giorni

La conseguenza pratica è che il richiedente deve prestare particolare attenzione alla notifica della decisione. Nelle procedure accelerate e di frontiera i termini per impugnare possono essere sensibilmente più brevi rispetto al termine ordinario di trenta giorni: a seconda della fattispecie, la legge prevede termini di sette giorni e, in specifici casi disciplinati dall’articolo 35-ter del d.lgs. n. 25/2008, anche di cinque giorni dalla notificazione.

In tali ipotesi non è sufficiente attendere: occorre verificare immediatamente se il ricorso produca effetto sospensivo automatico oppure se debba essere presentata contestualmente un’istanza per essere autorizzati a rimanere sul territorio.

La vulnerabilità deve essere valutata caso per caso

Particolare attenzione deve essere riservata anche alle persone con esigenze particolari. Il nuovo quadro non consente di trattare la vulnerabilità come un dato secondario: l’applicazione della procedura richiede una valutazione individuale e, nei casi previsti, deve essere verificata la possibilità concreta di assicurare al richiedente il sostegno necessario.

Cosa deve fare il richiedente

Per chi presenta una domanda di protezione internazionale nel 2026 diventa quindi essenziale conservare ogni atto ricevuto, annotare la data esatta della notifica, verificare immediatamente il tipo di procedura applicata e rivolgersi senza ritardo a un difensore. Con termini di cinque o sette giorni, anche poche giornate possono determinare la perdita del diritto di impugnare.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

 

La revoca del nulla osta al lavoro tra decadenza, imputabilità dell’inadempimento e tutela del lavoratore straniero

Osservazioni a margine di TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 1° luglio 2026, n. 1263

Abstract

Con la sentenza 1° luglio 2026, n. 1263, il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna ha respinto il ricorso proposto da un lavoratore straniero contro la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, disposta a seguito della mancata sottoscrizione e trasmissione del contratto di soggiorno entro il termine previsto dall’art. 22, commi 5-ter e 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

La pronuncia si colloca nel consolidato orientamento che qualifica la revoca del nulla osta come misura vincolata, riconducibile non all’autotutela amministrativa in senso proprio, ma alla decadenza dal beneficio originariamente riconosciuto. La vicenda, tuttavia, solleva questioni più ampie concernenti l’imputabilità al lavoratore delle omissioni del datore di lavoro, la posizione dello straniero entrato regolarmente nel territorio nazionale, la possibilità di sostituzione del datore originario e l’effettività delle garanzie partecipative previste dalla legge n. 241 del 1990.

1. La vicenda esaminata dal TAR Emilia-Romagna

La controversia trae origine da una procedura di ingresso per lavoro subordinato avviata nell’ambito della programmazione dei flussi migratori. Il nulla osta era stato rilasciato dalla Prefettura di Rimini il 1° febbraio 2024 e il lavoratore aveva fatto ingresso in Italia il 26 marzo successivo.

Il rapporto di lavoro, tuttavia, non veniva formalizzato. Nel corso del procedimento la Prefettura fissava diversi appuntamenti destinati alla sottoscrizione del contratto di soggiorno, ma il datore di lavoro non si presentava e, successivamente, si rendeva irreperibile. Dalla ricostruzione contenuta nella sentenza emergeva inoltre che il medesimo datore avrebbe presentato quarantadue domande di nulla osta, pur non disponendo di una capacità economica e di un fatturato adeguati a sostenere un numero così elevato di assunzioni.

Dopo ulteriori interlocuzioni, la Prefettura disponeva la revoca del nulla osta, motivandola con la mancata trasmissione del contratto di soggiorno entro quindici giorni dall’ingresso del lavoratore. Il ricorrente lamentava, tra l’altro, che la mancata stipulazione del contratto non fosse a lui imputabile, che il preavviso di revoca non fosse stato correttamente comunicato al difensore e che l’Amministrazione avesse omesso di considerare la possibilità di sostituire il datore di lavoro originario.

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che la procedura non potesse rimanere indefinitamente aperta in attesa che il lavoratore individuasse un nuovo datore disposto a subentrare. Secondo il Collegio, l’irreperibilità del datore originario e la mancata sottoscrizione del contratto rendevano la revoca un atto sostanzialmente vincolato.

2. Il quadro normativo: la sottoscrizione del contratto di soggiorno

Il punto di partenza dell’analisi è rappresentato dall’art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998.

Il comma 5-ter stabilisce che il nulla osta al lavoro deve essere rifiutato o, qualora già rilasciato, revocato quando il contratto di soggiorno previsto dall’art. 5-bis non venga trasmesso allo Sportello unico per l’immigrazione nel termine stabilito dal successivo comma 6. La stessa disposizione introduce, tuttavia, una clausola di salvaguardia, escludendo la revoca quando il ritardo sia dipeso da cause di forza maggiore o, comunque, da circostanze non imputabili al lavoratore.

Il comma 6 dispone che, entro quindici giorni dall’ingresso dello straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore sottoscrivano il contratto di soggiorno, mediante firma digitale, firma elettronica qualificata oppure, per il lavoratore, anche mediante firma autografa. Il documento deve essere successivamente trasmesso in via telematica allo Sportello unico a cura del datore di lavoro. La disciplina vigente conferma, pertanto, che la trasmissione materiale del contratto è un adempimento posto principalmente a carico del datore di lavoro.

La disposizione contiene una tensione evidente. Da un lato, la mancata trasmissione determina la revoca del titolo che ha consentito l’ingresso; dall’altro, il legislatore impone di verificare se l’inadempimento sia effettivamente imputabile al lavoratore. Tale clausola non può essere ridotta a una formula meramente residuale, poiché rappresenta il principale correttivo contro il rischio che lo straniero subisca conseguenze pregiudizievoli per condotte riconducibili esclusivamente al datore di lavoro.

3. La revoca come decadenza accertativa

Uno degli aspetti centrali della sentenza riguarda la qualificazione giuridica del provvedimento prefettizio.

Il TAR esclude che la revoca in esame costituisca esercizio dell’autotutela amministrativa disciplinata dagli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Non sarebbe quindi necessario verificare la sopravvenienza di un nuovo interesse pubblico, comparare tale interesse con l’affidamento del destinatario o rispettare i limiti temporali propri dell’annullamento d’ufficio.

La revoca sarebbe piuttosto una forma di decadenza accertativa o, secondo una terminologia utilizzata dalla giurisprudenza, una “revoca sanzionatoria”. L’Amministrazione non riconsidera discrezionalmente un precedente provvedimento legittimo, ma accerta che i presupposti necessari per il perfezionamento o il mantenimento del beneficio non esistono oppure sono venuti meno.

La sentenza richiama espressamente il precedente del TAR Lazio, Roma, Sez. I-ter, 24 ottobre 2025, n. 18549, secondo il quale la revoca del nulla osta adottata nell’ambito delle procedure semplificate di ingresso costituisce esercizio di un potere vincolato di controllo. Il medesimo indirizzo è stato ricondotto dal portale istituzionale della Giustizia amministrativa alla categoria della decadenza accertativa, con richiamo, tra le altre, a TAR Liguria, Sez. I, n. 322 del 2024, TAR Emilia-Romagna, Sez. I, n. 65 del 2025 e Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana n. 376 del 2025.

La qualificazione non è puramente nominalistica. Essa produce conseguenze rilevanti sul piano delle garanzie sostanziali. Se il potere è interamente vincolato, l’Amministrazione non deve valutare l’integrazione raggiunta dallo straniero, la sua condotta successiva all’ingresso, l’assenza di precedenti penali o la disponibilità di un nuovo rapporto di lavoro, salvo che tali elementi assumano rilievo all’interno della specifica disciplina normativa applicabile.

4. L’imputabilità al lavoratore dell’omessa formalizzazione

Il passaggio maggiormente problematico della pronuncia riguarda il rapporto tra l’irreperibilità del datore di lavoro e la clausola di non imputabilità prevista dall’art. 22, comma 5-ter.

Nel caso esaminato, il contratto non era stato sottoscritto principalmente perché il datore di lavoro non si era presentato agli appuntamenti e si era infine reso irreperibile. La sentenza riconosce espressamente tale circostanza, ma ritiene ugualmente legittima la revoca, osservando che la Prefettura aveva fissato numerosi appuntamenti e che non poteva mantenere indefinitamente aperta la procedura.

L’argomentazione risponde a un’esigenza amministrativa comprensibile: una procedura di ingresso non può restare sospesa senza limiti temporali, soprattutto quando emergano indici di inattendibilità del datore originario. Tuttavia, la necessità di concludere il procedimento non risolve integralmente la questione dell’imputabilità.

La norma non si limita infatti a stabilire che il contratto debba essere trasmesso entro quindici giorni, ma esclude espressamente la revoca quando il ritardo dipenda da cause non imputabili al lavoratore. L’irreperibilità del datore costituisce, almeno in linea astratta, una circostanza estranea alla sfera di controllo dello straniero. La soluzione dovrebbe quindi passare attraverso una rigorosa verifica della condotta del lavoratore: se questi abbia tempestivamente segnalato l’inadempimento datoriale, si sia presentato agli appuntamenti, abbia sollecitato l’Amministrazione e abbia concretamente tentato di individuare una soluzione alternativa.

Nella vicenda concreta il TAR valorizza anche alcune assenze del lavoratore. Tuttavia, la stessa ricostruzione in fatto riferisce che almeno una mancata presentazione era stata giustificata da ragioni di salute e che il difensore aveva chiesto un nuovo appuntamento. Il dato dimostra quanto sia necessario evitare automatismi e distinguere le omissioni effettivamente imputabili allo straniero dalle circostanze documentate o riconducibili al comportamento del datore.

5. L’originaria inaffidabilità del datore di lavoro

La decisione attribuisce particolare rilievo alla posizione economica e organizzativa del datore.

Secondo quanto rappresentato nel giudizio, il datore originario avrebbe presentato quarantadue richieste di nulla osta senza possedere una capacità economico-finanziaria adeguata. Tale elemento viene utilizzato dal TAR per sostenere che non si fosse verificato soltanto un successivo disinteresse all’assunzione, ma una più radicale carenza dei presupposti sostanziali dell’intera operazione.

La giurisprudenza amministrativa ha progressivamente esteso il controllo prefettizio oltre le ipotesi espressamente tipizzate di documentazione falsa o contraffatta. La revoca può riguardare, secondo tale orientamento, tutti i casi in cui manchino i requisiti richiesti per l’ingresso, compresa la capacità economica del datore, la reale operatività dell’impresa, la disponibilità di una posizione lavorativa effettiva e la compatibilità dell’assunzione con il settore produttivo indicato nella domanda.

La sentenza n. 18549 del 2025 del TAR Lazio aveva esaminato una vicenda nella quale la società datoriale, inattiva da anni, aveva presentato centinaia di domande di nulla osta. Il giudice amministrativo aveva qualificato la successiva revoca come atto dovuto, volto a impedire che il sistema delle quote venisse eluso mediante domande prive di un reale progetto occupazionale.

Questa impostazione appare condivisibile nella misura in cui evita che il decreto flussi si trasformi in un meccanismo meramente formale di ingresso. Resta però da chiarire perché le conseguenze delle carenze economiche del datore debbano ricadere integralmente sul lavoratore, soprattutto quando tali carenze avrebbero potuto essere accertate dall’Amministrazione prima del rilascio del nulla osta o del visto.

6. Il problema della sostituzione del datore di lavoro

Il TAR esclude che la Prefettura fosse tenuta a mantenere aperta la pratica fino al reperimento di un nuovo datore. Tale affermazione rappresenta uno dei nuclei più rilevanti della sentenza.

La procedura per lavoro subordinato è strutturalmente collegata alla domanda presentata da uno specifico datore, per una determinata posizione lavorativa e nell’ambito di una quota individuata. La sostituzione del datore non costituisce pertanto, secondo l’impostazione più rigorosa, un diritto automaticamente riconoscibile al lavoratore.

Una simile conclusione non esclude però che, in presenza di circostanze eccezionali, l’Amministrazione possa o debba valutare forme di subentro. Ciò vale soprattutto quando il lavoratore sia già entrato legittimamente in Italia e il venir meno dell’assunzione dipenda da una condotta fraudolenta, abusiva o comunque non imputabile allo straniero.

La giurisprudenza non appare del tutto uniforme. Accanto all’orientamento rigoroso seguito dalla sentenza in commento, sono emerse decisioni cautelari favorevoli a lavoratori rimasti privi dell’assunzione promessa per il comportamento del datore originario. In alcuni casi è stata riconosciuta la necessità di una tutela sostanziale del lavoratore quando i requisiti occupazionali risultavano concretamente ricostituibili o quando lo straniero aveva reperito un nuovo datore disponibile all’assunzione.

La questione richiederebbe un intervento normativo espresso. Affidare la soluzione alla sola prassi delle Prefetture o a orientamenti giurisprudenziali territorialmente differenziati determina un livello di incertezza incompatibile con la rilevanza degli interessi coinvolti.

7. Le garanzie partecipative e l’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990

Il ricorrente aveva denunciato anche la violazione delle garanzie partecipative, sostenendo che il preavviso di revoca fosse stato trasmesso a un recapito non più attuale, nonostante il difensore avesse già comunicato il proprio intervento nel procedimento.

Il TAR ritiene la censura non decisiva. Da un lato, osserva che la comunicazione era stata inviata al recapito indicato nella domanda originaria; dall’altro, applica sostanzialmente il principio espresso dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990: trattandosi di attività vincolata, l’omessa partecipazione non comporta l’annullamento qualora sia evidente che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

Nel caso concreto, secondo il Collegio, il lavoratore non avrebbe potuto offrire alcun contributo idoneo a superare l’irreperibilità del datore e la mancata conclusione della procedura.

Anche questo passaggio merita una lettura prudente. Il contraddittorio procedimentale non serve esclusivamente a contestare materialmente il fatto dell’irreperibilità, ma anche a rappresentare circostanze ulteriori: la non imputabilità dell’inadempimento, le giustificazioni relative agli appuntamenti, l’eventuale disponibilità di un nuovo datore, l’esistenza di una denuncia contro il datore originario o l’adozione di iniziative tempestive per regolarizzare la posizione.

Quanto più la disciplina richiede di distinguere tra condotte imputabili e non imputabili al lavoratore, tanto meno può considerarsi irrilevante la partecipazione dell’interessato. L’art. 21-octies non dovrebbe diventare uno strumento per neutralizzare sistematicamente le garanzie procedimentali nei procedimenti migratori.

8. Il legittimo affidamento del lavoratore entrato regolarmente

La sentenza esclude che il lavoratore potesse invocare un affidamento giuridicamente tutelabile alla permanenza nel territorio nazionale.

Il nulla osta, il visto e l’ingresso non determinano infatti il definitivo consolidamento del diritto al soggiorno. La procedura è destinata a perfezionarsi con la sottoscrizione del contratto e con il rilascio del relativo permesso. Quando i controlli siano stati differiti a un momento successivo, il titolo inizialmente rilasciato resta esposto alla verifica della sussistenza dei requisiti.

Ciò non significa, tuttavia, che l’affidamento sia sempre giuridicamente irrilevante. Lo straniero che abbia ottenuto il visto, sostenuto costi rilevanti, lasciato il Paese di origine ed effettuato regolarmente l’ingresso si trova in una posizione sensibilmente diversa rispetto a chi non abbia ancora avviato il percorso migratorio.

Il sistema dovrebbe quindi distinguere tra il lavoratore che abbia partecipato consapevolmente a una procedura fittizia e quello che sia stato indotto a confidare nell’effettività di una proposta di lavoro successivamente disattesa. Trattare allo stesso modo situazioni tanto diverse rischia di compromettere il principio di proporzionalità e di indebolire la funzione garantista della clausola di non imputabilità.

9. Considerazioni conclusive

La sentenza n. 1263 del 2026 consolida un orientamento rigoroso: quando il contratto di soggiorno non viene sottoscritto e il datore originario risulta irreperibile o privo dei requisiti economici, la Prefettura può concludere la procedura mediante la revoca del nulla osta. Il provvedimento ha natura vincolata e non richiede le valutazioni comparative proprie dell’autotutela amministrativa.

La decisione appare coerente con l’esigenza di preservare la serietà del sistema dei flussi e di impedire che il rilascio anticipato del nulla osta si trasformi in un canale di ingresso svincolato dall’esistenza di un’effettiva opportunità lavorativa.

Resta, tuttavia, irrisolto il problema della tutela del lavoratore incolpevole. L’art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 impone espressamente di verificare se il ritardo o l’inadempimento siano imputabili allo straniero. Tale verifica dovrebbe essere effettiva, individualizzata e preceduta da un contraddittorio reale.

L’irreperibilità del datore di lavoro non può essere automaticamente trasformata in una responsabilità del lavoratore. Quando lo straniero abbia collaborato con l’Amministrazione, si sia presentato agli appuntamenti, abbia tempestivamente denunciato il comportamento datoriale o abbia reperito una nuova e concreta opportunità occupazionale, la chiusura della procedura dovrebbe costituire l’esito di una valutazione puntuale e non la semplice conseguenza dell’originaria scelta di un datore rivelatosi inaffidabile.

Il vero punto debole del sistema rimane il differimento dei controlli. Consentire l’ingresso prima di avere verificato la capacità economica e la reale operatività del datore trasferisce sul lavoratore il rischio dell’inefficienza amministrativa e delle condotte abusive dei soggetti che presentano le domande.

Una disciplina equilibrata dovrebbe rafforzare i controlli preventivi e, al tempo stesso, introdurre una procedura uniforme di sostituzione del datore nei casi di sopravvenuta indisponibilità, frode o irreperibilità non imputabili al lavoratore. Solo in questo modo il contrasto agli abusi potrebbe convivere con la tutela della persona che abbia fatto ingresso regolarmente e in buona fede.

---

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

¿Se puede trabajar en Italia con la ricevuta del permiso de residencia? Reglas 2026 para renovación y conversión

¿Se puede trabajar en Italia con la ricevuta del permiso de residencia? Reglas 2026 para renovación y conversión

En Italia, la espera de la expedición, renovación o conversión del permiso de residencia no impide automáticamente trabajar. Si la solicitud ha sido presentada correctamente y existe una ricevuta que lo acredita, el ciudadano extranjero puede permanecer legalmente en Italia y desarrollar actividad laboral mientras la Administración decide.

La regla está contenida en el artículo 5, apartado 9-bis, del Decreto Legislativo n. 286/1998. La norma protege al extranjero durante la fase en la que la Questura todavía no ha adoptado una decisión sobre la expedición, la renovación o la conversión del permiso de residencia.

La ricevuta permite acreditar la situación regular

La ricevuta expedida por la oficina competente acredita que la solicitud ha sido presentada. Mientras el procedimiento esté pendiente, el extranjero puede residir legalmente en Italia y trabajar de forma temporal, siempre que se cumplan los demás requisitos previstos por la ley.

Esto significa que la protección no se limita únicamente a quien está renovando un permiso de trabajo. La normativa vigente comprende también las solicitudes de conversión y, en general, las situaciones en las que el permiso solicitado permite ejercer una actividad laboral.

La ley no exige una forma especial de ricevuta: lo esencial es que el documento permita demostrar de manera fiable que la solicitud de expedición, renovación o conversión ha sido efectivamente presentada.

¿Puede una empresa contratar a una persona cuyo permiso ha caducado?

En principio, sí. La simple caducidad material de la tarjeta no convierte automáticamente al trabajador en irregular cuando éste ha presentado correctamente la solicitud y puede demostrarlo con la ricevuta.

Por tanto, el empleador puede mantener la relación laboral y, cuando concurran los demás requisitos legales, también contratar a una persona que se encuentre a la espera del nuevo permiso. La posibilidad de trabajar termina si la autoridad de seguridad pública comunica la existencia de motivos que impiden la expedición, la renovación o la conversión. Esa comunicación debe notificarse también al empleador.

Los nuevos plazos de 2026: 90 días y la regla especial de 30 días

El Decreto Legislativo n. 83/2026, que ha aplicado en Italia la Directiva (UE) 2024/1233, ha modificado además los plazos administrativos. Con carácter general, la expedición, renovación o conversión del permiso debe producirse dentro de 90 días desde la presentación de la solicitud, si concurren los requisitos legales.

Para el permiso único de trabajo existe una regla especial: la Questura debe expedirlo dentro de los 30 días siguientes al momento en que la solicitud esté completa.

Estos plazos son importantes para controlar la actuación de la Administración, pero su transcurso no elimina por sí solo la protección del extranjero. Si la solicitud continúa pendiente y existe una ricevuta válida, la espera administrativa no transforma automáticamente la estancia ni la actividad laboral en irregulares.

Qué conviene conservar durante la espera

Para evitar problemas con empleadores, oficinas públicas o controles, resulta prudente conservar siempre la ricevuta, una copia de la solicitud presentada, el permiso anterior cuando exista y cualquier convocatoria o comunicación recibida de la Questura.

También para el empleador es importante verificar la existencia de la solicitud y conservar copia de la documentación que demuestra la pendencia del procedimiento. La valoración no puede limitarse a comprobar que la tarjeta física ha caducado.

Más transparencia en los procedimientos de trabajo

La reforma de 2026 ha introducido además una obligación específica para el empleador en los procedimientos de ingreso por trabajo: debe informar tempestivamente al ciudadano extranjero de todas las comunicaciones recibidas en relación con el procedimiento de nulla osta.

La finalidad es clara: reducir las situaciones en las que el trabajador desconoce el estado real del procedimiento y reforzar su posición frente a retrasos, omisiones o comunicaciones negativas.

En definitiva, la ricevuta no es un simple comprobante administrativo: durante la espera constituye el documento esencial para demostrar que existe un procedimiento pendiente y que, en los casos previstos por la ley, el extranjero puede continuar residiendo y trabajando regularmente en Italia.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428