sabato 22 agosto 2026
Family reunification in Italy in 2026: the two-year residence rule, exceptions and practical steps
venerdì 21 agosto 2026
Il ritardo amministrativo non può trasformarsi in causa di diniego del permesso di soggiorno
Il ritardo amministrativo non può trasformarsi in causa di diniego del permesso di soggiorno
Il titolo per tirocinio, la successiva conversione per lavoro e il principio secondo cui l’Amministrazione non può trarre vantaggio dalla propria inerzia
Nota a TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 29 giugno 2026, n. 1260
Abstract
Con la sentenza 29 giugno 2026, n. 1260, il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna ha annullato il diniego opposto dalla Questura di Bologna a una domanda di rilascio del permesso di soggiorno per tirocinio, presentata ai sensi dell’art. 39-bis, comma 1-quater, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
Il lavoratore straniero era entrato regolarmente in Italia, aveva presentato tempestivamente la domanda, aveva svolto integralmente e con esito positivo il tirocinio previsto dal visto e aveva successivamente stipulato un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. L’Amministrazione aveva tuttavia definito il procedimento soltanto dopo la conclusione del tirocinio, contestando il mancato rinnovo del progetto formativo e l’assenza di una domanda di conversione del titolo in lavoro subordinato.
Il TAR ha escluso che il ritardo dell’Amministrazione possa essere utilizzato per negare il titolo richiesto o per imputare allo straniero la mancata attivazione di una conversione che presupponeva il previo rilascio del permesso per tirocinio. La pronuncia afferma così un principio di particolare rilievo sistematico: sebbene i termini di conclusione del procedimento non abbiano ordinariamente natura perentoria, l’inerzia amministrativa non può produrre effetti sostanziali sfavorevoli a carico del richiedente diligente.
1. La vicenda oggetto del giudizio
La controversia riguardava un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia il 14 luglio 2024, munito di visto per studio e tirocinio.
Il progetto formativo, finalizzato all’acquisizione delle competenze relative alla qualifica regionale di operatore edile alle strutture, doveva svolgersi dal 2 agosto 2024 al 31 gennaio 2025. Il 9 agosto 2024, pochi giorni dopo l’inizio dell’attività, l’interessato aveva trasmesso alla Questura di Bologna la domanda per il rilascio del permesso di soggiorno previsto dall’art. 39-bis, comma 1-quater, del Testo unico sull’immigrazione.
Il successivo 17 settembre si era presentato presso l’Ufficio immigrazione per l’identificazione e i rilievi fotodattiloscopici. Il procedimento era dunque stato regolarmente avviato e il richiedente aveva adempiuto agli obblighi posti a suo carico.
Il tirocinio si era concluso positivamente il 31 gennaio 2025. Nonostante ciò, la Questura non aveva ancora rilasciato il permesso richiesto. Soltanto nell’estate del 2025, a circa un anno dalla presentazione della domanda e quando il progetto era ormai terminato da diversi mesi, l’Amministrazione aveva inviato il preavviso di rigetto, contestando la mancata documentazione del rinnovo del tirocinio.
Nel frattempo, l’interessato aveva consolidato il proprio percorso di inserimento professionale e, l’8 settembre 2025, aveva stipulato un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
Il diniego definitivo, adottato il 31 marzo 2026 e notificato il 17 aprile successivo, si fondava essenzialmente su due elementi: la mancata proroga del tirocinio e l’assenza di una domanda di conversione del titolo per tirocinio in permesso di soggiorno per lavoro subordinato.
Il TAR ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e imponendo alla Questura di rivalutare l’istanza.
2. Il permesso di soggiorno per tirocinio
L’art. 39-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 disciplina l’ingresso e il soggiorno degli stranieri per finalità formative, comprendendo anche le ipotesi di tirocinio curriculare o formativo svolto sulla base di convenzioni e progetti approvati dalle autorità competenti.
Il comma 1-quater consente l’ingresso dello straniero per la partecipazione a un tirocinio funzionale al completamento di un percorso di formazione professionale. Il titolo di soggiorno è strettamente collegato alla durata e alle caratteristiche del progetto approvato.
Nella fattispecie esaminata, il visto era stato rilasciato per un tirocinio di sei mesi, dal 2 agosto 2024 al 31 gennaio 2025. Il progetto era stato effettivamente svolto e regolarmente completato.
Il presupposto sostanziale che aveva giustificato l’ingresso non era quindi venuto meno. Non si era verificata una rinuncia al tirocinio, un’interruzione anticipata o una difformità rispetto al progetto autorizzato.
L’unica anomalia derivava dal fatto che il procedimento amministrativo per il rilascio del permesso aveva avuto una durata superiore a quella dello stesso tirocinio.
La decisione del TAR muove proprio da tale constatazione: l’Amministrazione non può confondere la scadenza fisiologica del progetto con l’assenza originaria o sopravvenuta dei requisiti richiesti per il titolo.
3. Il carattere tempestivo della domanda
La domanda di permesso era stata presentata il 9 agosto 2024, quando il tirocinio era appena iniziato.
Il richiedente non aveva atteso la conclusione del progetto né aveva presentato tardivamente la richiesta. Aveva inoltre partecipato alla procedura di identificazione ed era rimasto in attesa della definizione della pratica.
L’elemento è decisivo ai fini dell’imputabilità del ritardo.
Quando la domanda è proposta tempestivamente e corredata dalla documentazione necessaria, l’eventuale sopravvenuta scadenza del progetto non può essere ricondotta alla condotta dello straniero. Essa costituisce il naturale effetto del decorso del tempo durante la pendenza del procedimento.
Diversamente, l’inerzia amministrativa finirebbe per svuotare retroattivamente l’utilità della domanda: il titolo sarebbe negato perché il periodo al quale si riferisce è terminato, ma tale periodo sarebbe terminato proprio perché l’Amministrazione non ha deciso in tempo.
Si creerebbe così un meccanismo circolare nel quale il ritardo diventa esso stesso la causa del rigetto.
4. Il preavviso di rigetto inviato dopo la conclusione del tirocinio
Il TAR attribuisce particolare rilievo all’incongruenza del preavviso di rigetto.
La comunicazione dei motivi ostativi, datata 29 luglio 2025, contestava la mancata documentazione del rinnovo del progetto di tirocinio conclusosi il 31 gennaio dello stesso anno.
La motivazione era irragionevole per una ragione elementare: il progetto non doveva necessariamente essere rinnovato. Esso aveva una durata prestabilita, conforme al visto e alla documentazione approvata, ed era stato portato regolarmente a termine.
La domanda non aveva per oggetto il rilascio di un permesso per un nuovo tirocinio o per la prosecuzione di quello originario. Riguardava il titolo corrispondente all’attività formativa già autorizzata e svolta.
Pretendere, a un anno dalla presentazione dell’istanza, la prova della proroga significava modificare successivamente l’oggetto del procedimento e introdurre un requisito non richiesto al momento della domanda.
Il vizio non era soltanto temporale. Era anche logico e motivazionale: l’Amministrazione aveva assunto come ostativa una circostanza — la conclusione del tirocinio nella data originariamente prevista — che dimostrava, al contrario, la corretta esecuzione del progetto.
5. I termini procedimentali non perentori e i limiti dell’inerzia amministrativa
Uno dei passaggi più importanti della sentenza riguarda la natura dei termini di conclusione del procedimento.
Il TAR riconosce che i termini entro i quali la Questura deve definire la domanda di permesso di soggiorno non hanno, in via generale, carattere perentorio. Il loro superamento non determina automaticamente la consumazione del potere amministrativo né il rilascio tacito del titolo.
Questa premessa, tuttavia, non consente all’Amministrazione di ignorare gli effetti sostanziali del ritardo.
La natura ordinatoria del termine significa che il provvedimento tardivo può ancora essere adottato. Non significa che l’Amministrazione possa valutare la domanda come se fosse stata presentata nel momento in cui decide, trascurando la situazione esistente al momento della sua proposizione.
Il potere deve essere esercitato tenendo conto della sequenza temporale reale:
il richiedente era entrato con un visto valido;
aveva presentato tempestivamente la domanda;
aveva svolto regolarmente il tirocinio;
il periodo formativo era terminato mentre il procedimento risultava ancora pendente;
il permesso non era stato rilasciato esclusivamente per il ritardo dell’autorità competente.
Il ritardo non priva l’Amministrazione del potere, ma le impedisce di fondare il diniego sulle conseguenze temporali prodotte dalla propria inerzia.
6. Il principio secondo cui l’Amministrazione non può trarre vantaggio dal proprio ritardo
La sentenza applica, pur senza formularlo espressamente in questi termini, il principio generale secondo cui nessun soggetto può trarre vantaggio da una situazione determinata dal proprio comportamento.
Nel diritto amministrativo tale principio si collega alla buona fede, alla correttezza, alla tutela dell’affidamento e al divieto di aggravare ingiustificatamente la posizione del privato.
L’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241 del 1990 stabilisce che i rapporti tra il cittadino e la pubblica amministrazione devono essere improntati ai principi della collaborazione e della buona fede.
La regola opera bilateralmente. Il privato deve presentare tempestivamente la domanda, collaborare all’istruttoria e comunicare gli elementi sopravvenuti. L’Amministrazione, dal canto suo, deve decidere in un tempo coerente con la natura del titolo richiesto e non può trasformare la propria inefficienza in un ostacolo per il richiedente.
Nel caso del tirocinio, il fattore temporale è parte integrante della fattispecie. Un procedimento che dura più del progetto formativo rischia di rendere strutturalmente impossibile il rilascio del titolo secondo la logica seguita dalla Questura.
Il TAR impedisce proprio questo risultato.
7. La durata breve del progetto e il dovere di tempestività
La durata semestrale del tirocinio rende particolarmente evidente la gravità del ritardo.
Una procedura relativa a un titolo collegato a un’attività di sei mesi non può essere gestita secondo tempi incompatibili con la finalità dell’ingresso. Qualora il provvedimento venga adottato dopo uno o due anni, il titolo rischia di perdere qualsiasi utilità pratica.
La tempestività amministrativa assume dunque, in tali procedimenti, una valenza sostanziale.
Non si tratta soltanto di rispettare un termine astratto, ma di evitare che il diritto riconosciuto dall’ordinamento venga reso ineffettivo. La durata del procedimento deve essere ragionevolmente proporzionata alla durata dell’attività che legittima il soggiorno.
Quanto più breve è il progetto, tanto maggiore è l’esigenza di una definizione rapida.
Un permesso per tirocinio rilasciato dopo la conclusione del tirocinio può conservare un’utilità giuridica, soprattutto ai fini della ricostruzione della regolarità del soggiorno e della successiva conversione. Tuttavia, il ritardo compromette la funzione primaria del titolo e crea ostacoli successivi non imputabili allo straniero.
8. La conversione in lavoro subordinato e il necessario titolo presupposto
Il secondo fondamento del diniego riguardava la mancata presentazione di una domanda di conversione in lavoro subordinato.
Anche questa motivazione è stata giudicata illegittima.
La conversione presuppone l’esistenza del titolo da convertire. Non si può rimproverare allo straniero di non avere convertito un permesso che l’Amministrazione non aveva ancora rilasciato.
Il ragionamento della Questura produceva un paradosso:
il permesso per tirocinio non veniva rilasciato durante il periodo formativo;
lo straniero non poteva disporre materialmente del titolo;
successivamente gli veniva contestato di non averne chiesto la conversione;
la mancata conversione era utilizzata per giustificare il diniego della domanda originaria.
Il TAR interrompe tale circolo, riconoscendo che l’impossibilità di attivare tempestivamente la conversione derivava dal ritardo amministrativo.
La sentenza non afferma che la stipulazione di un contratto di lavoro produca automaticamente la conversione. Ribadisce, però, che l’Amministrazione deve rivalutare la vicenda senza attribuire allo straniero le conseguenze della mancata disponibilità del titolo presupposto.
9. La sopravvenienza del contratto di lavoro
L’8 settembre 2025 il ricorrente aveva stipulato un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
Tale circostanza dimostrava che il progetto formativo aveva prodotto un risultato coerente con la sua finalità: l’acquisizione di competenze spendibili nel mercato del lavoro e il successivo inserimento occupazionale.
Il contratto non modificava retroattivamente i requisiti della domanda per tirocinio, ma costituiva un elemento sopravvenuto che l’Amministrazione avrebbe dovuto considerare nella complessiva rivalutazione della posizione.
L’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 impone infatti, in determinati procedimenti, di tenere conto degli elementi sopravvenuti che consentano il rilascio di un titolo diverso rispetto a quello inizialmente richiesto.
Il principio generale è quello della conservazione della regolarità del soggiorno quando lo straniero abbia acquisito nuovi requisiti prima della conclusione del procedimento.
La sentenza non dispone direttamente il rilascio di un permesso per lavoro subordinato, ma impone una nuova valutazione che non potrà ignorare l’effettivo svolgimento del tirocinio e la successiva instaurazione del rapporto lavorativo.
10. La tutela dell’affidamento dello straniero
Il richiedente era entrato in Italia sulla base di un visto rilasciato dalle autorità consolari italiane. Aveva svolto l’attività prevista, presentato la domanda, partecipato agli adempimenti identificativi e sollecitato più volte la definizione della pratica.
Il comportamento complessivo era dunque idoneo a fondare un affidamento qualificato sulla regolare conclusione del procedimento.
La tutela dell’affidamento non comporta il diritto automatico al permesso quando manchino i presupposti sostanziali. Impedisce però che l’interessato venga penalizzato per il solo fatto che l’Amministrazione non abbia verificato quei presupposti nei tempi ragionevoli.
L’affidamento assume una consistenza ancora maggiore quando il privato abbia organizzato il proprio percorso di vita sulla base di atti provenienti dalle autorità italiane: visto, progetto approvato, ingresso autorizzato e avvio della procedura di soggiorno.
Il diniego tardivo incide non soltanto sulla posizione amministrativa, ma anche sull’inserimento lavorativo e sulla continuità del progetto migratorio legittimamente avviato.
11. Il difetto di motivazione
Il TAR accoglie anche la censura relativa alla carenza motivazionale.
Dal provvedimento non emergeva con sufficiente chiarezza quale fosse l’effettiva ragione del rigetto.
La Questura richiamava contemporaneamente:
la conclusione del tirocinio;
la mancata proroga del progetto;
l’esistenza di un contratto di lavoro;
la limitata contribuzione risultante all’INPS;
l’assenza di una domanda di conversione;
la mancanza dei requisiti per il rilascio o per un titolo analogo.
La pluralità degli elementi non rendeva più completa la motivazione. Al contrario, impediva di individuare il presupposto giuridico realmente decisivo.
Una motivazione amministrativa deve consentire al destinatario di comprendere il percorso logico e normativo seguito dall’autorità. Non può limitarsi ad accumulare dati eterogenei senza chiarire quale disposizione sia stata applicata e perché gli elementi favorevoli siano stati ritenuti insufficienti.
Nel caso concreto, il dato centrale — il tirocinio regolarmente concluso — veniva paradossalmente utilizzato come argomento sfavorevole.
12. L’annullamento e il riesercizio del potere
Il TAR non ha ordinato il rilascio immediato del permesso.
Ha annullato il diniego e imposto alla Questura di rivalutare l’istanza.
La distinzione è rilevante. Il giudice amministrativo ha accertato l’illegittimità dei motivi utilizzati, ma ha lasciato all’Amministrazione il compito di verificare nuovamente la sussistenza di tutti i requisiti e di individuare il titolo eventualmente rilasciabile.
Nel nuovo procedimento, la Questura dovrà attenersi ai principi affermati dalla sentenza:
non potrà considerare ostativa la conclusione del tirocinio avvenuta secondo il progetto;
non potrà contestare la mancata proroga come requisito della domanda originaria;
non potrà imputare allo straniero la mancata conversione di un permesso mai rilasciato;
dovrà valutare la domanda con riferimento alla situazione esistente al momento della sua presentazione;
dovrà tenere conto degli elementi sopravvenuti rilevanti, compreso il rapporto di lavoro.
L’annullamento produce quindi un obbligo conformativo preciso, pur senza predeterminare integralmente l’esito finale.
13. La portata generale della sentenza
La pronuncia non riguarda soltanto i permessi per tirocinio.
Il principio affermato può assumere rilievo in tutti i procedimenti nei quali il requisito sostanziale abbia una durata temporalmente limitata: lavoro stagionale, corsi di studio, progetti formativi, attività di ricerca, volontariato e altre categorie di ingresso speciale.
In tali casi, il ritardo amministrativo può determinare la scadenza dell’attività prima del rilascio del titolo. Se la conclusione naturale del progetto venisse sempre considerata ostativa, l’Amministrazione potrebbe rendere inutilizzabile qualunque domanda semplicemente non decidendola in tempo.
Il diritto amministrativo non può ammettere un simile risultato.
La valutazione deve essere riferita al momento in cui la domanda è stata presentata e deve distinguere tra la mancanza originaria dei requisiti e la loro fisiologica evoluzione durante il procedimento.
La sopravvenienza non può essere letta in modo avulso dalla causa che l’ha determinata. Quando la scadenza è intervenuta durante un ritardo non imputabile all’interessato, deve essere preservata l’utilità giuridica dell’istanza.
14. Considerazioni conclusive
La sentenza n. 1260 del 2026 affronta un problema ricorrente dell’amministrazione dell’immigrazione: la distanza tra la durata formale dei procedimenti e la durata reale dei progetti che giustificano l’ingresso.
Il TAR afferma un principio netto. La non perentorietà dei termini procedimentali non attribuisce alla pubblica amministrazione il potere di far ricadere sullo straniero le conseguenze del proprio ritardo.
Il richiedente aveva presentato tempestivamente la domanda, svolto regolarmente il tirocinio e successivamente ottenuto un contratto di lavoro. Il mancato rilascio del permesso nei tempi utili non dipendeva dalla sua condotta.
La Questura non poteva quindi negare il titolo perché il tirocinio si era concluso secondo il programma, né contestare l’assenza di una conversione che presupponeva un permesso mai materialmente rilasciato.
La decisione valorizza la buona fede procedimentale e restituisce concretezza al principio di effettività della tutela amministrativa. Un diritto riconosciuto dalla legge non può essere neutralizzato attraverso una durata del procedimento incompatibile con la sua funzione.
Il vero nodo non è soltanto la tardività del provvedimento, ma il modo in cui il tempo amministrativo incide sulle situazioni giuridiche personali. La pendenza della domanda deve proteggere il richiedente diligente, non trasformarsi in una zona di incertezza dalla quale l’Amministrazione possa successivamente ricavare la ragione del diniego.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Permesso unico lavoro 2026: trenta giorni per il rilascio e nuovi obblighi per il datore
Dal 4 giugno 2026 sono in vigore le nuove regole sul permesso unico lavoro introdotte dal D.Lgs. 16 aprile 2026, n. 83, che ha recepito la direttiva (UE) 2024/1233. La novità più concreta riguarda il tempo entro cui la Questura deve rilasciare il permesso dopo il completamento della domanda: trenta giorni. Cambiano anche i tempi dei rinnovi e aumentano gli obblighi informativi del datore di lavoro.
Trenta giorni per il rilascio del permesso unico
Per chi entra in Italia per lavoro subordinato, il procedimento resta diviso in due fasi: il nulla osta allo Sportello Unico per l’Immigrazione e il successivo rilascio del permesso di soggiorno da parte della Questura. Il termine per il nulla osta resta di sessanta giorni; quello per il permesso unico è ora di trenta giorni dal completamento della domanda.
Questo dato va letto con attenzione. Il termine non decorre semplicemente dal giorno in cui il lavoratore entra in Italia o manifesta l’intenzione di ottenere il titolo: la legge fa riferimento al completamento della domanda. Per questo è importante conservare ricevute, convocazioni e prova della consegna dei documenti. In caso di ritardo, la prima verifica da compiere riguarda proprio la data in cui l’amministrazione può considerare completa l’istanza.
Si può lavorare mentre si aspetta il permesso?
Durante l’attesa, la ricevuta della domanda di rilascio, rinnovo o conversione continua ad avere un ruolo essenziale. Quando ricorrono le condizioni previste dall’art. 5, comma 9-bis, del Testo Unico Immigrazione, il lavoratore può svolgere attività lavorativa anche nelle more del rilascio materiale del permesso.
La nuova disciplina conferma espressamente l’applicazione di questa regola anche al permesso unico lavoro. Il documento materialmente rilasciato dalla Questura resta naturalmente necessario per la stabilità del soggiorno, ma il ritardo amministrativo non deve tradursi automaticamente nell’impossibilità di lavorare quando la domanda è stata regolarmente presentata e il lavoratore dispone della relativa ricevuta.
Rinnovi: il procedimento passa a novanta giorni
Per i rinnovi e per i permessi ordinari il termine del procedimento è stato portato da sessanta a novanta giorni. L’art. 5, comma 4, del D.Lgs. n. 286/1998 indica inoltre novanta giorni, anziché sessanta, come anticipo per la richiesta di rinnovo.
In pratica, diventa ancora più opportuno muoversi con largo anticipo, soprattutto nelle province in cui gli appuntamenti in Questura vengono fissati a distanza di settimane o mesi. La scadenza stampata sul permesso non dovrebbe essere il momento in cui si inizia a cercare un appuntamento: è preferibile attivarsi prima e conservare la prova di ogni tentativo di prenotazione o di ogni comunicazione inviata all’amministrazione.
Il datore deve informare il lavoratore
Il D.Lgs. n. 83/2026 introduce anche un obbligo significativo per il datore di lavoro: deve informare tempestivamente il cittadino straniero di ogni comunicazione ricevuta in relazione all’iter del nulla osta. Il passaggio è particolarmente importante nei procedimenti del decreto flussi, nei quali il lavoratore, trovandosi ancora all’estero, dipende spesso dalle informazioni ricevute dal datore italiano.
Rimane inoltre fermo l’obbligo del datore di confermare la richiesta di nulla osta entro quindici giorni dalla comunicazione della conclusione degli accertamenti sulla domanda di visto. In assenza di conferma, la richiesta si considera rifiutata e il nulla osta eventualmente già rilasciato viene revocato.
Una volta entrato in Italia, datore e lavoratore devono sottoscrivere il contratto di soggiorno entro quindici giorni e trasmetterlo allo Sportello Unico secondo le modalità previste. Nelle more della sottoscrizione, il nulla osta consente comunque lo svolgimento dell’attività lavorativa sul territorio nazionale.
Perdere il lavoro non significa perdere automaticamente il permesso
La disciplina conferma un principio fondamentale: la perdita del posto di lavoro non comporta automaticamente la revoca del permesso di soggiorno del lavoratore straniero né dei permessi dei familiari legalmente soggiornanti.
Il lavoratore che perde l’occupazione, anche per dimissioni, può rendere la dichiarazione di immediata disponibilità e beneficiare delle tutele previste dalla normativa sul lavoro per il periodo stabilito dall’art. 22 del Testo Unico Immigrazione. È quindi importante non confondere la cessazione del rapporto di lavoro con la cessazione immediata della regolarità del soggiorno.
Cosa fare se la Questura non rilascia il permesso nei tempi
Le nuove regole rendono più importante documentare con precisione ogni passaggio della procedura. Quando il termine di trenta giorni è decorso dopo il completamento della domanda senza rilascio del permesso, oppure quando le comunicazioni del datore o dello Sportello Unico non arrivano, è opportuno verificare lo stato del procedimento e valutare un sollecito formale.
Il punto decisivo è individuare la fase esatta in cui la pratica si trova, perché nulla osta, visto, contratto di soggiorno e permesso sono momenti diversi, con competenze e termini differenti. Un ritardo della Questura non può essere trattato nello stesso modo di un blocco presso lo Sportello Unico o di una mancata conferma del datore di lavoro.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
giovedì 20 agosto 2026
Italie : le tribunal valide la clôture d’une demande de renouvellement après quatre rendez-vous manqués
Italie : le tribunal valide la clôture d’une demande de renouvellement après quatre rendez-vous manqués
Un tribunal administratif italien a confirmé la clôture d’une procédure de renouvellement de titre de séjour après que le demandeur ne s’est pas présenté à quatre rendez-vous distincts consacrés à son identification et au relevé de ses empreintes digitales.
Par le jugement n° 1315 du 10 juillet 2026, le Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne a rejeté le recours formé par un ressortissant marocain contre la décision de la préfecture de police de Bologne d’archiver sa demande de renouvellement d’un titre de séjour pour travail salarié.
La décision trace une limite claire entre les droits reconnus aux ressortissants étrangers dans les procédures d’immigration et leur devoir de collaboration avec l’administration. Selon le tribunal, le demandeur ne peut pas exiger que la procédure demeure ouverte indéfiniment lorsqu’il ignore plusieurs convocations officielles sans fournir aucune explication.
Quatre rendez-vous manqués
Le demandeur avait présenté sa demande de renouvellement au moyen du kit postal prévu pour les procédures relatives aux titres de séjour.
Il avait été convoqué une première fois auprès du bureau de l’immigration de Bologne le 18 juin 2024 afin de procéder à son identification et au relevé de ses empreintes digitales. Après son absence, l’administration avait fixé trois nouveaux rendez-vous : le 6 août 2024, le 18 septembre 2024 et le 21 janvier 2026.
Le demandeur ne s’est présenté à aucun de ces rendez-vous.
La préfecture de police a donc décidé d’archiver le dossier, en considérant que la procédure ne pouvait pas être reportée indéfiniment et que l’absence d’identification empêchait matériellement la poursuite de l’instruction.
L’intéressé a contesté cette décision en soutenant que l’archivage était disproportionné et qu’un nouveau rendez-vous aurait encore pu être fixé. Il a également invoqué l’absence de communication préalable des motifs de rejet et demandé que soient prises en considération sa situation personnelle et familiale.
Le tribunal a rejeté ces arguments.
Le relevé des empreintes n’est pas une simple formalité
Le jugement souligne que l’identification personnelle et le relevé des empreintes digitales constituent des étapes essentielles de la procédure de délivrance ou de renouvellement d’un titre de séjour.
La présentation de la demande par voie postale ne représente que la première phase de la procédure. Le ressortissant étranger doit ensuite se présenter personnellement afin que l’administration puisse vérifier son identité, recueillir les données biométriques nécessaires et effectuer les contrôles requis pour la délivrance du titre électronique.
Sans la présence du demandeur, la procédure ne peut pas être achevée.
Une seule absence peut être justifiée par une maladie, une erreur de communication ou une difficulté temporaire. Dans cette affaire, toutefois, le demandeur avait manqué quatre rendez-vous sur une période d’environ dix-huit mois sans fournir de raison valable.
Pour le tribunal, il ne s’agissait donc plus d’une irrégularité procédurale mineure, mais d’une absence prolongée de collaboration.
Une mesure jugée proportionnée
Le demandeur soutenait que l’archivage du dossier constituait une mesure excessive, car l’administration aurait pu fixer un autre rendez-vous.
Le tribunal a cependant observé que cette solution avait déjà été appliquée à trois reprises.
Après la première absence, la préfecture de police n’avait pas immédiatement rejeté la demande. Elle avait au contraire renouvelé les convocations, offrant ainsi plusieurs possibilités supplémentaires au demandeur de compléter les formalités nécessaires.
La décision finale a donc été considérée comme proportionnée.
Le principe de proportionnalité impose à l’administration de choisir une mesure adaptée, nécessaire et non excessivement préjudiciable. Il ne l’oblige toutefois pas à répéter indéfiniment le même acte lorsque l’intéressé demeure inactif.
Selon le jugement, l’administration avait déjà appliqué à plusieurs reprises la solution la moins contraignante avant de décider de clôturer la procédure.
La procédure ne pouvait pas rester ouverte indéfiniment
Le tribunal s’est également fondé sur l’obligation générale de l’administration de conclure les procédures par une décision expresse.
En droit administratif italien, une autorité publique ne peut pas laisser une demande en suspens pendant une durée indéterminée.
Lorsqu’une demande ne peut plus être instruite en raison de l’absence d’un élément essentiel, l’administration peut conclure la procédure par une décision simplifiée.
Dans cette affaire, l’élément manquant n’était pas un simple document. Il s’agissait de la présence personnelle du demandeur, indispensable pour vérifier son identité et recueillir ses données biométriques.
La préfecture de police pouvait donc légitimement constater que la demande n’était plus susceptible d’être traitée.
Aucune obligation de notification en mains propres
Le demandeur soutenait également que seule une notification remise personnellement aurait permis de garantir la connaissance effective des rendez-vous.
Le tribunal a rejeté cet argument, car aucune disposition légale n’impose que les convocations pour le relevé des empreintes soient remises en mains propres.
En l’absence de règle spéciale, les dispositions ordinaires relatives aux communications administratives s’appliquent.
Le demandeur n’avait pas démontré que les convocations avaient été envoyées à une adresse erronée ou qu’elles ne lui étaient jamais parvenues. Il contestait uniquement leur mode de transmission.
Le tribunal a donc considéré que les quatre convocations avaient été régulièrement communiquées.
Les convocations répétées ont assuré le contradictoire
Un autre grief concernait l’absence d’un avertissement formel avant l’archivage du dossier.
Le tribunal a estimé que les quatre convocations avaient déjà donné au demandeur des possibilités suffisantes de participer à la procédure.
Une convocation pour le relevé des empreintes ne correspond pas exactement à une communication formelle des motifs de rejet. Toutefois, dans les circonstances particulières de l’affaire, le tribunal a adopté une approche concrète.
Le demandeur avait été invité à plusieurs reprises à accomplir l’acte indispensable au renouvellement. Il avait ignoré les quatre convocations sans jamais contacter l’administration pour expliquer son absence ou solliciter un report.
Le tribunal en a déduit que l’administration avait déjà épuisé toute forme raisonnable de dialogue avec l’intéressé.
Collaboration et bonne foi concernent aussi les ressortissants étrangers
L’un des passages les plus importants du jugement concerne les principes de collaboration et de bonne foi.
Le droit administratif italien prévoit que les relations entre les particuliers et l’administration doivent être fondées sur la collaboration et la bonne foi.
Le tribunal précise que ce principe s’applique également aux ressortissants étrangers qui demandent la délivrance ou le renouvellement d’un titre de séjour.
Cette obligation est réciproque.
L’administration doit agir correctement, fournir des informations compréhensibles, communiquer régulièrement les rendez-vous et examiner les difficultés réelles invoquées par le demandeur.
En parallèle, l’intéressé doit maintenir ses coordonnées à jour, se présenter aux rendez-vous, signaler immédiatement les empêchements et fournir les informations nécessaires à la poursuite de l’instruction.
Dans cette affaire, le tribunal a considéré que le demandeur avait manqué à cette obligation de collaboration.
La situation personnelle et familiale n’a pas suffi
Le demandeur demandait également que soient prises en considération son installation ancienne en Italie, sa qualité de père de famille et la nouvelle possibilité d’emploi qu’il avait trouvée après une période de chômage.
Le tribunal n’a pas estimé que ces éléments permettaient de surmonter l’obstacle procédural.
L’emploi, les liens familiaux et l’intégration sociale peuvent être pertinents pour apprécier si les conditions substantielles du renouvellement sont remplies. Ils ne suppriment toutefois pas l’obligation de se présenter personnellement pour l’identification.
L’administration ne peut pas examiner complètement une demande lorsque l’intéressé refuse, à plusieurs reprises, d’accomplir une étape essentielle de la procédure.
La décision ne signifie pas que les circonstances personnelles sont toujours sans importance. Elles pourraient être déterminantes lorsqu’un rendez-vous est manqué en raison d’une maladie, d’une urgence familiale grave ou d’un véritable problème de notification.
Aucune circonstance de ce type n’avait cependant été démontrée dans cette affaire.
Un avertissement pour les demandeurs de titres de séjour
Le jugement adresse un message direct aux ressortissants étrangers engagés dans une procédure de séjour.
Les droits doivent être protégés, mais les demandeurs doivent aussi collaborer activement.
Une seule absence ne devrait pas entraîner automatiquement la perte de la procédure. En revanche, des absences répétées et injustifiées peuvent légitimer l’archivage du dossier.
Lorsqu’une personne ne peut pas se présenter à un rendez-vous, elle doit contacter immédiatement le bureau de l’immigration, expliquer la raison de son absence et, si possible, produire des justificatifs.
Le silence constitue la pire solution.
La décision confirme que les procédures d’immigration ne peuvent pas être administrées comme si toute la responsabilité reposait exclusivement sur les autorités. L’administration doit respecter les garanties légales, mais le demandeur doit également accomplir les démarches nécessaires pour permettre à la procédure d’aboutir.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Permesso di soggiorno e ritardi amministrativi: perché documentare ogni passaggio
Quando una procedura per il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno subisce ritardi, diventa essenziale conservare una traccia completa delle attività svolte e delle comunicazioni con l’amministrazione.
La documentazione diventa parte della tutela
Ricevute, comunicazioni PEC, richieste di appuntamento, solleciti e riscontri della Questura possono assumere un valore concreto quando occorre dimostrare che il richiedente ha agito tempestivamente e che il ritardo non è a lui imputabile.
In materia di immigrazione, infatti, la corretta ricostruzione cronologica del procedimento può essere decisiva sia nella fase amministrativa sia nell’eventuale successivo contenzioso.
Quando il ritardo dell’amministrazione incide sulla vita quotidiana
Un procedimento che si prolunga può produrre conseguenze sul lavoro, sulla possibilità di viaggiare, sui rapporti familiari e sull’accesso ad altri diritti. Per questo è importante non limitarsi ad attendere, ma documentare ogni passaggio e utilizzare gli strumenti previsti dall’ordinamento per sollecitare l’amministrazione.
Una gestione ordinata della pratica non elimina i tempi amministrativi, ma consente di affrontarli con strumenti giuridici più solidi.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista presso il Registro per la trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo, n. 280782895721-36
ORCID 0009-0004-7030-0428
martedì 18 agosto 2026
L’archiviazione della procedura di ingresso per lavoro stagionale e il valore sostanziale del contraddittorio procedimentale
L’archiviazione della procedura di ingresso per lavoro stagionale e il valore sostanziale del contraddittorio procedimentale
Nota a TAR Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 10 luglio 2026, n. 1318
Abstract
Con la sentenza 10 luglio 2026, n. 1318, il Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna ha annullato il provvedimento con cui lo Sportello unico per l’immigrazione di Rimini aveva archiviato una procedura di ingresso per lavoro stagionale a causa della mancata trasmissione, entro il termine di quindici giorni, del contratto di soggiorno sottoscritto dalle parti.
La decisione assume particolare rilievo perché riconosce natura sostanziale, e non meramente formale, alla comunicazione di avvio del procedimento e al preavviso di rigetto. Quando l’art. 22, comma 5-ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 consente al lavoratore di dimostrare che il ritardo non gli è imputabile o dipende da forza maggiore, l’Amministrazione deve necessariamente informare le parti del mancato ricevimento del contratto. L’archiviazione automatica, fondata sul solo dato informatico e non preceduta dal contraddittorio, impedisce l’esercizio di una facoltà difensiva espressamente riconosciuta dalla legge.
1. La vicenda sottoposta al TAR
La controversia riguardava un cittadino egiziano ammesso in Italia per lavoro stagionale ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Lo Sportello unico per l’immigrazione di Rimini aveva rilasciato il nulla osta all’assunzione in favore di una società operante nel settore alberghiero. Sulla base di tale autorizzazione, l’Ambasciata d’Italia al Cairo aveva rilasciato il visto di ingresso e il lavoratore era entrato nel territorio nazionale il 23 marzo 2026.
Il 30 marzo 2026, dunque entro quindici giorni dall’ingresso, il datore di lavoro e il lavoratore avevano sottoscritto in forma analogica il contratto di soggiorno. La documentazione era stata successivamente affidata a un’associazione datoriale incaricata di curare gli adempimenti relativi alla procedura del decreto flussi. Il 1° aprile 2026 il lavoratore era stato inoltre regolarmente assunto.
Nonostante tali circostanze, il 12 aprile 2026 lo Sportello unico aveva disposto l’archiviazione della pratica, rilevando che il contratto di soggiorno sottoscritto digitalmente non risultava trasmesso entro il termine previsto dall’art. 22, commi 5-ter e 6, del Testo unico sull’immigrazione.
L’archiviazione non era stata preceduta né dalla comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990, né dal preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis della medesima legge.
Il TAR ha accolto il ricorso, annullando l’archiviazione e imponendo all’Amministrazione di riaprire il procedimento, assegnando alle parti un termine preciso per produrre il contratto adeguatamente sottoscritto e concludendo la procedura mediante il rilascio degli atti dovuti, qualora ne ricorrano i presupposti.
2. Il quadro normativo: il termine di quindici giorni
La disciplina applicabile è contenuta principalmente nell’art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998, richiamato anche in materia di lavoro stagionale dall’art. 24 dello stesso decreto.
Il comma 6 dell’art. 22 stabilisce che, entro quindici giorni dall’ingresso del lavoratore straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore devono sottoscrivere il contratto di soggiorno. Il documento deve essere quindi trasmesso telematicamente allo Sportello unico per l’immigrazione a cura del datore di lavoro.
Il precedente comma 5-ter prevede il rifiuto o la revoca del nulla osta quando il contratto di soggiorno non sia trasmesso nel termine previsto. La disposizione introduce, tuttavia, un’espressa clausola di salvaguardia: la conseguenza sfavorevole non opera quando il ritardo dipenda da cause di forza maggiore o, comunque, da circostanze non imputabili al lavoratore.
Il dato normativo è decisivo. Il legislatore non ha configurato il termine come un meccanismo di decadenza assoluto e insuperabile. Ha invece introdotto una disciplina articolata, che impone di distinguere tra il mero inadempimento e il ritardo giustificato.
Ne deriva che l’Amministrazione non può arrestarsi al dato informatico della mancata ricezione del contratto. Deve verificare le ragioni dell’omissione e, soprattutto, consentire alle parti di rappresentarle.
3. Il contraddittorio come condizione necessaria per applicare la clausola di non imputabilità
Il nucleo centrale della decisione risiede nel rapporto tra la clausola di non imputabilità prevista dall’art. 22, comma 5-ter, e le garanzie partecipative disciplinate dalla legge n. 241 del 1990.
Il TAR afferma che la comunicazione di avvio del procedimento o il preavviso di rigetto assumono, in questa materia, un valore sostanziale. Non si tratta di adempimenti formali che possono essere omessi senza conseguenze, ma di strumenti indispensabili per rendere concretamente esercitabile una facoltà riconosciuta dalla legge.
Il lavoratore può dimostrare che il ritardo non gli è imputabile soltanto se viene informato che il contratto non risulta pervenuto allo Sportello unico. In assenza di tale comunicazione, egli non può conoscere l’esistenza dell’anomalia, produrre la documentazione già sottoscritta, chiarire le responsabilità del datore di lavoro o dell’intermediario incaricato, dimostrare un errore tecnico o chiedere la rimessione in termini.
La clausola di non imputabilità presuppone quindi, logicamente e giuridicamente, un contraddittorio preventivo.
Non è sufficiente che la legge riconosca astrattamente la possibilità di giustificare il ritardo. Tale possibilità deve essere resa effettiva attraverso un procedimento che consenta all’interessato di conoscere la contestazione e di interloquire con l’Amministrazione prima dell’adozione della misura sfavorevole.
4. Gli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241 del 1990
La sentenza richiama implicitamente la funzione complementare degli artt. 7 e 10-bis della legge generale sul procedimento amministrativo.
L’art. 7 impone la comunicazione di avvio del procedimento ai soggetti nei confronti dei quali il provvedimento finale è destinato a produrre effetti diretti. L’art. 10-bis, nei procedimenti a istanza di parte, obbliga l’Amministrazione a comunicare tempestivamente i motivi che ostano all’accoglimento della domanda, consentendo agli interessati di presentare osservazioni e documenti.
Nel caso esaminato, la pratica era stata archiviata senza che il lavoratore e il datore fossero previamente informati del mancato ricevimento del contratto.
Tale omissione aveva impedito alle parti di evidenziare elementi potenzialmente decisivi: la sottoscrizione del contratto entro il termine, l’effettiva instaurazione del rapporto di lavoro e l’affidamento della trasmissione a un soggetto incaricato della gestione della pratica.
L’intervento partecipativo avrebbe dunque potuto incidere sul contenuto della decisione. Per questo motivo non poteva trovare applicazione la regola di conservazione prevista dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990.
Il provvedimento non aveva un contenuto inevitabile, perché la stessa norma sostanziale imponeva di valutare le ragioni del ritardo e la sua imputabilità al lavoratore.
5. L’inadeguatezza del gestionale ministeriale non giustifica la violazione della legge
Particolarmente significativo è il passaggio nel quale il TAR esclude qualsiasi rilevanza giuridica alla circostanza che il sistema informatico ministeriale non prevedesse l’invio automatico del preavviso di archiviazione.
La Prefettura aveva rappresentato che il gestionale utilizzato per le procedure relative al decreto flussi non contemplava, in caso di archiviazione ai sensi dell’art. 22, commi 5-ter e 6, la notifica di un preavviso.
Il Collegio ha correttamente osservato che l’organizzazione tecnica dell’Amministrazione non può derogare alla legge.
Il principio è di portata generale. La digitalizzazione del procedimento amministrativo deve essere modellata sulle garanzie procedimentali, non può sostituirle né ridurle. Un sistema informatico che non consenta l’esercizio del contraddittorio non rende legittima l’omissione: dimostra, al contrario, l’inadeguatezza dello strumento rispetto alla disciplina normativa.
L’algoritmo o il gestionale non possono trasformare una valutazione giuridica individualizzata in un automatismo espulsivo o decadenziale. La procedura telematica deve consentire di distinguere il ritardo colpevole da quello giustificato, perché tale distinzione è imposta direttamente dalla legge.
6. La non imputabilità al lavoratore
La sentenza assume rilievo anche perché ribadisce la centralità della posizione personale del lavoratore.
La trasmissione telematica del contratto è materialmente rimessa al datore di lavoro. Nel caso concreto, inoltre, la documentazione era stata affidata a una struttura incaricata della gestione della pratica. Il lavoratore non disponeva pertanto del controllo diretto sull’adempimento informatico.
La clausola dell’art. 22, comma 5-ter, tutela proprio questa situazione. Il lavoratore straniero non può essere automaticamente penalizzato per omissioni, errori o ritardi riconducibili al datore, al professionista, all’associazione di categoria o al funzionamento del sistema informatico.
La verifica dell’imputabilità deve essere concreta.
Occorre accertare se il lavoratore abbia sottoscritto tempestivamente il contratto, abbia comunicato il proprio ingresso, si sia reso disponibile all’assunzione e abbia collaborato alla procedura. Qualora tali adempimenti risultino assolti, la mera mancata trasmissione telematica non può produrre automaticamente la perdita del nulla osta.
La soluzione opposta finirebbe per attribuire al lavoratore una responsabilità oggettiva per attività che la legge pone prevalentemente a carico di altri soggetti.
7. L’effettiva instaurazione del rapporto di lavoro
Un ulteriore elemento di rilievo era rappresentato dall’avvenuta assunzione del lavoratore.
Il rapporto di lavoro era stato instaurato il 1° aprile 2026, in conformità al nulla osta rilasciato. Non si era quindi in presenza di una procedura fittizia, di un datore irreperibile o di un’offerta di lavoro priva di concretezza.
Il provvedimento di archiviazione aveva colpito una procedura nella quale il presupposto sostanziale dell’ingresso — l’esistenza di un’effettiva occupazione stagionale — risultava realizzato.
Ciò non rende irrilevante il rispetto delle formalità previste dal Testo unico, ma impone un’applicazione ragionevole e proporzionata della disciplina.
Quando il contratto è stato sottoscritto, il lavoratore è stato assunto e il ritardo riguarda esclusivamente la trasmissione del documento, l’Amministrazione deve privilegiare la regolarizzazione dell’adempimento rispetto alla definitiva chiusura della procedura.
L’archiviazione automatica avrebbe prodotto un risultato contrario alla finalità della stessa disciplina dei flussi: impedire il rilascio del permesso di soggiorno a un lavoratore regolarmente entrato e già effettivamente occupato.
8. Il riesercizio del potere amministrativo
L’annullamento disposto dal TAR non comporta il rilascio automatico del titolo di soggiorno.
Il giudice ha imposto all’Amministrazione di riesercitare il proprio potere nel rispetto dei criteri indicati in motivazione. In particolare, lo Sportello unico dovrà riavviare il procedimento, assegnare alle parti un termine preciso per produrre il contratto correttamente sottoscritto e verificare la sussistenza degli ulteriori requisiti richiesti dalla legge.
La pronuncia mantiene quindi fermo il potere di controllo dell’Amministrazione, ma ne corregge le modalità di esercizio.
Non viene eliminato l’obbligo di sottoscrivere e trasmettere il contratto. Viene escluso che la mancata ricezione possa determinare l’archiviazione immediata senza informare gli interessati e senza consentire loro di dimostrare la non imputabilità del ritardo.
Si realizza così un equilibrio tra l’esigenza di certezza e celerità delle procedure e la tutela effettiva del lavoratore straniero.
9. Il consolidamento dell’orientamento del TAR Emilia-Romagna
La sentenza n. 1318 del 2026 non costituisce una decisione isolata.
Il Collegio richiama espressamente le precedenti sentenze della stessa Sezione n. 409 dell’11 marzo 2026 e n. 1034 del 3 giugno 2026. Si va quindi consolidando un orientamento secondo il quale l’omissione del preavviso è illegittima quando la disciplina sostanziale riconosca al lavoratore la possibilità di dimostrare che il ritardo non dipende dalla sua condotta.
La continuità interpretativa è importante anche sul piano amministrativo.
Lo Sportello unico non può considerare la sentenza come una risposta eccezionale a un singolo caso. È necessario adeguare in via generale le modalità di gestione delle pratiche, prevedendo una comunicazione preventiva ogni volta che il contratto non risulti acquisito entro il termine.
La reiterazione di archiviazioni automatiche, nonostante l’indirizzo giurisprudenziale ormai espresso in più occasioni, potrebbe determinare un contenzioso seriale evitabile attraverso un corretto adattamento della prassi.
10. Considerazioni conclusive
La sentenza del TAR Emilia-Romagna n. 1318 del 2026 offre un contributo rilevante alla tutela procedimentale dei lavoratori stranieri ammessi in Italia nell’ambito del decreto flussi.
Il principio affermato è chiaro: quando la legge consente di dimostrare che il ritardo non è imputabile al lavoratore, l’Amministrazione deve necessariamente instaurare il contraddittorio prima di archiviare o revocare la procedura.
La comunicazione di avvio del procedimento e il preavviso di rigetto non rappresentano formalità prive di contenuto. Essi costituiscono il mezzo attraverso il quale la clausola di non imputabilità diventa concretamente operativa.
La decisione assume inoltre un significato più ampio nel processo di digitalizzazione dell’amministrazione dell’immigrazione. Le limitazioni del sistema informatico non possono comprimere diritti e garanzie previsti dalla legge. È il gestionale che deve essere adeguato alla disciplina normativa, non il procedimento giuridico a essere sacrificato alle rigidità del software.
La regolarità delle procedure di ingresso deve essere garantita, ma non attraverso automatismi che trasferiscano sul lavoratore le conseguenze di errori tecnici o omissioni altrui.
Nel caso di un contratto tempestivamente sottoscritto, di un rapporto di lavoro effettivamente avviato e di un ritardo potenzialmente non imputabile allo straniero, la buona amministrazione impone di consentire il completamento della procedura. L’archiviazione deve rappresentare l’esito di un’istruttoria effettiva, non la conseguenza automatica di un dato informatico.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
lunedì 17 agosto 2026
Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments
Italy: Court Upholds Closure of Residence Permit Renewal After Four Missed Appointments
An Italian administrative court has upheld the closure of a residence permit renewal procedure after the applicant failed to attend four separate appointments for identification and fingerprinting.
In judgment no. 1315 of 10 July 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna rejected the appeal brought by a Moroccan national against the Bologna Police Headquarters’ decision to close his application for the renewal of a residence permit for subordinate employment.
The ruling draws a clear line between the rights of foreign nationals in immigration procedures and their duty to cooperate with the authorities. According to the court, an applicant cannot expect a procedure to remain open indefinitely when repeated official appointments are ignored without explanation.
Four appointments were missed
The applicant had submitted his renewal request through the postal kit procedure.
He was first called to the Immigration Office in Bologna on 18 June 2024 for identification and fingerprinting. After he failed to attend, the authorities scheduled three further appointments: 6 August 2024, 18 September 2024 and 21 January 2026.
The applicant did not appear on any of those dates.
The Police Headquarters therefore decided to close the case, stating that the procedure could not be postponed indefinitely and that the absence of identification made it impossible to continue processing the application.
The applicant challenged the decision, arguing that closure was disproportionate and that a new appointment could still have been arranged. He also claimed that he had not received a formal prior notice of refusal and asked the authorities to take account of his personal and family circumstances.
The court rejected those arguments.
Fingerprinting is not a minor formality
The judgment emphasises that identification and fingerprinting are essential stages in residence permit procedures.
Submitting a postal application is only the first step. The foreign national must later appear in person so that the authorities can verify identity, collect biometric data and carry out the checks required for the electronic permit.
Without the applicant’s presence, the procedure cannot be completed.
A single missed appointment may be explained by illness, a communication error or another temporary difficulty. In this case, however, the applicant missed four appointments over a period of approximately eighteen months and gave no valid reason for his absence.
For the court, this was no longer a minor procedural irregularity. It amounted to a prolonged failure to cooperate.
The decision was considered proportionate
The applicant argued that closing the file was too severe because the authorities could simply have arranged another appointment.
The court noted, however, that this had already happened three times.
After the first absence, the Police Headquarters did not immediately reject the application. It repeatedly rescheduled the appointment, giving the applicant several further opportunities to complete the required formalities.
The final decision was therefore considered proportionate.
The principle of proportionality requires public authorities to choose measures that are suitable and not excessively burdensome. It does not, however, require them to repeat the same administrative step without limit when the person concerned remains inactive.
According to the judgment, the authorities had already used the less restrictive solution several times before deciding to close the case.
The procedure could not remain open forever
The court also relied on the general duty of public authorities to bring administrative procedures to a conclusion.
Under Italian administrative law, an authority must adopt an express decision rather than leave an application pending indefinitely.
Where a request becomes impossible to process because an essential requirement is missing, the administration may close the procedure through a simplified decision.
In this case, the missing element was not merely a document. It was the applicant’s personal appearance, which was necessary to confirm his identity and take fingerprints.
The Police Headquarters was therefore entitled to conclude that the case could no longer be processed.
No special requirement for personal service
The applicant also argued that only a notice personally delivered into his hands could guarantee actual knowledge of the appointments.
The court rejected this argument because no legal rule requires summonses for fingerprinting to be served personally.
In the absence of a specific exception, ordinary rules on administrative communications apply.
The applicant did not prove that the notices had been sent to the wrong address or that he had not received them. The challenge concerned only the method of communication.
The court therefore considered all four appointments to have been properly notified.
The repeated appointments were enough to ensure participation
Another issue concerned the lack of a formal prior notice before the file was closed.
The court held that the four summonses had already provided the applicant with sufficient opportunities to participate in the procedure.
A fingerprinting appointment is not exactly the same as a formal notice of refusal. However, in the circumstances of the case, the court adopted a practical approach.
The applicant had been repeatedly invited to complete the essential step required for the renewal. He had ignored all four invitations and had never contacted the authorities to explain his absence or request a postponement.
For this reason, the court concluded that the authorities had already exhausted every reasonable form of dialogue with him.
Cooperation and good faith apply to foreign nationals too
One of the most important parts of the judgment concerns the principles of cooperation and good faith.
Italian administrative law provides that relations between individuals and public authorities must be based on cooperation and good faith.
The court stated that this principle also applies to foreign nationals requesting residence documents.
The rule works in both directions.
Authorities must act correctly, provide clear information, properly notify appointments and consider genuine difficulties. At the same time, applicants must keep their contact details updated, attend scheduled appointments, communicate any obstacles and provide the information needed to complete the procedure.
In this case, the court found that the applicant had failed to meet that duty of cooperation.
Personal and family circumstances were not enough
The applicant asked the court to consider that he had lived in Italy for years, was a father and had found a new employment opportunity after a period of unemployment.
The court did not consider those factors sufficient to overcome the procedural problem.
Employment, family ties and social integration may be relevant when the authorities assess whether the substantive requirements for renewal are satisfied. They do not, however, eliminate the need for personal identification.
The administration cannot properly examine the merits of an application when the applicant repeatedly fails to complete an essential step in the procedure.
The ruling does not mean that personal circumstances are always irrelevant. They could be important where an appointment is missed because of illness, a serious family emergency or a genuine notification problem.
No such explanation was provided in this case.
A warning for residence permit applicants
The judgment sends a direct message to foreign nationals involved in residence permit procedures.
Rights must be protected, but applicants must also actively cooperate.
A single missed appointment should not automatically lead to the loss of a residence procedure. Repeated absences without explanation, however, can justify closure of the file.
Anyone unable to attend an appointment should immediately contact the Immigration Office, explain the reason and provide supporting evidence where possible.
Remaining silent is the worst option.
The ruling confirms that immigration procedures cannot be managed as if the entire burden rested on the administration. The authorities must respect legal guarantees, but applicants must also do what is necessary to allow the procedure to continue.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
domenica 16 agosto 2026
إيطاليا: المحكمة تؤيد إغلاق طلب تجديد الإقامة بعد التغيب عن أربعة مواعيد
إيطاليا: المحكمة تؤيد إغلاق طلب تجديد الإقامة بعد التغيب عن أربعة مواعيد
أيدت محكمة إدارية إيطالية قرار إغلاق إجراء تجديد تصريح إقامة، بعدما لم يحضر صاحب الطلب إلى أربعة مواعيد مختلفة خُصصت للتحقق من هويته وأخذ بصماته.
وبموجب الحكم رقم 1315 الصادر في 10 يوليو/تموز 2026، رفضت المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الطعن الذي قدمه مواطن مغربي ضد قرار شرطة بولونيا بأرشفة طلبه لتجديد تصريح الإقامة بسبب العمل المأجور.
يرسم الحكم حداً واضحاً بين الحقوق التي يتمتع بها الأجانب في الإجراءات المتعلقة بالهجرة، وبين واجبهم في التعاون مع الإدارة. ووفقاً للمحكمة، لا يجوز لصاحب الطلب أن يتوقع بقاء الإجراء مفتوحاً إلى أجل غير محدد إذا تجاهل عدة استدعاءات رسمية من دون تقديم أي تفسير.
التغيب عن أربعة مواعيد
كان صاحب الطلب قد قدم طلب التجديد من خلال الحزمة البريدية المخصصة لإجراءات تصاريح الإقامة.
وتم استدعاؤه للمرة الأولى إلى مكتب الهجرة في بولونيا بتاريخ 18 يونيو/حزيران 2024، من أجل التحقق من هويته وأخذ بصماته. وبعد عدم حضوره، حددت الإدارة ثلاثة مواعيد أخرى في 6 أغسطس/آب 2024، و18 سبتمبر/أيلول 2024، و21 يناير/كانون الثاني 2026.
ولم يحضر صاحب الطلب إلى أي من هذه المواعيد.
لذلك قررت شرطة بولونيا أرشفة الملف، معتبرة أن الإجراء لا يمكن تأجيله إلى ما لا نهاية، وأن عدم استكمال التحقق من الهوية يجعل متابعة الطلب أمراً غير ممكن.
وطعن صاحب الطلب في القرار، مدعياً أن الأرشفة إجراء غير متناسب، وأنه كان بالإمكان تحديد موعد جديد. كما أشار إلى أنه لم يتلقَّ إخطاراً مسبقاً رسمياً بالرفض، وطلب أخذ ظروفه الشخصية والعائلية في الاعتبار.
غير أن المحكمة رفضت هذه الحجج.
أخذ البصمات ليس مجرد إجراء شكلي
أكد الحكم أن التحقق الشخصي من الهوية وأخذ البصمات يمثلان مرحلتين أساسيتين في إجراءات إصدار أو تجديد تصريح الإقامة.
فتقديم الطلب عبر البريد ليس سوى الخطوة الأولى. وبعد ذلك، يجب على المواطن الأجنبي الحضور شخصياً حتى تتمكن الإدارة من التحقق من هويته، وجمع بياناته البيومترية، وإجراء الفحوص اللازمة لإصدار تصريح الإقامة الإلكتروني.
ومن دون حضور صاحب الطلب، لا يمكن استكمال الإجراء.
وقد يكون التغيب عن موعد واحد مبرراً بسبب المرض أو خطأ في الاتصال أو عائق مؤقت. لكن في هذه القضية، تغيب صاحب الطلب عن أربعة مواعيد موزعة على فترة تقارب ثمانية عشر شهراً، من دون أن يقدم سبباً مقبولاً.
وبالنسبة إلى المحكمة، لم يعد الأمر يتعلق بمخالفة إجرائية بسيطة، بل بعدم تعاون مستمر وطويل.
القرار اعتُبر متناسباً
دفع صاحب الطلب بأن أرشفة الملف كانت إجراءً مبالغاً فيه، لأن الإدارة كان يمكنها ببساطة تحديد موعد آخر.
لكن المحكمة أشارت إلى أن هذا الحل استُخدم بالفعل ثلاث مرات.
فبعد التغيب الأول، لم ترفض شرطة بولونيا الطلب مباشرة، بل أعادت جدولة الموعد مراراً، ومنحت صاحب الطلب فرصاً إضافية لاستكمال الإجراءات المطلوبة.
ولهذا اعتُبر القرار النهائي متناسباً.
يفرض مبدأ التناسب على الإدارة اختيار وسائل مناسبة وضرورية وغير مفرطة في آثارها. لكنه لا يلزمها بتكرار الإجراء نفسه إلى ما لا نهاية عندما يظل صاحب الطلب غير مبالٍ أو غير متعاون.
ووفقاً للحكم، كانت الإدارة قد لجأت بالفعل عدة مرات إلى الحل الأقل قسوة قبل أن تقرر الأرشفة.
لا يمكن إبقاء الإجراء مفتوحاً إلى الأبد
استندت المحكمة أيضاً إلى الواجب العام الواقع على الإدارة بإنهاء الإجراءات بقرار صريح.
فالقانون الإداري الإيطالي لا يسمح بترك الطلبات معلقة إلى أجل غير مسمى.
وعندما يتعذر الاستمرار في معالجة الطلب بسبب غياب عنصر جوهري، يجوز للإدارة إنهاء الإجراء بقرار مبسط.
وفي هذه القضية، لم يكن العنصر المفقود مجرد وثيقة، بل كان الحضور الشخصي لصاحب الطلب، وهو أمر ضروري للتحقق من هويته والحصول على بياناته البيومترية.
لذلك اعتبرت المحكمة أن شرطة بولونيا كان لها الحق في استنتاج أن الطلب لم يعد قابلاً للمعالجة.
لا يوجد التزام بالتبليغ باليد
ادعى صاحب الطلب أيضاً أن التبليغ باليد وحده كان يمكن أن يضمن علمه الفعلي بالمواعيد.
لكن المحكمة رفضت هذا الدفع، لعدم وجود نص قانوني يفرض تبليغ استدعاءات أخذ البصمات شخصياً باليد.
وفي غياب قاعدة خاصة، تطبق القواعد العادية المتعلقة بالمراسلات الإدارية.
ولم يثبت صاحب الطلب أن الإخطارات أُرسلت إلى عنوان خاطئ أو أنه لم يتلقها فعلاً. وكان اعتراضه منصباً فقط على طريقة التبليغ.
ولهذا اعتبرت المحكمة أن المواعيد الأربعة أُبلغت بصورة صحيحة.
تكرار الاستدعاءات وفر مشاركة كافية
تعلق دفع آخر بعدم توجيه إخطار رسمي مسبق قبل الأرشفة.
رأت المحكمة أن الاستدعاءات الأربعة منحت صاحب الطلب فرصاً كافية للمشاركة في الإجراء.
صحيح أن موعد أخذ البصمات لا يساوي تماماً إخطاراً رسمياً بأسباب الرفض، لكن المحكمة تبنت في هذه القضية نهجاً عملياً.
فقد دُعي صاحب الطلب عدة مرات إلى استكمال الخطوة الأساسية اللازمة للتجديد. ومع ذلك، تجاهل المواعيد الأربعة ولم يتصل بالإدارة لشرح غيابه أو طلب التأجيل.
وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن الإدارة استنفدت كل أشكال الحوار المعقولة معه.
التعاون وحسن النية ينطبقان على الأجانب أيضاً
من أهم جوانب الحكم ما يتعلق بمبدأي التعاون وحسن النية.
ينص القانون الإداري الإيطالي على أن العلاقات بين الأفراد والإدارة العامة يجب أن تقوم على التعاون وحسن النية.
وأكدت المحكمة أن هذا المبدأ ينطبق أيضاً على الأجانب الذين يطلبون تصاريح الإقامة.
والالتزام متبادل.
فعلى الإدارة أن تتصرف بصورة صحيحة، وأن تقدم معلومات واضحة، وأن تبلغ المواعيد بشكل مناسب، وأن تنظر في الصعوبات الحقيقية التي يثيرها صاحب الطلب.
وفي المقابل، يتعين على صاحب الطلب تحديث بيانات الاتصال الخاصة به، والحضور إلى المواعيد، والإبلاغ عن أي عائق، وتقديم المعلومات اللازمة لاستكمال الإجراء.
وفي هذه القضية، اعتبرت المحكمة أن صاحب الطلب أخفق في أداء واجب التعاون.
الظروف الشخصية والعائلية لم تكن كافية
طلب صاحب الطلب أيضاً أن تؤخذ في الاعتبار إقامته الطويلة في إيطاليا، وكونه أباً لأسرة، وحصوله على فرصة عمل جديدة بعد فترة من البطالة.
لكن المحكمة لم تعتبر هذه العناصر كافية لتجاوز المشكلة الإجرائية.
فقد تكون الوظيفة والروابط العائلية والاندماج الاجتماعي عوامل مهمة عند تقييم استيفاء الشروط الموضوعية للتجديد. لكنها لا تلغي ضرورة الحضور الشخصي للتحقق من الهوية.
ولا تستطيع الإدارة دراسة الطلب بصورة كاملة عندما يرفض صاحبه بصورة متكررة استكمال مرحلة أساسية من الإجراء.
ولا يعني الحكم أن الظروف الشخصية عديمة الأهمية دائماً. فقد تكون حاسمة إذا كان التغيب بسبب مرض أو حالة عائلية طارئة أو مشكلة حقيقية في التبليغ.
لكن لم يثبت في هذه القضية وجود أي سبب من هذا النوع.
تحذير لمقدمي طلبات تصاريح الإقامة
يوجه الحكم رسالة مباشرة إلى الأجانب المعنيين بإجراءات الإقامة.
فالحقوق يجب أن تُحمى، لكن على أصحاب الطلبات أيضاً أن يتعاونوا بفاعلية.
لا ينبغي أن يؤدي التغيب عن موعد واحد تلقائياً إلى خسارة الإجراء. أما الغياب المتكرر وغير المبرر، فقد يبرر أرشفة الملف.
وعلى من لا يستطيع الحضور إلى موعد أن يتصل فوراً بمكتب الهجرة، ويشرح السبب، ويقدم ما يثبت ذلك متى كان ممكناً.
الصمت هو الخيار الأسوأ.
ويؤكد الحكم أن إجراءات الهجرة لا يمكن أن تُدار كما لو أن كامل المسؤولية تقع على عاتق الإدارة وحدها. فالسلطات ملزمة باحترام الضمانات القانونية، لكن صاحب الطلب ملزم أيضاً بالقيام بما يلزم للسماح باستمرار الإجراء.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Italy: Court Rules That Administrative Delays Cannot Be Used to Deny a Residence Permit
Italy: Court Rules That Administrative Delays Cannot Be Used to Deny a Residence Permit
An Italian administrative court has annulled the refusal of a residence permit for vocational training, ruling that the authorities cannot rely on delays caused by their own inaction to reject an otherwise valid application.
In judgment no. 1260 of 29 June 2026, the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna found that the Bologna Police Headquarters had acted unlawfully when it denied a residence permit requested for a six-month training programme.
The applicant had entered Italy legally, submitted the application on time, completed the training as planned and later obtained a permanent employment contract. Despite this, the authorities rejected the application only after the training period had already ended.
The application was filed on time
The foreign national entered Italy on 14 July 2024 with a valid visa for study and vocational training.
The programme was scheduled from 2 August 2024 to 31 January 2025 and was aimed at providing professional skills in the construction sector.
The applicant submitted the residence permit application on 9 August 2024, shortly after the beginning of the training programme. He later attended the Immigration Office for identification and fingerprinting.
The application was therefore properly started, and the applicant had completed the steps required of him.
However, the authorities did not issue the residence permit before the training programme ended.
The warning arrived one year later
The case became more problematic because the first formal objection from the Police Headquarters arrived almost one year after the application had been filed.
The authorities complained that the applicant had not provided evidence that the training programme had been renewed.
The court found this reasoning illogical.
The programme had not been abandoned or interrupted. It had been completed successfully on the date originally planned.
The applicant was not seeking permission for a new or extended training period. He was asking for the residence permit connected to the programme he had lawfully entered Italy to complete.
For the court, the authorities could not turn the normal end of the training project into a reason for refusal.
The administration cannot benefit from its own delay
The central principle of the judgment is straightforward: administrative delay cannot be converted into a legal obstacle against the applicant.
The court acknowledged that the statutory deadlines for issuing residence permits are generally not strict deadlines. This means that a late decision is not automatically invalid.
However, it does not mean that the administration may ignore the legal consequences of its own delay.
The authorities must assess the application by looking at the situation that existed when it was submitted.
In this case:
the applicant had a valid visa;
the application had been filed promptly;
the training had actually taken place;
the programme ended while the application was still pending;
the permit had not been issued because the administration had failed to decide in time.
The court therefore rejected the idea that the end of the training period could justify the refusal.
The applicant was also criticised for not requesting conversion
The refusal also referred to the fact that the applicant had not requested the conversion of the training permit into a residence permit for subordinate employment.
The court found this reasoning equally flawed.
A conversion application normally presupposes the existence of a residence permit that can be converted.
In this case, the training permit had never been issued.
The applicant could not be blamed for failing to convert a document that the authorities themselves had not provided.
The judgment described the situation in clear practical terms: the lack of conversion resulted from the administration’s delay, not from the applicant’s lack of diligence.
The applicant later obtained permanent employment
The case also showed that the training project had achieved its practical purpose.
On 8 September 2025, the applicant signed a permanent employment contract.
This later development did not automatically transform the original training application into a work permit application. However, it was a relevant fact that the authorities had to consider when reassessing the person’s immigration position.
The court did not order the automatic issue of a work permit.
It required the Police Headquarters to reconsider the application without relying on the unlawful reasons used in the refusal.
The motivation was unclear and contradictory
The court also criticised the quality of the administrative reasoning.
The refusal referred to several different elements:
the end of the training programme;
the absence of a renewal;
the existence of a work contract;
the applicant’s income record;
the lack of a conversion request;
the alleged absence of the requirements for another type of permit.
According to the judges, these references did not clearly identify the real legal reason for the refusal.
A proper administrative decision must allow the person concerned to understand the legal and factual path followed by the authorities.
Listing several unrelated facts is not enough if the decision does not explain which of them is decisive and why.
A broader problem in immigration procedures
The ruling exposes a wider structural problem in Italy’s immigration administration.
Many residence permits are connected to activities with a limited duration, such as training programmes, seasonal work, study courses or research projects.
When the administrative procedure lasts longer than the activity itself, the permit risks becoming useless before it is even issued.
If the authorities were allowed to reject every application simply because the underlying project had ended during the delay, they could make the entire legal procedure ineffective by failing to decide in time.
The court rejected that result.
Applications must be assessed in light of the circumstances existing when they were filed, especially where the applicant has acted correctly and the later expiry of the project is attributable only to administrative delay.
The administration must reconsider the case
The judgment did not directly grant the residence permit.
Instead, it annulled the refusal and ordered the Bologna Police Headquarters to reassess the application.
In the new procedure, the authorities cannot treat the lawful completion of the training as a negative factor.
They also cannot blame the applicant for failing to convert a permit that was never issued.
The administration will have to consider the original application, the successful completion of the training and the later employment relationship.
An important principle for foreign nationals
The decision confirms an essential principle of administrative fairness.
A foreign national who submits an application on time and fulfils the required obligations should not suffer the consequences of a delay caused by the authorities.
The absence of strict statutory deadlines does not give the administration unlimited freedom.
Public authorities must act in good faith and cannot use the consequences of their own inaction as a reason to deny a right.
In immigration law, time is not a secondary matter. Delays can affect employment, legal residence and the continuity of a person’s life project.
The judgment makes clear that administrative time cannot be managed in a way that defeats the very right the procedure is supposed to protect.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
venerdì 14 agosto 2026
New on TikTok: العنوان: إشارة SIS: متى تمنع إصدار تصريح الإقامة؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أكد حكم نُشر في 1 يوليو 2026 أن إشارة SIS الخاصة بعدم السماح بالدخول قد تمنع إصدار تصريح الإقامة في إيطاليا. ولا يمكن تجاوز هذا المانع إلا لأسباب إنسانية جسيمة أو تنفيذًا لالتزامات دولية.
giovedì 13 agosto 2026
إيطاليا تلغي تصريح عمل بعد اختفاء صاحب العمل: المحكمة تؤيد القرار
إيطاليا تلغي تصريح عمل بعد اختفاء صاحب العمل: المحكمة تؤيد القرار
أيدت محكمة إدارية إيطالية قرار إلغاء تصريح عمل صدر في إطار نظام حصص دخول العمال الأجانب، بعدما لم يُكمل صاحب العمل إجراءات التوظيف وأصبح لاحقاً متعذراً الوصول إليه.
وبموجب الحكم رقم 1263 الصادر في 1 يوليو/تموز 2026، رفضت المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا الطعن الذي تقدم به عامل أجنبي ضد قرار محافظة ريميني القاضي بإلغاء تصريح العمل الممنوح له.
وتكشف هذه القضية عن إحدى نقاط الضعف المتكررة في نظام الهجرة الإيطالي: فقد يدخل العامل الأجنبي إلى إيطاليا بصورة قانونية، حاملاً تأشيرة وتصريح عمل صالحين، ثم يفقد لاحقاً إمكانية تسوية وضع إقامته بسبب عدم قيام صاحب العمل بالإجراءات المطلوبة.
صاحب العمل لم يحضر إلى المواعيد
دخل العامل إلى إيطاليا في مارس/آذار 2024 بعد حصوله على تصريح للعمل المأجور. ووفقاً للقانون الإيطالي، كان يتعين على العامل وصاحب العمل توقيع عقد الإقامة وإرساله إلى المكتب الموحد للهجرة خلال خمسة عشر يوماً من تاريخ الدخول إلى الأراضي الإيطالية.
لكن هذا الإجراء لم يكتمل.
حددت المحافظة عدة مواعيد من أجل استكمال الإجراءات، غير أن صاحب العمل لم يحضر، ثم أصبح لاحقاً غير قابل للتواصل.
وبحسب الوقائع الواردة في الحكم، كان صاحب العمل نفسه قد قدم اثنين وأربعين طلباً للحصول على تصاريح عمل، رغم أنه لم يكن يملك، على ما يبدو، القدرة المالية أو حجم النشاط الاقتصادي اللازمين لتحمل هذا العدد الكبير من عمليات التوظيف.
وحاول العامل معالجة الوضع، مستعيناً بمحامٍ، كما طُلب منه البحث عن صاحب عمل بديل. إلا أن أي استبدال لم يُعتمد رسمياً خلال المدة التي اعتبرتها الإدارة مقبولة.
وبناءً على ذلك، قررت المحافظة إلغاء تصريح العمل الأصلي.
المحكمة: لا يمكن إبقاء الإجراءات مفتوحة إلى أجل غير محدد
رأت المحكمة أن قرار المحافظة يتوافق مع القانون.
فالمادة 22 من المرسوم التشريعي الإيطالي رقم 286 لسنة 1998 تنص على إمكانية إلغاء تصريح العمل إذا لم يتم توقيع عقد الإقامة وإرساله خلال الأجل القانوني، ما لم يكن التأخير ناتجاً عن قوة قاهرة أو عن أسباب لا يمكن نسبتها إلى العامل.
وأقرت المحكمة بأن صاحب العمل قد اختفى، لكنها اعتبرت أن الإجراءات الإدارية لا يمكن أن تبقى مفتوحة دون حد زمني في انتظار العثور على صاحب عمل جديد.
وبحسب المحكمة، فإن غياب صاحب العمل الأصلي حال دون استكمال الإجراءات. ولذلك اعتُبر إلغاء التصريح نتيجة قانونية ملزمة، وليس قراراً تقديرياً للإدارة.
تفسير صارم لنظام الحصص
يندرج الحكم ضمن اتجاه متشدد بصورة متزايدة في القضاء الإداري الإيطالي.
فوفقاً لهذا التوجه، لا يُعد إلغاء تصريح العمل مجرد سحب إداري عادي لقرار سابق، بل يُعتبر نوعاً من سقوط الحق أو زوال الاستفادة نتيجة فقدان أو غياب الشروط اللازمة لاستكمال إجراءات الدخول والإقامة.
ولهذا التوصيف آثار مهمة. فهو يعني أن الإدارة ليست ملزمة بإعادة تقييم الوضع الشخصي الكامل للعامل، مثل درجة اندماجه، أو فرصه المهنية، أو حسن سلوكه، أو عدم وجود سوابق جنائية لديه، إلا إذا كانت هذه العناصر ذات صلة مباشرة بالنصوص القانونية المطبقة.
كما أكدت المحكمة أن تصريح العمل يمكن إلغاؤه ليس فقط في حالات الغش أو تزوير الوثائق، بل أيضاً عندما تكون الشروط الجوهرية لدخول العامل غير متوافرة، ومن بينها القدرة الاقتصادية لصاحب العمل والوجود الحقيقي للوظيفة المعروضة.
العامل يتحمل نتائج تصرف صاحب العمل
مع ذلك، تثير القضية مسألة مهمة تتعلق بالعدالة.
فالقانون ينص صراحة على أن التصريح لا ينبغي أن يُلغى إذا كان عدم استكمال الإجراءات غير منسوب إلى العامل. لكن العامل، في حالات كثيرة، لا يملك أي سيطرة حقيقية على تصرفات صاحب العمل.
قد يحصل الأجنبي على تأشيرة، ويغادر بلده، ويتحمل نفقات كبيرة، ويلتزم بجميع الطلبات الإدارية، ثم يكتشف أن صاحب العمل لم يعد يرغب في توظيفه أو أنه لم تكن لديه منذ البداية القدرة الفعلية على القيام بذلك.
ومع ذلك، غالباً ما تُحمّل الإدارة العامل جميع النتائج.
وهنا يظهر تناقض واضح: فالإدارة تسمح للعامل بالدخول استناداً إلى عرض عمل، لكنها قد تتركه من دون طريق قانوني للإقامة إذا اختفى صاحب العمل لاحقاً، حتى عندما يكون العامل قد تصرف بحسن نية.
مسألة استبدال صاحب العمل لا تزال دون حل
تتعلق إحدى النقاط الأساسية أيضاً بإمكانية استبدال صاحب العمل الأصلي.
اعتبرت المحكمة أن المحافظة غير ملزمة بإبقاء الإجراءات مفتوحة إلى أن يتم العثور على صاحب عمل جديد. ففي النظام الحالي، يرتبط تصريح العمل عادةً بصاحب عمل محدد، وبعرض عمل معين، وبحصة دخول مخصصة.
لكن القضية توضح الحاجة إلى قواعد أكثر وضوحاً.
فعندما يختفي صاحب العمل الأصلي، أو يصبح معسراً، أو يتبين أنه قدم طلبات غير موثوقة، لا ينبغي أن يفقد العامل بصورة تلقائية كل إمكانية لتسوية وضعه.
إن إنشاء إجراء موحد يسمح باستبدال صاحب العمل من شأنه حماية العمال الذين دخلوا إيطاليا بصورة قانونية وبحسن نية، من دون إضعاف الرقابة على إساءة استعمال نظام الحصص.
مشكلة هيكلية في النظام الإيطالي
يكشف الحكم أيضاً عن مشكلة أعمق: كثيراً ما تتم عمليات التحقق الأساسية من أصحاب العمل في مرحلة متأخرة.
فعندما تتحقق الإدارة من القدرة المالية ومصداقية صاحب العمل فقط بعد دخول العامل إلى إيطاليا، فإن خطر فشل الإجراءات ينتقل عملياً إلى العامل الأجنبي.
وبذلك يتحمل العامل نتائج ضعف الرقابة المسبقة، أو ممارسات التوظيف غير المشروعة، أو رفض صاحب العمل لاحقاً إكمال الإجراءات.
إن إجراء رقابة أكثر صرامة قبل إصدار التأشيرة وتصريح العمل قد يقلل من مثل هذه الحالات. وفي الوقت نفسه، ينبغي أن يضمن القانون حماية فعلية للعامل الذي لا يتحمل مسؤولية فشل العلاقة الوظيفية.
مكافحة الطلبات الاحتيالية أمر ضروري، لكنها لا ينبغي أن تؤدي إلى معاقبة العمال بصورة تلقائية، بعدما دخلوا إيطاليا بصورة قانونية ووثقوا في عرض عمل سبق أن وافقت عليه السلطات العامة.
المحامي فابيو لوشيربو
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
mercoledì 12 agosto 2026
Italie : le tribunal juge que les retards administratifs ne peuvent pas justifier le refus d’un titre de séjour
Italie : le tribunal juge que les retards administratifs ne peuvent pas justifier le refus d’un titre de séjour
Un tribunal administratif italien a annulé le refus d’un titre de séjour pour stage professionnel, en affirmant que l’administration ne peut pas utiliser les conséquences de son propre retard pour rejeter une demande qui avait été présentée régulièrement.
Par le jugement n° 1260 du 29 juin 2026, le Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne a considéré que la préfecture de police de Bologne avait agi illégalement en refusant un titre de séjour demandé pour un stage de six mois.
Le demandeur était entré légalement en Italie, avait présenté sa demande dans les délais, avait accompli le stage comme prévu et avait ensuite obtenu un contrat de travail à durée indéterminée. Malgré cela, l’administration n’avait statué qu’après la fin du stage.
La demande avait été présentée dans les délais
Le ressortissant étranger était entré en Italie le 14 juillet 2024 avec un visa valable pour études et stage professionnel.
Le programme devait se dérouler du 2 août 2024 au 31 janvier 2025 et avait pour objectif l’acquisition de compétences professionnelles dans le secteur du bâtiment.
Le demandeur avait présenté sa demande de titre de séjour le 9 août 2024, soit quelques jours seulement après le début du stage. Il s’était ensuite rendu auprès du bureau de l’immigration pour les opérations d’identification et de relevé des empreintes digitales.
La procédure avait donc été régulièrement engagée et le demandeur avait accompli les formalités qui lui incombaient.
Pourtant, l’administration n’avait pas délivré le titre avant la fin du stage.
Le premier avertissement est arrivé un an plus tard
La situation est devenue particulièrement problématique lorsque la préfecture de police a adressé sa première objection formelle près d’un an après le dépôt de la demande.
L’administration reprochait au demandeur de ne pas avoir produit la preuve du renouvellement du projet de stage.
Le tribunal a considéré cette motivation comme illogique.
Le stage n’avait pas été abandonné ni interrompu. Il avait été accompli jusqu’à son terme, à la date initialement prévue.
Le demandeur ne sollicitait pas un nouveau stage ni la prolongation du précédent. Il demandait le titre de séjour correspondant au projet pour lequel il avait été autorisé à entrer en Italie.
La fin normale du stage ne pouvait donc pas être transformée en motif de refus.
L’administration ne peut pas tirer avantage de son propre retard
Le principe central du jugement est clair : le retard administratif ne peut pas devenir un obstacle juridique opposé au demandeur.
Le tribunal reconnaît que les délais prévus pour la délivrance des titres de séjour ne sont généralement pas des délais impératifs. Une décision tardive n’est donc pas automatiquement illégale.
Cela ne signifie toutefois pas que l’administration puisse ignorer les effets juridiques de son propre retard.
La demande devait être examinée au regard de la situation existant au moment où elle avait été présentée.
Dans cette affaire :
le demandeur disposait d’un visa valable ;
la demande avait été déposée rapidement ;
le stage avait effectivement été réalisé ;
le projet s’était achevé alors que la procédure était toujours pendante ;
le titre n’avait pas été délivré parce que l’administration n’avait pas statué à temps.
Le tribunal a donc exclu que la fin du stage puisse justifier le refus.
Le demandeur était également critiqué pour ne pas avoir demandé la conversion du titre
La décision de refus faisait aussi référence au fait que le demandeur n’avait pas sollicité la conversion du titre de séjour pour stage en titre de séjour pour travail salarié.
Le tribunal a jugé ce raisonnement tout aussi erroné.
Une demande de conversion suppose normalement l’existence d’un titre de séjour à convertir.
Or, dans cette affaire, le titre pour stage n’avait jamais été délivré.
Le demandeur ne pouvait pas être tenu responsable de ne pas avoir converti un document que l’administration elle-même ne lui avait jamais remis.
L’absence de demande de conversion était donc la conséquence du retard administratif, et non d’un manque de diligence de l’intéressé.
Le demandeur avait ensuite obtenu un emploi stable
L’affaire démontrait également que le stage avait atteint son objectif professionnel.
Le 8 septembre 2025, le demandeur avait signé un contrat de travail à durée indéterminée.
Cette circonstance ne transformait pas automatiquement la demande initiale en demande de titre de séjour pour travail salarié. Elle constituait néanmoins un élément important que l’administration devait prendre en considération lors du réexamen de la situation.
Le tribunal n’a pas ordonné la délivrance immédiate d’un titre de séjour pour travail.
Il a imposé à la préfecture de police de réexaminer la demande sans se fonder sur les motifs illégaux utilisés dans la décision de refus.
Une motivation confuse et contradictoire
Le tribunal a également critiqué la motivation de la décision administrative.
Le refus faisait référence à plusieurs éléments différents :
la fin du stage ;
l’absence de prolongation du projet ;
l’existence d’un contrat de travail ;
la situation contributive du demandeur ;
l’absence de demande de conversion ;
l’absence supposée des conditions permettant la délivrance d’un autre titre.
Selon les juges, cette accumulation d’éléments ne permettait pas de comprendre clairement la véritable raison juridique du refus.
Une décision administrative doit permettre à l’intéressé de comprendre le raisonnement suivi par l’autorité.
L’énumération de faits hétérogènes ne suffit pas lorsque l’administration n’explique pas lequel d’entre eux est décisif et pour quelle raison.
Un problème plus général des procédures d’immigration
Le jugement met en lumière une difficulté structurelle de l’administration italienne de l’immigration.
De nombreux titres de séjour sont liés à des activités limitées dans le temps : stages, emplois saisonniers, cours d’études, projets de recherche ou programmes de formation.
Lorsque la procédure administrative dure plus longtemps que l’activité elle-même, le titre risque de perdre toute utilité avant même d’être délivré.
Si l’administration pouvait refuser chaque demande au seul motif que le projet s’est achevé pendant la période d’attente, elle pourrait rendre la procédure inutile simplement en ne statuant pas à temps.
Le tribunal refuse un tel résultat.
La demande doit être appréciée à la lumière des circonstances existant lors de son dépôt, surtout lorsque l’intéressé a agi correctement et que l’expiration du projet résulte uniquement du retard de l’administration.
L’administration doit réexaminer l’affaire
Le jugement n’accorde pas directement le titre de séjour.
Il annule la décision de refus et impose à la préfecture de police de Bologne de réexaminer la demande.
Dans le nouveau cadre procédural, l’administration ne pourra pas considérer comme négative la conclusion régulière du stage.
Elle ne pourra pas non plus reprocher au demandeur de ne pas avoir converti un titre qui n’a jamais été délivré.
Elle devra examiner la demande initiale, le bon déroulement du stage et la relation de travail apparue par la suite.
Un principe essentiel pour les ressortissants étrangers
La décision confirme un principe fondamental d’équité administrative.
Un ressortissant étranger qui présente sa demande dans les délais et accomplit les formalités requises ne doit pas supporter les conséquences d’un retard imputable aux autorités.
L’absence de délai impératif ne confère pas à l’administration une liberté illimitée.
Les autorités publiques doivent agir de bonne foi et ne peuvent pas utiliser les effets de leur propre inertie pour refuser un droit.
En matière d’immigration, le temps n’est pas une question secondaire. Les retards peuvent compromettre l’emploi, la régularité du séjour et la continuité du parcours personnel de l’intéressé.
Le jugement affirme clairement que le temps administratif ne peut pas être géré de manière à neutraliser le droit que la procédure devait précisément protéger.
Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428