When Bureaucracy Fails: Italian Court Overturns Denial of Residence Permit for Foreign Worker

 When Bureaucracy Fails: Italian Court Overturns Denial of Residence Permit for Foreign Worker

A recent ruling by the Regional Administrative Court of Calabria is sending a clear message to Italian authorities: immigration decisions cannot be based on rigid formalism when real-life circumstances tell a different story.

The case concerns a foreign worker who legally entered Italy under the framework of the “decreto flussi,” the system regulating entry quotas for non-EU workers. However, between the issuance of his visa and his arrival in Italy, the employer who had originally requested his entry ceased business activity. As a result, the Prefecture denied his request for a residence permit for “job-seeking purposes” (attesa occupazione).

At first glance, the administration’s decision may appear consistent with a strict reading of the rules. But the court saw it differently.

In its judgment of 25 February 2026, the TAR Calabria annulled the denial, emphasizing that the administration had failed to properly investigate the case and had provided insufficient reasoning. The judges highlighted a fundamental issue: immigration procedures cannot ignore the concrete reality of each situation.

The worker had entered Italy lawfully and had promptly taken steps to regularize his status. Instead of assessing whether he could find alternative employment—possibly even within a business structure connected to the original employer—the administration simply rejected the application.

According to the court, this approach violates core principles of administrative law, including the duty to conduct a thorough investigation and to provide adequate justification for decisions. The ruling explicitly criticizes the failure to evaluate “the effects that the facts reported by the applicant have on the administrative procedure” .

This is not just a technical point. It goes to the heart of how immigration policy is implemented in practice.

The judgment reinforces the idea that the purpose of labor migration rules is not merely to regulate entry, but to facilitate actual employment and integration. When circumstances change—such as the closure of a company—the system must adapt, rather than penalize the worker for events beyond his control.

Legal experts note that the decision aligns with a broader trend in Italian case law, which increasingly pushes back against overly rigid administrative practices in immigration matters. Courts are demanding that authorities move beyond a checklist approach and engage in a substantive evaluation of each case.

The implications are significant. For foreign workers, the ruling offers greater protection against arbitrary refusals. For public authorities, it serves as a warning: decisions must be grounded in real-world assessments, not just formal conditions that may no longer reflect reality.

Ultimately, the message is simple but powerful. Immigration law cannot be administered in a vacuum. It must account for the complexity of human and economic situations—especially when the individual has acted in full compliance with the law.

Read the full publication:
https://www.calameo.com/books/008079775f514b4a75120

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Schengen Alerts Are Not Enough: Italy’s Council of State Limits Automatic Residence Permit Refusals

 Schengen Alerts Are Not Enough: Italy’s Council of State Limits Automatic Residence Permit Refusals

A recent ruling by the Consiglio di Stato is reshaping how Schengen alerts are used in immigration procedures, drawing a clear line against administrative automatism.

In its judgment published on January 22, 2026, concerning proceedings with general register number 8865 of 2023 , the Court addressed a recurring issue in Italian administrative practice: whether the mere existence of a Schengen alert is sufficient to deny a residence-related request.

The case originated from a refusal of a regularisation procedure based solely on an alert issued by another Member State. The administration had relied on the presence of that alert without examining its underlying reasons or verifying whether it was still valid.

The Council of State took a different approach.

According to the Court, a Schengen alert cannot be treated as an automatic ground for refusal. It is not a uniform legal fact, but rather an informational entry that must be interpreted in light of the reasons that led to its insertion in the system.

This distinction is far from formal. Schengen alerts may stem from serious public security concerns, including criminal convictions or threats to national safety. But they may also originate from far less severe situations, such as an irregular entry into the territory of a Member State.

Failing to distinguish between these scenarios, the Court observed, leads to a flawed administrative process. In the case at hand, the authorities did not investigate the nature of the alert and overlooked the fact that it had been revoked or not renewed.

On these grounds, the Court found the refusal unlawful, highlighting a lack of proper investigation and insufficient reasoning.

The ruling reinforces a broader principle of administrative law: decisions affecting individual rights must be based on concrete assessment, not on formal shortcuts.

For immigration practitioners, the message is clear. A Schengen alert must always be examined in context—its origin, its purpose, and its current validity all matter. Without such analysis, any decision relying solely on its existence risks being overturned.

By Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Job-Seeking Permit Denied After Revocation of Work Authorization: Key Ruling by the Emilia-Romagna Administrative Court

 Job-Seeking Permit Denied After Revocation of Work Authorization: Key Ruling by the Emilia-Romagna Administrative Court

---

A recent ruling by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, published on March 16, 2026, is drawing attention among immigration law practitioners for clarifying a critical issue: when a foreign worker can — and cannot — obtain a job-seeking residence permit.

The decision, concerning case registered under general docket number 344 of 2026, addresses a situation that is far from uncommon. A foreign national had legally entered Italy with a work visa, but the employment relationship never materialized because the employer failed to appear to sign the residence contract.

In many similar cases, administrative practice allows the worker to apply for a job-seeking permit, especially when the failure to hire is not attributable to the applicant. This mechanism is intended to protect individuals who entered the country lawfully and are ready to integrate into the labor market.

However, the Court took a different approach in this case.

According to the ruling — available in full at:
https://www.calameo.com/books/008079775df2d97653445

the decisive factor was not the employer’s conduct, but the prior administrative act: the revocation of the work authorization that had originally allowed entry into Italy.

The Court made it clear that this element fundamentally changes the legal framework. When the work authorization is revoked, the entire entry procedure is considered invalid from the outset. This is not merely a failed hiring process — it is the collapse of the legal basis for the foreign national’s presence in the country.

As a result, the job-seeking permit cannot be granted.

The ruling draws a sharp legal distinction. A job-seeking permit may be issued when a valid entry procedure exists but the employment relationship fails for reasons beyond the worker’s control. But when the procedure itself is invalidated, there is no legal continuity to support such a permit.

The Court therefore dismissed the appeal.

This decision is likely to have significant practical implications. It reinforces a stricter interpretation of the requirements for job-seeking permits and highlights the importance of the underlying administrative procedure. For lawyers and applicants alike, it signals that challenging the revocation of the work authorization may be essential — otherwise, any subsequent application for a residence permit is likely to fail.

More broadly, the ruling reflects an increasingly formal approach in immigration law, where the validity of administrative procedures plays a decisive role, often outweighing equitable considerations related to the individual circumstances of the applicant.

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Permesso per attesa occupazione, revoca del nulla osta e validità della procedura di ingresso nel diritto dell’immigrazione

 Permesso per attesa occupazione, revoca del nulla osta e validità della procedura di ingresso nel diritto dell’immigrazione

Abstract
La decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 16 marzo 2026 (ruolo generale numero 344 del 2026), offre l’occasione per una riflessione sistematica sul rapporto tra permesso di soggiorno per attesa occupazione e validità della procedura di ingresso per lavoro subordinato. Il contributo analizza la portata conformativa della pronuncia, soffermandosi sulla distinzione tra mancata instaurazione del rapporto di lavoro e invalidità originaria del procedimento amministrativo, con particolare riguardo agli effetti della revoca del nulla osta.

L’oggetto della decisione e il quadro normativo
La sentenza in esame, pubblicata integralmente al seguente link:
https://www.calameo.com/books/008079775df2d97653445

si colloca nell’ambito applicativo dell’art. 22 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, che disciplina l’ingresso per lavoro subordinato e i relativi presupposti procedurali. In tale contesto, il permesso di soggiorno per attesa occupazione rappresenta, nella prassi amministrativa, uno strumento di continuità giuridica volto a tutelare il lavoratore straniero nei casi in cui il rapporto di lavoro non si perfezioni per cause non imputabili allo stesso.

La giurisprudenza e le circolari ministeriali hanno progressivamente riconosciuto la possibilità di accedere a tale titolo anche in ipotesi di mancata sottoscrizione del contratto di soggiorno, purché la procedura di ingresso sia stata validamente instaurata e sussistano i presupposti sostanziali per l’assunzione.

La distinzione tra mancata assunzione e invalidità della procedura
Il punto centrale della decisione in commento risiede nella netta distinzione tra due fattispecie solo apparentemente assimilabili: da un lato, la mancata instaurazione del rapporto di lavoro; dall’altro, la caducazione dell’intero procedimento amministrativo.

Nel primo caso, il sistema consente il rilascio del permesso per attesa occupazione, in quanto l’ingresso dello straniero è avvenuto legittimamente sulla base di un nulla osta valido e la mancata assunzione è riconducibile a fattori esterni, quali l’inadempimento del datore di lavoro.

Nel secondo caso, invece, la revoca del nulla osta al lavoro incide retroattivamente sull’intera procedura, determinando l’insussistenza originaria dei presupposti per l’ingresso. In tale ipotesi, non vi è continuità tra la fase di ingresso e quella successiva, con la conseguenza che il permesso per attesa occupazione non può trovare applicazione.

La sentenza valorizza, in modo particolarmente rigoroso, la funzione genetica del nulla osta quale atto fondativo dell’intero procedimento, la cui invalidazione travolge ogni possibile sviluppo successivo.

La revoca del nulla osta e i suoi effetti sistematici
La pronuncia evidenzia come la revoca del nulla osta non si configuri quale mero incidente procedimentale, bensì come un atto di secondo grado idoneo a incidere in via radicale sulla legittimità dell’ingresso.

La mancata impugnazione di tale provvedimento determina, sul piano processuale, una preclusione decisiva: il giudice amministrativo non è chiamato a sindacare le ragioni della revoca, ma deve limitarsi a prenderne atto, riconoscendone gli effetti conformativi sull’intera vicenda.

Ne deriva che il permesso per attesa occupazione, lungi dall’essere un rimedio generalizzato alle disfunzioni del mercato del lavoro, presuppone un assetto procedimentale integro, non compromesso da vizi genetici.

Implicazioni operative e profili applicativi
La decisione assume particolare rilevanza per la prassi forense e amministrativa, in quanto impone una rigorosa verifica preliminare della validità della procedura di ingresso.

L’operatore del diritto è chiamato a distinguere con precisione tra ipotesi in cui il mancato perfezionamento del rapporto di lavoro è fisiologico e ipotesi in cui esso è conseguenza di un vizio originario della procedura. Solo nel primo caso è configurabile uno spazio applicativo per il permesso per attesa occupazione.

Sul piano difensivo, la pronuncia suggerisce altresì la necessità di impugnare tempestivamente gli eventuali provvedimenti di revoca del nulla osta, al fine di evitare che essi divengano definitivi e precludano ogni successiva possibilità di tutela.

Conclusioni
La sentenza del TAR Emilia-Romagna del 16 marzo 2026 si segnala per la chiarezza con cui delimita l’ambito applicativo del permesso per attesa occupazione, riaffermando il principio secondo cui tale titolo non può prescindere dalla validità originaria della procedura di ingresso.

L’intervento del giudice amministrativo si colloca, in questa prospettiva, non tanto come ampliamento delle tutele, quanto come operazione di ricostruzione sistematica, volta a preservare la coerenza del modello procedimentale delineato dal legislatore.

Ne emerge un orientamento che, se da un lato restringe l’accesso al titolo di soggiorno in esame, dall’altro contribuisce a chiarire i confini applicativi di un istituto frequentemente oggetto di interpretazioni estensive nella prassi.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Residence Permit Conversion: the opinion is not decisive and integration is not always required Welcome to a new episode of the Immigration Law Podcast. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a judgment of the Regional Administrative Court for Lazio, First Ter Section, published on 23 February 2026, concerning a case registered under general docket number 4952 of 2025. This decision deals with a very practical issue, and—let’s be clear—one that is often mishandled by the authorities: the conversion of a residence permit for minors into a work permit. The case concerns a young foreign national whose application for conversion was rejected by the Police Headquarters. According to the administration, he had not participated in a social integration program for at least two years, and he had not obtained the required opinion under Article 32 of the Italian Immigration Act. The Court intervenes decisively and clarifies the legal framework. First point: there is not just one pathway for obtaining this type of conversion. The law provides two distinct alternatives. On the one hand, minors who are entrusted or under guardianship; on the other, minors who have participated in a social integration program for at least two years. And this is exactly where the administration made its mistake: it applied the two-year integration requirement to a situation where it was not legally required. Second point, even more relevant in practice: the opinion of the Committee for Foreign Minors is mandatory, but it is not binding. And most importantly, it cannot automatically justify a refusal. The Court makes this very clear: any delay or failure in issuing that opinion cannot be attributed to the applicant. On the contrary, it is the administration that has the duty to obtain it ex officio as part of the administrative procedure. In this case, the applicant had also demonstrated a genuine path of integration, including lawful employment and updated supporting documentation. Despite this, the administration relied on a rigid and formalistic interpretation of the law. And this is the core message of the judgment: immigration law cannot be applied as a mere bureaucratic mechanism. The authorities must assess each case concretely, exercising their discretion according to principles of reasonableness and proportionality. As a result, the Court upheld the appeal, annulled the refusal, and ordered the administration to re-examine the case, acquire the required opinion, and verify whether the conditions for granting a residence permit are met—even under a different legal basis. This decision reaffirms a fundamental principle: individuals must not bear the consequences of administrative inefficiencies. It is the administration that must ensure the proper functioning of the procedure, in compliance with the law. And when it fails to do so, the court steps in. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law Podcast. See you next time.

https://ift.tt/Rvwdgy8

New on TikTok: العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب عن إيطاليا: المحكمة الإدارية تلغي قرار السحب مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا، نُشر في 11 فبراير 2026، ويتعلق بسحب تصريح الإقامة للمقيمين لفترة طويلة. تعود القضية إلى قرار صادر عن شرطة الهجرة في مدينة أوديني التي قررت سحب تصريح الإقامة من مواطن أجنبي يعيش في إيطاليا منذ سنوات طويلة. ووفقاً للإدارة، فإن سبب السحب هو أن الشخص غاب عن الأراضي الإيطالية لمدة تزيد على ست سنوات. قام المواطن الأجنبي بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، مؤكداً أن الحساب الذي قامت به الإدارة غير صحيح. فعند جمع جميع فترات الغياب التي ذكرتها الإدارة، يتبين أن مدة البقاء خارج إيطاليا تبلغ حوالي خمس سنوات وأحد عشر شهراً، أي أقل من الحد الأقصى الذي يحدده القانون وهو ست سنوات. قامت المحكمة الإدارية بدراسة القضية بالاستناد إلى النص القانوني الوارد في القانون الموحد للهجرة في إيطاليا، والذي ينص على أن سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد لا يمكن أن يتم إلا إذا تجاوزت مدة الغياب عن أراضي الدولة ست سنوات. وفي هذه القضية، لاحظ القضاة أن مجموع الأيام التي قضاها الشخص خارج إيطاليا، كما ورد في القرار الإداري، يبلغ 2153 يوماً، وهي مدة تقل عن ست سنوات. وبالتالي فإن الشرط القانوني اللازم لسحب تصريح الإقامة لم يكن متحققاً. ولهذا السبب قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا الطعن، وألغت قرار سحب تصريح الإقامة الصادر عن الإدارة. تكمن أهمية هذا الحكم في أنه يؤكد مبدأ أساسياً في القانون الإداري وقانون الهجرة: عندما يحدد القانون حداً زمنياً دقيقاً، يجب على الإدارة تطبيقه بدقة، ولا يمكنها اتخاذ قرارات تقييدية إذا لم يتم تجاوز هذا الحد فعلياً. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

https://ift.tt/SLBytHW

New on TikTok: العنوان: رفض تأشيرة الدراسة: عندما يُلزم القاضي الإدارة بإعادة النظر في الطلب مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في هذه الحلقة، نناقش قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، يتناول مسألة أساسية في قانون الهجرة: رفض تأشيرة الدراسة وحدود السلطة التقديرية للإدارة. تتعلق القضية بطالب تقدم بطلب للحصول على تأشيرة للالتحاق بجامعة بولونيا. لكن القنصلية الإيطالية في إسطنبول رفضت الطلب بحجة أن الطالب لا يملك موارد مالية كافية للإقامة في إيطاليا. وهذا سبب شائع جدًا لرفض التأشيرات. لكن المحكمة الإدارية أوضحت نقطة أساسية: لا يكفي أن تقول الإدارة إن الموارد غير كافية، بل يجب أن تثبت ذلك من خلال دراسة دقيقة وكاملة لكل عناصر الملف. في هذه القضية، رأت المحكمة أن عدة عناصر مهمة لم يتم تقييمها بشكل صحيح. من بينها وجود مدخرات مثبتة، ودعم مالي من الأم، والإعفاء من الرسوم الجامعية، بالإضافة إلى مزايا أخرى مرتبطة بالدراسة. كما أن الطالب شاب ولا يملك دخلًا شخصيًا، وهو أمر طبيعي تمامًا. وبالتالي، لم تكن المشكلة في النتيجة فقط، بل في الطريقة التي تم بها الوصول إلى هذه النتيجة. وهنا يظهر مبدأ قانوني مهم: قصور في التحقيق الإداري. عندما لا تقوم الإدارة بفحص الوقائع بشكل كافٍ، يصبح القرار غير مشروع، حتى لو كان من الممكن تبريره من حيث المبدأ. لهذا السبب، ألغت المحكمة قرار رفض التأشيرة، وألزمت الإدارة بإعادة النظر في الطلب خلال مدة محددة. وهذا أمر مهم للغاية: فالقاضي لا يمنح التأشيرة مباشرة، بل يُلزم الإدارة بإعادة تقييم الملف وفقًا للمبادئ التي حددها الحكم. ومن منظور أوسع، يعكس هذا القرار توجهًا قضائيًا متزايدًا نحو تجنب القرارات الآلية، والاعتماد على تقييم فردي دقيق، خاصة عندما يتعلق الأمر بحقوق أساسية مثل الحق في التعليم. وهذا يقودنا إلى نقطة أعمق. تأشيرة الدراسة ليست مجرد إذن للدخول. بل هي في كثير من الأحيان الخطوة الأولى في مسار قد يؤدي إلى الاندماج والعمل والاستقرار. ورفضها بناءً على تقييم سطحي يعني قطع هذا المسار قبل أن يبدأ. الخلاصة واضحة: في إجراءات الهجرة، جودة التقييم الإداري أمر حاسم. لا يكفي أن تقول الإدارة "لا". بل يجب أن تشرح السبب بشكل واضح ودقيق ومقنع. شكرًا لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

https://ift.tt/3Kr2p9F

Quand l’administration s’arrête au formalisme : un tribunal italien annule le refus d’un titre de séjour pour recherche d’emploi

 Quand l’administration s’arrête au formalisme : un tribunal italien annule le refus d’un titre de séjour pour recherche d’emploi

Une récente décision du Tribunal administratif régional de Calabre vient rappeler un principe fondamental trop souvent négligé en matière d’immigration : l’administration ne peut pas se limiter à une lecture rigide des règles sans tenir compte de la réalité concrète des situations individuelles.

L’affaire concerne un travailleur étranger entré régulièrement en Italie dans le cadre du système des quotas d’entrée pour travail (decreto flussi). Toutefois, entre la délivrance du visa et son arrivée sur le territoire italien, l’employeur qui avait demandé son recrutement a cessé son activité. Sur cette base, la Préfecture a refusé de délivrer un titre de séjour pour recherche d’emploi (attesa occupazione).

Une décision en apparence conforme à une interprétation stricte de la réglementation. Mais pour le juge administratif, cette approche est juridiquement insuffisante.

Par un jugement du 25 février 2026, le TAR Calabre a annulé le refus, soulignant que l’administration n’avait ni mené une instruction adéquate ni fourni une motivation suffisante. Le tribunal reproche notamment à l’autorité administrative de ne pas avoir examiné les conséquences concrètes de la situation du requérant, rappelant la nécessité d’évaluer « les effets que les faits exposés par le requérant produisent sur la procédure administrative » .

Au cœur de la décision se trouve une critique nette du formalisme administratif. Le travailleur avait respecté toutes les règles : entrée régulière, démarches rapides pour régulariser sa situation, volonté effective de s’insérer dans le marché du travail. Malgré cela, l’administration a opposé un refus sans envisager d’alternatives, comme la possibilité d’un nouvel emploi, éventuellement dans une structure liée à l’activité initiale.

Le tribunal rappelle ainsi un principe essentiel : les procédures d’immigration ne peuvent ignorer la finalité même du système, à savoir l’intégration professionnelle réelle des travailleurs étrangers. Lorsque les circonstances évoluent, l’administration doit s’adapter et non sanctionner des situations indépendantes de la volonté du demandeur.

Cette décision s’inscrit dans une tendance plus large de la jurisprudence italienne, qui tend à limiter les excès de rigidité administrative en matière migratoire. Les juges exigent une approche substantielle, fondée sur l’examen concret des situations, et non une application automatique des conditions formelles.

Les conséquences pratiques sont importantes. Pour les travailleurs étrangers, il s’agit d’un renforcement des garanties contre les refus arbitraires. Pour l’administration, c’est un rappel clair : toute décision doit être fondée sur une analyse complète, cohérente et adaptée à la réalité des faits.

En définitive, cette affaire montre que le droit de l’immigration ne peut être réduit à une mécanique bureaucratique. Il doit rester un instrument au service d’une gestion rationnelle et humaine des parcours migratoires.

Lire la publication complète :
https://www.calameo.com/books/008079775f514b4a75120

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Title: Italian Court Reopens Path to Work Permit Conversion for Special Protection Holders

 Title: Italian Court Reopens Path to Work Permit Conversion for Special Protection Holders

A recent ruling by the Regional Administrative Tribunal of Tuscany is set to have a significant impact on immigration law in Italy, particularly on the controversial issue of converting residence permits for special protection into work permits after the so-called Cutro Decree.

The judgment, number 702 of 2026, addresses a case in which a foreign national had applied for international protection in July 2021 and was granted special protection in 2024. Later that same year, the individual sought to convert the residence permit into a work permit. The Police Headquarters rejected the request, arguing that the legal reform introduced by Decree Law number 20 of 2023 had eliminated the possibility of such conversions.

However, the Tribunal took a different view, offering a legal interpretation that may reopen opportunities for many migrants in similar situations.

At the heart of the decision lies the interpretation of transitional provisions contained in Article 7 of the Cutro Decree. According to the court, the key factor is not the date of the conversion request, but the date on which the original application for protection was submitted.

Since the applicant had filed for protection before the entry into force of the new law, the Tribunal ruled that the previous legal framework still applied. Under that regime, conversion into a work permit was allowed.

The court therefore annulled the administrative decision, stating that the authorities should have considered the earlier application date and applied the former rules.

The full decision is available here:
https://www.calameo.com/books/008079775f3dbbc30cfe4

This ruling reinforces the principle that new laws cannot retroactively affect legal situations that were already in progress. It also highlights the importance of protecting legitimate expectations, especially in administrative procedures that can take years to conclude.

From a broader perspective, the judgment suggests that the restrictive impact of the Cutro Decree may not be as absolute as initially thought. Instead, a case-by-case assessment remains necessary, particularly when transitional rules are involved.

For legal practitioners, the decision provides a strong basis for challenging similar administrative refusals and for defending the rights of migrants whose legal pathways began before the reform.

Ultimately, the ruling marks an important development in the ongoing evolution of Italian immigration law, confirming that even in a more restrictive legal environment, there are still avenues for protection and regularization.

إشارات شنغن لا تكفي: مجلس الدولة الإيطالي يحدّ من الرفض التلقائي لتصاريح الإقامة

 إشارات شنغن لا تكفي: مجلس الدولة الإيطالي يحدّ من الرفض التلقائي لتصاريح الإقامة

يمثل حكم حديث صادر عن Consiglio di Stato تطورًا مهمًا في كيفية التعامل مع إشارات شنغن ضمن إجراءات الهجرة، حيث وضع حدودًا واضحة لأسلوب الرفض التلقائي من قبل الإدارة.

في الحكم المنشور بتاريخ 22 يناير 2026، والمتعلق بالإجراء ذي الرقم العام 8865 لسنة 2023 ، تناولت المحكمة مسألة متكررة في الواقع العملي: هل يكفي وجود إشارة شنغن وحده لتبرير رفض الطلب؟

نشأت القضية من رفض طلب تسوية الوضع القانوني استنادًا فقط إلى إشارة صادرة عن دولة عضو أخرى. وقد اكتفت الإدارة بالإشارة إلى وجود هذه الإشارة دون تحليل أسبابها أو التحقق من مدى استمرار سريانها.

غير أن مجلس الدولة تبنى موقفًا مختلفًا.

فبحسب الحكم، لا يمكن اعتبار إشارة شنغن سببًا حاسمًا بشكل تلقائي. فهي ليست واقعة قانونية موحدة، بل مجرد معلومة تختلف قيمتها القانونية بحسب الأسباب التي أدت إلى إدراجها في النظام.

وهذا التمييز جوهري. إذ قد تستند إشارات شنغن إلى اعتبارات خطيرة تتعلق بالأمن العام أو إلى سوابق جنائية، كما قد تكون في حالات أخرى نتيجة أوضاع إدارية محدودة، مثل الدخول غير النظامي إلى أراضي إحدى الدول الأعضاء.

إن تجاهل هذا التمييز يؤدي إلى إضعاف القرار الإداري. وفي الحالة محل النظر، لم تقم الإدارة بأي تحقيق حول أسباب الإشارة، كما لم تأخذ في الاعتبار أنها أُلغيت أو لم يتم تجديدها.

لهذه الأسباب، اعتبر مجلس الدولة قرار الرفض غير مشروع، مشيرًا إلى وجود قصور في التحقيق وضعف في التسبيب.

ويؤكد هذا الحكم مبدأً أساسيًا في القانون الإداري، وهو أن القرارات التي تمس حقوق الأفراد يجب أن تستند إلى تقييم فعلي وملموس، لا إلى تطبيقات شكلية أو تلقائية.

بالنسبة للممارسين في مجال قانون الهجرة، فإن الدلالة واضحة: يجب دائمًا تحليل إشارة شنغن في سياقها، مع مراعاة مصدرها وطبيعتها ومدى سريانها.

بقلم المحامي فابيو لوسيربو
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada: cuando la integración no es suficiente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia relevante del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, sección de Brescia, publicada el 8 de abril de 2026, relativa al asunto número ruolo generale 529 de 2022 . El caso se refiere a la revocación de un permiso de residencia UE para residentes de larga duración. El solicitante, ciudadano extranjero con muchos años de residencia en Italia, vio revocado su permiso debido a una ausencia del territorio de la Unión Europea superior a doce meses consecutivos. Y este es el punto central de la decisión. El tribunal administrativo reafirma un principio que a menudo se subestima en la práctica: el permiso de larga duración no es una situación estática. Se basa en una relación real, continua y predominante con el Estado de acogida. En este caso, la documentación demuestra claramente que, tras salir de Italia en diciembre de 2019, el solicitante no regresó hasta febrero de 2021. Por lo tanto, la ausencia supera el límite de doce meses previsto por el artículo 9 del texto único de inmigración. El solicitante intentó defenderse destacando su nivel de integración: larga permanencia en Italia, vida familiar estable y ausencia de elementos negativos. Sin embargo, el Tribunal adopta una posición clara: estos elementos no son relevantes para la aplicación de la norma. La lógica del legislador es distinta. No se trata solo de integración en sentido abstracto, sino de presencia efectiva y continuidad del vínculo con el territorio. Una vez superado el umbral de los doce meses, la ley presume que ese vínculo se ha interrumpido. Este es también un punto clave desde una perspectiva más amplia. El derecho a la residencia de larga duración no puede separarse de la presencia real en el país. Para que la integración tenga relevancia jurídica, debe ser actual, no solo pasada. La sentencia confirma así un principio riguroso pero coherente: el permiso de larga duración no se mantiene en caso de ausencia prolongada, incluso cuando existe una integración previa consolidada. Se trata de una cuestión con importantes implicaciones prácticas, que exige una gestión cuidadosa de los periodos de estancia en el extranjero. Nos escuchamos en el próximo episodio.

https://ift.tt/V8eLd1K

New on TikTok: Permis de séjour de longue durée et absence prolongée : quand l’intégration ne suffit pas Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional de Lombardie, section de Brescia, publiée le 8 avril 2026, relative à l’affaire numéro ruolo generale 529 de 2022 . L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Le requérant, ressortissant étranger résidant en Italie depuis de nombreuses années, s’est vu retirer son titre en raison d’une absence du territoire de l’Union européenne supérieure à douze mois consécutifs. Et c’est précisément le point central de la décision. Le juge administratif rappelle un principe souvent sous-estimé en pratique : le permis de séjour de longue durée n’est pas un statut figé. Il repose sur un lien réel, continu et prépondérant avec le territoire de l’État d’accueil. Dans le cas concret, les éléments documentaires montrent clairement qu’après avoir quitté l’Italie en décembre 2019, le requérant n’y est revenu qu’en février 2021. Il s’agit donc d’une absence supérieure à la limite de douze mois prévue par l’article 9 du texte unique sur l’immigration. Le requérant a tenté de faire valoir son niveau d’intégration : une longue présence en Italie, une vie familiale stable et l’absence d’éléments négatifs. Mais le Tribunal adopte une position claire : ces éléments ne sont pas pertinents pour l’application de la norme. La logique du législateur est différente. Il ne s’agit pas seulement d’une intégration abstraite, mais d’une présence effective et d’une continuité du lien avec le territoire. Une fois le seuil des douze mois dépassé, la loi présume que ce lien est interrompu. C’est également un point essentiel dans une perspective systémique. Le droit au séjour stable ne peut être dissocié de la présence réelle sur le territoire. Pour être juridiquement pertinente, l’intégration doit être actuelle, et non seulement passée. La décision confirme donc un principe rigoureux mais cohérent : le permis de séjour de longue durée ne subsiste pas en cas d’absence prolongée, même en présence d’une intégration antérieure solide. Il s’agit d’un thème aux implications concrètes importantes, qui impose une gestion attentive des périodes de séjour à l’étranger. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode.

https://ift.tt/CLFE4u1

New on TikTok: Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence: When Integration Is Not Enough Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a significant decision issued by the Regional Administrative Court for Lombardy, Brescia section, published on April 8, 2026, concerning case number ruolo generale 529 of 2022 . The case concerns the revocation of an EU long-term residence permit. The applicant, a foreign national who had been living in Italy for many years, had his permit revoked due to an absence from the territory of the European Union lasting more than twelve consecutive months. And this is the central point of the decision. The administrative court reaffirms a principle that is often underestimated in practice: the long-term residence permit is not a static status. It is based on a real, continuous, and prevailing connection with the host country. In this case, the documentary evidence clearly showed that, after leaving Italy in December 2019, the applicant did not return until February 2021. This means an absence exceeding the twelve-month limit set by Article 9 of the Italian Immigration Act. The applicant attempted to rely on his level of integration: long-term residence, stable family life, and no negative factors. However, the Court takes a clear position: these elements are not relevant for the application of the rule. The legislator’s logic is different. It is not only about integration in an abstract sense, but about actual presence and continuity of ties with the territory. Once the twelve-month threshold is exceeded, the law presumes that this connection has been broken. This is also a crucial point from a broader systemic perspective. The right to long-term residence cannot be separated from actual presence in the country. For integration to have legal relevance, it must be current, not merely historical. The decision therefore confirms a strict but coherent principle: the long-term residence permit does not survive prolonged absence, even in the presence of a previously well-established integration. This is an issue with significant practical implications and requires careful management of time spent abroad. We will talk again in the next episode.

https://ift.tt/WAKQo2v

New on TikTok: Permis remote worker bloqué : le recours débloque la procédure Si l’administration ne répond pas à une demande de titre de séjour, ce silence est illégal. Une décision récente confirme que le recours permet de débloquer la situation. Agir rapidement est essentiel pour protéger ses droits.

https://ift.tt/4rwqIOb

New on TikTok: Silence de l’administration et permis de séjour pour travailleur à distance : quand le recours débloque la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, section première, affaire numéro ruolo generale 235 de 2026, publiée le 10 avril 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré en Italie avec un visa pour travail à distance, le remote worker, qui avait présenté une demande de permis de séjour en utilisant le kit postal, conformément aux indications de la Questure. Le point central est le suivant : malgré le dépôt régulier de la demande et une mise en demeure formelle, l’administration est restée totalement silencieuse. Aucun rendez-vous, aucune demande de pièces complémentaires, aucune décision. Face à cette inertie, le requérant a introduit un recours pour faire constater le silence de l’administration et obtenir l’obligation de conclure la procédure. Ce n’est qu’après la notification du recours que l’administration a agi, en demandant des documents complémentaires et en lançant enfin l’instruction de la demande. Cela a conduit à une extinction du litige pour disparition de l’objet, mais le Tribunal a tout de même condamné l’administration aux dépens, en reconnaissant une « défaite virtuelle ». Le principe est clair : l’administration ne peut pas rester inactive. Même en droit de l’immigration, le silence constitue une violation des obligations procédurales. Et surtout, cette décision confirme une réalité bien connue des praticiens : dans de nombreux cas, c’est précisément le recours juridictionnel qui contraint l’administration à agir. En conclusion, cette décision renforce la protection des étrangers face à l’inertie administrative et souligne l’importance du recours contre le silence comme instrument effectif de garantie des droits. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

https://ift.tt/3CYxfD5

New on TikTok: Administrative Silence and Remote Worker Residence Permit: When Legal Action Unblocks the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision issued by the Regional Administrative Tribunal for Emilia-Romagna, Section One, case number ruolo generale 235 of 2026, published on April 10, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy with a visa for remote work, the so-called remote worker, and who submitted an application for a residence permit using the postal kit, as instructed by the Immigration Office. Here is the key issue: despite the formal submission of the application and a subsequent formal notice, the administration remained completely silent. No appointment, no request for additional documents, and no final decision. Faced with this inertia, the applicant filed a legal action to challenge the administrative silence, asking the court to compel the Immigration Office to conclude the procedure. Only after the notification of the legal action did the administration take steps, requesting additional documents and finally starting to process the application. This led to the termination of the case due to lack of dispute, but the Court still ordered the administration to pay legal costs, recognizing what is defined as “virtual defeat.” The principle is clear: the administration cannot remain inactive. Even in immigration law, silence is not neutral—it represents a violation of procedural obligations. And above all, this decision confirms a practical reality well known to practitioners: in many cases, it is precisely the legal action that forces the administration to act. In conclusion, this ruling strengthens the protection of foreign nationals against administrative inertia and highlights the legal remedy against silence as a concrete tool to enforce rights. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

https://ift.tt/uMzGHXJ

New on TikTok: Permis remote worker bloqué : le recours débloque la procédure Si l’administration ne répond pas à une demande de titre de séjour, ce silence est illégal. Une décision récente confirme que le recours permet de débloquer la situation. Agir rapidement est essentiel pour protéger ses droits.

https://ift.tt/f9E3TVa

Las señalaciones Schengen no bastan: el Consejo de Estado italiano limita las denegaciones automáticas de permisos de residencia

 Una reciente decisión del Consiglio di Stato introduce un cambio relevante en el uso de las señalaciones Schengen dentro de los procedimientos de inmigración, estableciendo límites claros al automatismo administrativo.

En su sentencia publicada el 22 de enero de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 8865 de 2023 , el órgano jurisdiccional abordó una cuestión recurrente: si la mera existencia de una señalación Schengen puede justificar, por sí sola, una denegación.

El caso se originó a partir del rechazo de una solicitud de regularización basado exclusivamente en una señalación emitida por otro Estado miembro. La administración se limitó a constatar su existencia, sin analizar los motivos que la habían generado ni verificar su vigencia.

El Consejo de Estado adopta una posición distinta.

Según la sentencia, una señalación Schengen no puede considerarse automáticamente determinante. No se trata de un hecho jurídico uniforme, sino de una información cuya relevancia depende de las razones concretas que han motivado su inclusión en el sistema.

Esta precisión resulta fundamental. Las señalaciones Schengen pueden estar vinculadas a cuestiones graves de seguridad pública o a antecedentes penales, pero también pueden derivar de situaciones mucho más limitadas, como una entrada irregular en el territorio de un Estado miembro.

La falta de esta distinción debilita el procedimiento administrativo. En el caso analizado, la administración no llevó a cabo ninguna verificación sobre los motivos de la señalación y omitió considerar que esta había sido revocada o no renovada.

Por estas razones, el Consejo de Estado declaró ilegítima la denegación, señalando un defecto de instrucción y una insuficiencia de motivación.

La decisión refuerza un principio fundamental del derecho administrativo: las decisiones que afectan a los derechos individuales deben basarse en una valoración concreta y no en automatismos formales.

Para los profesionales del derecho de extranjería, la indicación es clara: una señalación Schengen debe analizarse siempre en su contexto, atendiendo a su origen, su naturaleza y su vigencia.

Por Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Special Protection and Conversion into a Work Permit_ When the Police Authority’s Refusal Is Lawful_

https://ift.tt/c4InSGk

Cuando la integración no basta: la erosión silenciosa de la “protección especial” en Italia

 Cuando la integración no basta: la erosión silenciosa de la “protección especial” en Italia

En el sistema italiano de extranjería, uno de los instrumentos jurídicos más relevantes –y cada vez más controvertidos– es el permiso de residencia por “protección especial”. Diseñado para garantizar los derechos fundamentales cuando no concurren los requisitos de la protección internacional clásica, se basa en un principio claro: quien ha construido su vida en Italia no debería ser expulsado sin una razón seria y proporcionada.

Sin embargo, en la práctica, ese principio se está debilitando progresivamente.

En todo el país, las autoridades administrativas están adoptando un enfoque restrictivo, denegando con frecuencia la protección a personas cuya situación se califica como “meramente económica”. El argumento es conocido: la pobreza, el desempleo o la falta de oportunidades en el país de origen no bastan, por sí solos, para justificar la permanencia en Italia.

Desde un punto de vista formal, esta afirmación es correcta. Pero en el fondo, resulta insuficiente.

La verdadera cuestión jurídica no es por qué una persona abandonó su país, sino si, tras años de permanencia en Italia, ha alcanzado un nivel de integración social, profesional y personal tal que su expulsión supondría una injerencia desproporcionada en sus derechos fundamentales.

Es precisamente aquí donde el sistema muestra sus límites.

Muchos solicitantes presentan hoy elementos claros de integración: vivienda estable, empleo regular, formación profesional y una red de relaciones sociales en el territorio. Trabajan, cotizan y participan en la vida cotidiana. En términos reales, ya no son presencias temporales.

Y, sin embargo, estos elementos suelen ser considerados secundarios, cuando no irrelevantes.

El problema radica en la interpretación del concepto de “vulnerabilidad”. Las decisiones administrativas tienden a reservar la protección a situaciones extremas: enfermedad grave, dependencia familiar o riesgo de tratos inhumanos. La integración, en cambio, solo se valora si se acompaña de otros factores agravantes.

Este enfoque resulta difícilmente compatible con los estándares europeos de derechos humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha afirmado reiteradamente que la noción de “vida privada” no se limita al ámbito íntimo, sino que incluye también las relaciones sociales y profesionales que se desarrollan a lo largo del tiempo. El trabajo, en particular, no es solo una fuente de ingresos, sino un espacio de relación, identidad y reconocimiento social.

Expulsar a una persona de ese contexto no es un acto administrativo neutro. Es una ruptura en un proyecto de vida ya consolidado.

Por ello, el derecho exige una verdadera evaluación comparativa: es necesario confrontar el nivel de integración alcanzado en Italia con las condiciones concretas a las que la persona se enfrentaría en caso de retorno. No basta con afirmar que el país de origen es “seguro” en términos generales. La cuestión central es si el retorno es realmente viable sin provocar una regresión significativa en la condición personal.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, este análisis comparativo se realiza de manera superficial.

Las decisiones se apoyan en fórmulas estandarizadas, centradas en la ausencia de conflicto o persecución, sin considerar la realidad concreta de la vida del solicitante en Italia. Como resultado, se genera una creciente distancia entre el marco jurídico –basado en principios constitucionales y convencionales– y su aplicación efectiva.

En este contexto, el papel del juez resulta fundamental.

El control jurisdiccional no se limita a verificar la legalidad formal de la decisión administrativa, sino que implica un examen riguroso de su razonabilidad y proporcionalidad. El juez debe valorar el conjunto de elementos relevantes: el recorrido laboral, las relaciones sociales y las perspectivas de vida en ambos contextos.

Y en muchos casos, esta valoración conduce a conclusiones distintas.

La cuestión de fondo, sin embargo, permanece abierta. Italia se enfrenta a una pregunta estructural: ¿qué significa hoy “pertenecer” a una sociedad? ¿Es suficiente el estatus jurídico o la integración real debe tener un peso decisivo?

La respuesta a esta pregunta no solo afectará al derecho de extranjería, sino al modelo de sociedad en su conjunto.

Fomentar la integración sin reconocer sus efectos jurídicos equivale a enviar un mensaje contradictorio: trabajar, adaptarse, participar… sin garantía de reconocimiento.

Un sistema jurídico que ignora la realidad humana de la integración no solo niega protección. Socava los propios fundamentos del Estado de derecho, basados en la proporcionalidad, la coherencia y el respeto efectivo de los derechos fundamentales.

Y a largo plazo, ese es un coste que ningún ordenamiento puede permitirse.

---

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

When Integration Is Not Enough: The Quiet Erosion of “Special Protection” in Italy

 When Integration Is Not Enough: The Quiet Erosion of “Special Protection” in Italy

In Italy’s immigration system, one of the most consequential – and increasingly contested – legal tools is the so-called “special protection” permit. Designed to safeguard fundamental rights when traditional forms of asylum do not apply, it was meant to reflect a simple principle: a person who has built a life in Italy should not be uprooted without a serious and proportionate reason.

Yet, in practice, that principle is being steadily narrowed.

Across the country, administrative authorities are adopting a restrictive approach, often denying protection to individuals whose stories are deemed “economic” in nature. The reasoning is familiar: poverty, unemployment, and lack of opportunities in the country of origin are not, by themselves, sufficient grounds to remain in Italy.

Formally, this is correct. But substantively, it risks missing the point.

The real legal question is not whether a person left their country for economic reasons. It is whether, after years in Italy, they have developed a level of social, professional, and personal integration that would make forced return a disproportionate interference with their fundamental rights.

This is where the system shows its fractures.

Many applicants today present clear evidence of integration: stable housing, regular employment, vocational training, and social ties within their communities. They pay taxes, contribute to the economy, and participate in daily life. In every meaningful sense, they are no longer “temporary” presences.

And yet, these elements are often treated as secondary – or worse, irrelevant.

The underlying problem lies in how “vulnerability” is interpreted. Administrative decisions tend to reserve protection for extreme cases: serious illness, family dependency, or risk of inhuman treatment. Integration, by contrast, is seen as insufficient unless accompanied by additional hardship.

But this approach clashes with European human rights standards.

The European Court of Human Rights has long held that “private life” includes not only personal identity, but also the network of social and professional relationships that individuals build over time. Work, in particular, is not just a source of income – it is a space where people form connections, develop skills, and define their place in society.

Removing someone from that context is not a neutral administrative act. It is a disruption of a life that has already taken shape.

This is why the law requires a comparative assessment: authorities must weigh the individual’s level of integration in Italy against the conditions they would face upon return. It is not enough to say that the country of origin is “generally safe.” The real issue is whether the person can realistically reintegrate there without suffering a significant regression in their dignity and living conditions.

Too often, this comparative analysis remains superficial.

Decisions rely on standardized formulas, emphasizing the absence of conflict or persecution, while overlooking the concrete reality of the individual’s life in Italy. The result is a growing gap between the legal framework – which is grounded in constitutional and human rights principles – and its actual application.

Courts are increasingly called upon to bridge this gap.

Judicial review plays a crucial role in ensuring that administrative decisions are not only lawful, but also reasonable and proportionate. Judges are required to look beyond formal categories and assess the full picture: the person’s work history, social ties, and prospects in both countries.

In many cases, this leads to a different outcome.

The broader issue, however, remains unresolved. Italy is facing a structural question: what does it mean, today, to “belong” to a society? Is legal status the only criterion, or should integration – in its real, lived dimension – carry decisive weight?

The answer will shape not only immigration law, but the social fabric of the country.

If integration is encouraged but ultimately ignored, the system risks sending a contradictory message: participate, work, adapt – but do not expect recognition.

A legal framework that fails to account for the human reality of integration does more than deny protection. It undermines the very idea of a rules-based system grounded in fairness, proportionality, and respect for fundamental rights.

And in the long run, that is a cost no legal system can afford.

---

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Protección especial y conversión en permiso de trabajo: cuando la negativa de la autoridad policial es legítima Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión del Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Trento, dictada el 23 de octubre de 2025, que aborda una cuestión muy frecuente en la práctica del derecho de extranjería: la conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había entrado en Italia cuando aún era menor no acompañado. Con el paso de los años obtuvo un permiso de residencia por protección especial y, al alcanzar la mayoría de edad, solicitó la conversión de ese permiso en un permiso de residencia por trabajo subordinado. Sin embargo, la Jefatura de Policía de Trento rechazó la solicitud. La decisión se basó principalmente en una condena penal y en varios informes policiales que, según la administración, demostraban una peligrosidad social y un insuficiente nivel de integración en la sociedad italiana. El solicitante impugnó esta decisión ante el tribunal administrativo. Sostenía que la administración debería haber evaluado con mayor atención su situación personal y, en particular, haber remitido el caso a la Comisión Territorial para verificar si seguían existiendo los requisitos para la protección especial. El tribunal administrativo, sin embargo, consideró legítima la decisión de la autoridad policial y rechazó el recurso. Según los jueces, la administración había motivado adecuadamente la negativa, teniendo en cuenta tanto los antecedentes penales como la evaluación global del proceso de integración del solicitante. Esta decisión recuerda un principio muy importante: la conversión de un permiso de residencia no es automática. Siempre requiere una evaluación completa de la situación del extranjero, incluidos los aspectos relacionados con la seguridad pública y la integración social. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

https://ift.tt/o1KzH7k

Les signalements Schengen ne suffisent pas : le Conseil d’État italien limite les refus automatiques de titres de séjour

 Les signalements Schengen ne suffisent pas : le Conseil d’État italien limite les refus automatiques de titres de séjour

Une récente décision du Consiglio di Stato marque un tournant dans l’utilisation des signalements Schengen dans les procédures d’immigration, en posant des limites claires à l’automatisme administratif.

Dans son arrêt publié le 22 janvier 2026, relatif à la procédure inscrite au rôle général numéro 8865 de 2023 , la juridiction administrative italienne a été amenée à se prononcer sur une question récurrente : l’existence d’un signalement Schengen peut-elle, à elle seule, justifier un refus ?

L’affaire trouve son origine dans le rejet d’une demande de régularisation fondé exclusivement sur un signalement émis par un autre État membre. L’administration s’était limitée à constater la présence de ce signalement, sans en examiner les motifs ni vérifier sa validité actuelle.

Le Conseil d’État adopte une position différente.

Selon la juridiction, un signalement Schengen ne peut pas être considéré comme un motif automatiquement déterminant. Il ne s’agit pas d’un fait juridique uniforme, mais d’une information dont la portée dépend des raisons ayant conduit à son inscription dans le système.

Cette précision est essentielle. Les signalements Schengen peuvent reposer sur des considérations graves liées à la sécurité publique ou à des infractions pénales, mais ils peuvent également découler de situations beaucoup plus limitées, telles qu’une entrée irrégulière sur le territoire d’un État membre.

En l’absence d’une telle distinction, la décision administrative se trouve fragilisée. Dans le cas examiné, l’administration n’avait procédé à aucune analyse des motifs du signalement et n’avait pas tenu compte du fait que celui-ci avait été révoqué ou non renouvelé.

Pour ces raisons, le Conseil d’État a jugé le refus illégal, en relevant un défaut d’instruction et une insuffisance de motivation.

Cette décision confirme un principe fondamental du droit administratif : les décisions affectant les droits des individus doivent reposer sur une évaluation concrète et individualisée, et non sur des automatismes formels.

Pour les praticiens du droit de l’immigration, l’indication est claire : un signalement Schengen doit toujours être analysé dans son contexte, en tenant compte de son origine, de sa nature et de sa validité.

Par Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Converting a Seasonal Residence Permit: When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Months Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision issued by the Regional Administrative Court for Puglia on 10 March 2026 concerning an important issue in Italian immigration law: the conversion of a seasonal residence permit into a subordinate work permit. The case began after the Prefecture rejected a worker’s request to convert his seasonal permit. The administration argued that the worker had not met the required threshold of work in the agricultural sector: at least 39 working days within three months, with an average of 13 days per month, as indicated in ministerial circulars. The key legal question concerned how those three months should be calculated. According to the Labour Inspectorate, the working days had to fall within calendar months, meaning from the first to the last day of each month. However, the Administrative Court adopted a different and more reasonable interpretation. It held that the reference to three months should be understood as a period of approximately ninety days, starting from the moment the worker actually began working. This means that working days carried out across the boundary between two calendar months cannot be excluded, because doing so would unfairly penalize the worker. For this reason, the court upheld the appeal and annulled the refusal issued by the administration, ordering it to reconsider the case. This decision is important because it clarifies a practical principle: for the conversion of a seasonal residence permit, what matters is the actual work performed during the three-month period, not a rigid calendar-based calculation of months. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.” See you soon for another legal insight.

https://ift.tt/9erNg1y

New on TikTok:

https://ift.tt/JLaWKQ5

New on TikTok:

https://ift.tt/lCE7qJQ

Quand l’intégration ne suffit plus : l’érosion silencieuse de la “protection spéciale” en Italie

 Quand l’intégration ne suffit plus : l’érosion silencieuse de la “protection spéciale” en Italie

Dans le système italien du droit des étrangers, l’un des instruments juridiques les plus importants – et de plus en plus contestés – est le permis de séjour pour “protection spéciale”. Conçu pour garantir les droits fondamentaux lorsque les formes classiques de protection internationale ne s’appliquent pas, il repose sur un principe simple : une personne qui a construit sa vie en Italie ne devrait pas être éloignée sans une raison sérieuse et proportionnée.

Or, dans la pratique, ce principe est progressivement affaibli.

Sur l’ensemble du territoire, les autorités administratives adoptent une approche restrictive, refusant souvent la protection aux personnes dont la situation est qualifiée de “simplement économique”. Le raisonnement est bien connu : la pauvreté, le chômage ou le manque d’opportunités dans le pays d’origine ne suffisent pas, en eux-mêmes, à justifier le séjour en Italie.

Sur le plan formel, cette affirmation est correcte. Mais sur le fond, elle est insuffisante.

La véritable question juridique n’est pas de savoir pourquoi une personne a quitté son pays, mais si, après des années passées en Italie, elle a atteint un niveau d’intégration sociale, professionnelle et personnelle tel que son éloignement constituerait une atteinte disproportionnée à ses droits fondamentaux.

C’est précisément là que le système montre ses limites.

De nombreux demandeurs présentent aujourd’hui des éléments concrets d’intégration : un logement stable, un emploi régulier, une formation professionnelle et des relations sociales ancrées dans le territoire. Ils travaillent, paient des impôts et participent à la vie collective. En réalité, ils ne sont plus des présences temporaires.

Et pourtant, ces éléments sont souvent considérés comme secondaires, voire ignorés.

Le problème réside dans l’interprétation de la notion de “vulnérabilité”. Les décisions administratives tendent à réserver la protection aux situations extrêmes : maladie grave, dépendance familiale ou risque de traitements inhumains. L’intégration, quant à elle, n’est prise en compte que si elle s’accompagne d’autres facteurs aggravants.

Une telle approche est difficilement conciliable avec les standards européens des droits de l’homme.

La Cour européenne des droits de l’homme a affirmé que la notion de “vie privée” ne se limite pas à la sphère intime de la personne, mais inclut également les relations sociales et professionnelles développées au fil du temps. Le travail, en particulier, n’est pas seulement une source de revenus : il constitue un espace de relations, d’identité et de reconnaissance sociale.

Éloigner une personne de ce contexte ne constitue pas un acte administratif neutre. C’est une rupture dans un parcours de vie déjà construit.

C’est pourquoi le droit impose une véritable évaluation comparative : il convient de mettre en balance le niveau d’intégration atteint en Italie avec les conditions concrètes auxquelles la personne serait exposée en cas de retour. Il ne suffit pas d’affirmer que le pays d’origine est “globalement sûr”. La question essentielle est de savoir si le retour est réellement possible sans entraîner une régression significative de la condition personnelle.

Or, trop souvent, cette analyse comparative demeure superficielle.

Les décisions reposent sur des formules standardisées, centrées sur l’absence de conflit ou de persécution, sans tenir compte de la réalité concrète de la vie du demandeur en Italie. Il en résulte un écart croissant entre le cadre juridique – fondé sur des principes constitutionnels et conventionnels – et son application effective.

Dans ce contexte, le rôle du juge devient déterminant.

Le contrôle juridictionnel ne se limite pas à vérifier la légalité formelle des décisions administratives. Il implique un examen approfondi de leur raisonnabilité et de leur proportionnalité. Le juge est appelé à apprécier l’ensemble des éléments pertinents : parcours professionnel, relations sociales et perspectives de vie dans les deux contextes.

Et dans de nombreux cas, cette analyse conduit à des conclusions différentes.

La question de fond reste toutefois ouverte. L’Italie est confrontée à un choix structurel : que signifie aujourd’hui “appartenir” à une société ? Le statut juridique suffit-il, ou l’intégration réelle doit-elle être reconnue comme un critère déterminant ?

La réponse à cette question dépasse le seul droit des étrangers. Elle touche au modèle de société que l’on souhaite construire.

Encourager l’intégration sans en reconnaître les effets juridiques revient à envoyer un message contradictoire : travailler, s’adapter, participer… sans garantie de reconnaissance.

Un système juridique qui ignore la réalité humaine de l’intégration ne se contente pas de refuser une protection. Il affaiblit les fondements mêmes de l’État de droit, fondé sur la proportionnalité, la cohérence et le respect effectif des droits fondamentaux.

À long terme, un tel déséquilibre ne peut être soutenable.

---

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Señalación Schengen y permiso de residencia

 

New on TikTok: Permis de séjour saisonnier et conversion _ lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifier un refus_

https://ift.tt/YEtUo7x

When Bureaucracy Goes Too Far: Italian Court Corrects Residence Permit Rules for Former Minors

 When Bureaucracy Goes Too Far: Italian Court Corrects Residence Permit Rules for Former Minors

A recent ruling by the Regional Administrative Court of Lazio is drawing attention to a recurring problem in Italy’s immigration system: administrative decisions based on rigid and incorrect interpretations of the law.

The judgment, published on February 23, 2026, addresses the conversion of a residence permit issued to an unaccompanied minor into a work permit. The case, now available in full through a public legal publication on Calaméo (https://www.calameo.com/books/008079775e14bd2f3832a), highlights how procedural misunderstandings can lead to unlawful refusals.

At the center of the dispute was a young foreign national whose application had been rejected by the authorities. The reason? According to the administration, he had not completed a two-year social integration program and had failed to obtain a required official opinion.

But the court saw things differently.

In a clear and structured decision, the judges emphasized that Italian law provides two alternative pathways for this type of residence permit conversion. One applies to minors placed under guardianship or entrusted to care, while the other concerns those who have completed a two-year integration program. These conditions are not cumulative.

By requiring both, the administration had effectively introduced a stricter standard than the law itself.

The court also addressed the role of the official opinion issued by the Committee for Foreign Minors. While this opinion is part of the procedure, it is not binding. More importantly, the responsibility for obtaining it lies with the administration—not with the applicant.

This distinction is far from technical. In practice, many applicants are denied residence permits due to missing documentation that they are not even legally required to provide themselves.

The ruling sends a strong message: immigration law cannot be applied as a mechanical checklist. Authorities must assess each case individually and ensure that administrative procedures serve their intended purpose, rather than becoming barriers.

In this case, the applicant had demonstrated real integration, including lawful employment and ongoing education. Yet his request had been denied on formal grounds that the court ultimately deemed unlawful.

The decision not only annuls the refusal but also orders the administration to re-examine the case properly, including obtaining the necessary opinion and reassessing the legal requirements.

Beyond the individual outcome, the broader implication is clear. When administrative bodies fail to apply the law correctly, courts remain a crucial safeguard.

And in the complex field of immigration, where legal status often determines the course of a person’s life, that safeguard makes all the difference.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Cuando el formalismo administrativo falla: un tribunal italiano anula la denegación de un permiso de residencia por búsqueda de empleo

 Cuando el formalismo administrativo falla: un tribunal italiano anula la denegación de un permiso de residencia por búsqueda de empleo

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Calabria ha puesto en evidencia un problema estructural en la gestión administrativa de la inmigración: el exceso de formalismo frente a la realidad concreta de las personas.

El caso se refiere a un trabajador extranjero que entró legalmente en Italia en el marco del sistema de cuotas de entrada para trabajo (decreto flussi). Sin embargo, entre la concesión del visado y su llegada al país, el empleador que había solicitado su contratación cesó su actividad. Sobre esta base, la Prefectura denegó la solicitud de un permiso de residencia por búsqueda de empleo (attesa occupazione).

Desde un punto de vista estrictamente formal, la decisión podría parecer coherente. Pero el tribunal adoptó una perspectiva distinta.

En su sentencia de 25 de febrero de 2026, el TAR Calabria anuló la decisión administrativa, señalando que la autoridad no llevó a cabo una instrucción adecuada ni ofreció una motivación suficiente. En particular, el tribunal subrayó que la administración no evaluó los efectos reales de la situación del solicitante, recordando la obligación de analizar “los efectos que los hechos expuestos por el recurrente tienen sobre el procedimiento administrativo” .

El trabajador había cumplido con todas las exigencias legales: entrada regular en el territorio, actuación diligente para regularizar su situación y voluntad concreta de incorporarse al mercado laboral. A pesar de ello, la administración rechazó su solicitud sin considerar posibles alternativas, como la posibilidad de encontrar un nuevo empleo, incluso en continuidad con la actividad empresarial original.

La sentencia pone de relieve un principio fundamental: el derecho de extranjería no puede aplicarse como un sistema rígido y automático. Su finalidad no es solo regular el acceso al territorio, sino también favorecer la integración laboral efectiva de quienes han ingresado legalmente.

El tribunal critica así una visión burocrática que ignora la evolución de los hechos y sanciona al trabajador por circunstancias ajenas a su voluntad. Por el contrario, exige una actuación administrativa basada en una evaluación concreta, razonable y proporcionada.

Esta decisión se inscribe en una tendencia más amplia de la jurisprudencia italiana, que busca limitar los excesos del formalismo administrativo en materia migratoria. Los jueces están reafirmando la necesidad de una administración más flexible, capaz de adaptarse a la realidad y de garantizar una tutela efectiva de los derechos.

Las implicaciones son relevantes. Para los trabajadores extranjeros, la sentencia representa una mayor protección frente a decisiones arbitrarias. Para la administración, constituye un claro recordatorio: no basta con aplicar las normas de manera mecánica, es necesario comprender y valorar cada caso en su contexto real.

En definitiva, el mensaje es claro: la gestión de la inmigración no puede reducirse a una lógica burocrática. Debe responder a criterios de racionalidad, justicia y efectividad.

Leer la publicación completa:
https://www.calameo.com/books/008079775f514b4a75120

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Protezione speciale e conversione in permesso di lavoro: quando il diniego della Questura è legittimo Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento, pronunciata il 23 ottobre 2025, che affronta un tema molto frequente nella pratica del diritto dell’immigrazione: la conversione del permesso di soggiorno per protezione speciale in un permesso per lavoro subordinato. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato in Italia quando era ancora minorenne come minore non accompagnato. Nel corso degli anni aveva ottenuto un permesso di soggiorno per protezione speciale e, una volta raggiunta la maggiore età, aveva chiesto la conversione del titolo di soggiorno in permesso per lavoro subordinato. La Questura di Trento aveva però respinto la domanda. Il provvedimento era stato motivato soprattutto con riferimento a una condanna penale e ad alcune segnalazioni di polizia che, secondo l’amministrazione, dimostravano una pericolosità sociale e un insufficiente percorso di integrazione nel territorio italiano. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo che l’amministrazione avrebbe dovuto valutare meglio la sua situazione personale e, soprattutto, trasmettere gli atti alla Commissione territoriale per verificare la possibile permanenza dei presupposti della protezione speciale. Il tribunale amministrativo, tuttavia, ha ritenuto legittimo il provvedimento della Questura, respingendo il ricorso. Secondo i giudici, l’amministrazione aveva adeguatamente motivato il diniego, tenendo conto sia dei precedenti penali sia della valutazione complessiva del percorso di integrazione del richiedente. Questa decisione ricorda un principio molto importante: la conversione del permesso di soggiorno non è automatica, ma richiede sempre una valutazione complessiva della situazione dello straniero, inclusi gli aspetti legati alla sicurezza pubblica e all’integrazione sociale. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. A presto con una nuova puntata.

https://ift.tt/5xWPYdu

Bürokrasi hukukun önüne geçtiğinde: İtalya’da bir mahkeme kararı çocuklara ait oturum izinlerinin dönüşümünü düzeltiyor

 Bürokrasi hukukun önüne geçtiğinde: İtalya’da bir mahkeme kararı çocuklara ait oturum izinlerinin dönüşümünü düzeltiyor

İtalya’da Lazio Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen yakın tarihli bir karar, göç sisteminde sıkça karşılaşılan bir sorunu yeniden gündeme taşıyor: hukukun katı ve hatalı yorumlarına dayanan idari kararlar.

23 Şubat 2026 tarihinde yayımlanan karar, refakatsiz yabancı bir çocuğa verilen oturum izninin çalışma iznine dönüştürülmesi konusunu ele alıyor. Davanın tüm detaylarına Calaméo’da yayımlanan metin üzerinden ulaşmak mümkün (https://www.calameo.com/books/008079775e14bd2f3832a).

Uyuşmazlığın merkezinde, başvurusu idare tarafından reddedilen genç bir yabancı bulunuyor. Gerekçe olarak, en az iki yıl süren bir sosyal uyum programına katılmamış olması ve kanunda öngörülen resmi görüşü almamış olması gösterildi.

Ancak mahkeme farklı bir değerlendirme yaptı.

Kararda, İtalyan hukukunun bu tür bir dönüşüm için iki alternatif yol öngördüğü açıkça belirtiliyor. Birincisi, vesayet altındaki veya koruma altına alınmış çocuklar; ikincisi ise en az iki yıl süren bir entegrasyon programına katılanlar. Bu şartlar alternatif olup birlikte aranamaz.

İdarenin her iki şartı da aynı anda talep etmesi, kanunun öngördüğünden daha ağır bir yükümlülük getirdiği anlamına geliyor.

Mahkeme ayrıca önemli bir noktaya daha açıklık getiriyor: Yabancı Çocuklar Komitesi’nin görüşü prosedürde zorunludur, ancak bağlayıcı değildir. Dahası, bu görüşün temin edilmesi başvuru sahibinin değil, idarenin sorumluluğundadır.

Bu husus uygulamada büyük önem taşıyor. Zira birçok başvuru, başvuru sahibinin temin etmek zorunda olmadığı belgelerin eksikliği gerekçesiyle reddedilmektedir.

Mahkemenin mesajı açıktır: Göç hukuku mekanik ve katı bir bürokratik süreç olarak uygulanamaz. İdare her somut olayı ayrı ayrı değerlendirmeli ve yetkisini makuliyet ve orantılılık ilkelerine uygun şekilde kullanmalıdır.

Somut olayda başvuru sahibi, düzenli çalışma ve güncel belgelerle gerçek bir entegrasyon sürecini ortaya koymuştu. Buna rağmen başvurusu, hukukun şekilci bir yorumuna dayanılarak reddedilmişti.

Bu nedenle mahkeme, ret kararını iptal etti ve idareye dosyayı yeniden inceleme, gerekli görüşü kendiliğinden temin etme ve yasal şartları doğru şekilde değerlendirme yükümlülüğü getirdi.

Bu karar, bireysel davanın ötesinde önemli bir ilkeyi yeniden teyit ediyor: İdare hukuku yanlış uyguladığında, hukukun doğru uygulanmasını sağlamak yargının görevidir.

Göç hukuku alanında, hukuki statünün bireylerin hayatını doğrudan etkilediği düşünüldüğünde, bu denetim hayati önem taşımaktadır.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

عندما يفشل الجمود الإداري: محكمة إيطالية تُبطل رفض تصريح إقامة للبحث عن عمل

 عندما يفشل الجمود الإداري: محكمة إيطالية تُبطل رفض تصريح إقامة للبحث عن عمل

أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في كالابريا حكماً مهماً يعيد التأكيد على مبدأ أساسي في قانون الهجرة: لا يمكن للإدارة أن تعتمد على تفسير شكلي جامد للقواعد دون مراعاة الواقع الفعلي للأشخاص.

تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني في إطار نظام الحصص (decreto flussi) الخاص بالعمل. غير أنه، بين صدور التأشيرة ووصوله إلى إيطاليا، توقّف صاحب العمل الذي تقدّم بطلب استقدامه عن ممارسة نشاطه. وبناءً على ذلك، رفضت المحافظة منحه تصريح إقامة لغرض البحث عن عمل (attesa occupazione).

من الناحية الشكلية، قد يبدو القرار متسقاً مع القواعد. لكن المحكمة رأت خلاف ذلك.

ففي حكمها الصادر بتاريخ 25 فبراير 2026، ألغت المحكمة القرار الإداري، معتبرة أن الإدارة لم تُجرِ تحقيقاً كافياً ولم تُقدّم تعليلاً مناسباً. وأكدت المحكمة على ضرورة تقييم الآثار الفعلية للوقائع، مشيرة إلى وجوب دراسة “الآثار التي تترتب على الوقائع التي عرضها الطاعن على الإجراءات الإدارية” .

العامل كان قد التزم بجميع المتطلبات القانونية: دخل البلاد بشكل نظامي، وبادر بسرعة إلى تسوية وضعيته، وأبدى رغبة حقيقية في الاندماج في سوق العمل. ومع ذلك، رفضت الإدارة طلبه دون النظر في البدائل الممكنة، مثل إمكانية العثور على عمل جديد، حتى في إطار نشاط مرتبط بالعمل الأصلي.

يبرز هذا الحكم مبدأً جوهرياً: قانون الهجرة لا يمكن تطبيقه بطريقة آلية جامدة. الهدف من هذا النظام ليس فقط تنظيم الدخول، بل أيضاً تمكين الاندماج الفعلي في سوق العمل.

وقد انتقدت المحكمة النهج الإداري الذي يتجاهل تطور الوقائع ويحمّل العامل نتائج ظروف خارجة عن إرادته. بالمقابل، شددت على ضرورة اعتماد تقييم واقعي ومتوازن لكل حالة على حدة.

يندرج هذا القرار ضمن توجه أوسع في القضاء الإيطالي يسعى إلى الحد من التشدد الإداري في قضايا الهجرة، ويفرض على الإدارة اعتماد مقاربة موضوعية تراعي الواقع وتحمي الحقوق بشكل فعّال.

تأثير هذا الحكم مهم. بالنسبة للعمال الأجانب، يعزز الحماية من القرارات التعسفية. أما بالنسبة للإدارة، فهو تذكير واضح: لا يكفي تطبيق القواعد بشكل ميكانيكي، بل يجب فهم كل حالة في سياقها الحقيقي.

في النهاية، الرسالة واضحة: إدارة الهجرة لا يمكن أن تختزل في منطق بيروقراطي، بل يجب أن تقوم على العقلانية والعدالة والفعالية.

للاطلاع على النص الكامل للنشر:
https://www.calameo.com/books/008079775f514b4a75120

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

EU Long-Term Residence Permit: Without Sufficient Income the Application Can Be Refused

 

Requirements for obtaining special protection: a decision of the Tribunal of Venice

https://ift.tt/n3SrVYu https://www.youtube.com/watch?v=r-kLaLjMPjg

New on TikTok: Permis de séjour UE de longue durée et exigence de revenus : quand le tribunal administratif confirme le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal administratif régional pour le Piémont, publiée le 11 mars 2026, qui aborde une question très importante en droit de l’immigration : les exigences économiques nécessaires pour obtenir le permis de séjour UE pour résidents de longue durée et pour renouveler un permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté à la Questure de Turin deux demandes distinctes. D’une part, il avait demandé la délivrance du permis de séjour UE pour résidents de longue durée et, d’autre part, le renouvellement de son permis de séjour pour travail salarié. La Questure avait toutefois rejeté les deux demandes. Le requérant a contesté cette décision devant le tribunal administratif, soutenant que l’évaluation de l’administration était erronée. Selon la Questure, cependant, la condition de revenu n’était pas remplie. Les documents fiscaux montraient en effet que les revenus déclarés pour les années fiscales 2019 et 2020 étaient inférieurs au montant de l’allocation sociale, qui constitue le seuil minimum requis par la loi pour la délivrance du permis de séjour de longue durée. En outre, certaines fiches de paie produites par le requérant au cours de la procédure judiciaire ne trouvaient pas de correspondance dans les registres électroniques des présences liés au compte d’assurance INAIL, tandis que la capacité économique de l’employeur apparaissait également incertaine en raison du retard dans la présentation des déclarations fiscales de l’entreprise. Le tribunal a estimé que ces évaluations étaient adéquatement motivées et a observé que le requérant n’avait pas fourni d’éléments supplémentaires démontrant une amélioration de sa situation professionnelle dans les années suivantes. Un autre argument du recours concernait l’absence de traduction de la décision administrative dans la langue d’origine du requérant. Le tribunal a également rejeté ce moyen, rappelant que l’absence de traduction ne rend pas automatiquement la décision illégale, mais peut éventuellement seulement avoir des effets sur les délais pour introduire un recours juridictionnel. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional pour le Piémont a rejeté le recours, confirmant la légalité de la décision adoptée par la Questure. Cette décision est importante car elle rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : l’exigence de revenus constitue une condition essentielle tant pour le renouvellement d’un permis de séjour pour travail que, surtout, pour l’obtention du permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À très bientôt pour un nouvel épisode.

https://ift.tt/z8hTj0p

Quand la bureaucratie dépasse la loi : une décision italienne rétablit les règles sur les titres de séjour des anciens mineurs

 Quand la bureaucratie dépasse la loi : une décision italienne rétablit les règles sur les titres de séjour des anciens mineurs

Une récente décision du Tribunal administratif régional du Latium met in luce un problème récurrent du système de l’immigration en Italie : l’adoption de décisions administratives fondées sur des interprétations rigides et juridiquement erronées.

Le jugement, publié le 23 février 2026, concerne la conversion d’un titre de séjour délivré à un mineur étranger non accompagné en titre de séjour pour travail. L’affaire est désormais accessible dans son intégralité à travers la publication disponible sur Calaméo (https://www.calameo.com/books/008079775e14bd2f3832a), permettant d’en apprécier les implications concrètes.

Au cœur du litige, un jeune étranger dont la demande avait été rejetée par l’administration. Le motif avancé était double : l’absence de participation à un programme d’intégration sociale d’une durée de deux ans et le défaut d’un avis requis par la législation.

Le tribunal a toutefois adopté une lecture différente.

Dans une motivation claire, il rappelle que la loi italienne prévoit deux voies alternatives pour obtenir la conversion du titre de séjour. La première concerne les mineurs confiés ou placés sous tutelle ; la seconde s’applique à ceux ayant participé pendant au moins deux ans à un programme d’intégration sociale. Ces conditions ne sont pas cumulatives.

En exigeant simultanément ces deux éléments, l’administration a donc introduit un critère plus strict que celui prévu par la loi.

La décision apporte également une précision essentielle sur la nature de l’avis rendu par le Comité pour les mineurs étrangers. Cet avis est obligatoire dans la procédure, mais il n’est pas contraignant. Surtout, son obtention relève de la responsabilité de l’administration, et non du demandeur.

Ce point est loin d’être secondaire. Dans la pratique, de nombreux refus sont fondés sur l’absence de documents que l’étranger n’est pas juridiquement tenu de produire lui-même.

La décision envoie ainsi un message clair : le droit de l’immigration ne peut pas être appliqué comme un mécanisme automatique et formaliste. L’administration doit procéder à une évaluation concrète de chaque situation, en veillant à ce que la procédure serve sa finalité et ne devienne pas un obstacle.

Dans l’affaire examinée, le requérant avait pourtant démontré un véritable parcours d’intégration, notamment à travers une activité professionnelle régulière et un suivi éducatif. Malgré cela, sa demande avait été rejetée pour des motifs que le tribunal a jugés illégitimes.

Le jugement annule donc le refus et impose à l’administration de réexaminer la situation, en acquérant les éléments nécessaires et en appliquant correctement les dispositions légales.

Au-delà du cas individuel, cette décision rappelle une évidence souvent négligée : lorsque l’administration s’écarte de la loi, le juge reste le garant de sa correcte application.

Et dans le domaine du droit de l’immigration, où le statut juridique conditionne des parcours de vie entiers, ce contrôle juridictionnel est essentiel.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: Protection spéciale et conversion en permis de travail : quand le refus de la préfecture de police est légitime Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal régional de justice administrative de Trente, rendue le 23 octobre 2025, qui traite d’une question très fréquente dans la pratique du droit de l’immigration : la conversion d’un permis de séjour pour protection spéciale en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concernait un ressortissant étranger entré en Italie alors qu’il était encore mineur non accompagné. Au fil des années, il avait obtenu un permis de séjour pour protection spéciale et, après avoir atteint la majorité, il avait demandé la conversion de ce titre de séjour en permis pour travail salarié. La préfecture de police de Trente a toutefois rejeté cette demande. La décision était principalement fondée sur une condamnation pénale et sur plusieurs signalements de police qui, selon l’administration, démontraient une dangerosité sociale et un parcours d’intégration insuffisant dans la société italienne. Le requérant a contesté cette décision devant la juridiction administrative. Il soutenait que l’administration aurait dû procéder à une évaluation plus approfondie de sa situation personnelle et, en particulier, transmettre le dossier à la Commission territoriale afin de vérifier si les conditions de la protection spéciale étaient toujours réunies. Le tribunal administratif a cependant jugé légitime la décision de la préfecture de police et a rejeté le recours. Selon les juges, l’administration avait suffisamment motivé le refus, en tenant compte à la fois des antécédents pénaux et de l’évaluation globale du parcours d’intégration du demandeur. Cette décision rappelle un principe très important : la conversion d’un permis de séjour n’est jamais automatique. Elle nécessite toujours une évaluation globale de la situation de l’étranger, y compris les aspects liés à la sécurité publique et au niveau d’intégration sociale. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À très bientôt pour un nouvel épisode.

https://ift.tt/q6rdPJz

Ascolta "العنوان_ تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب عن إيطاليا_ المحكمة الإدارية تلغي قرار السحب_1080p_" su Spreaker.

Residence Permit Conversion: the opinion is not decisive and integration is not always required

https://ift.tt/5squpzZ https://www.youtube.com/watch?v=IN1uX_Wubbw

New on TikTok: العنوان: الحماية الخاصة وتحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل: متى يكون رفض الشرطة مشروعاً مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية للعدالة في ترينتو بتاريخ 23 أكتوبر 2025، ويتعلق بمسألة تتكرر كثيراً في قضايا قانون الهجرة، وهي تحويل تصريح الإقامة للحماية الخاصة إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا عندما كان قاصراً غير مصحوب بذويه. ومع مرور الوقت حصل على تصريح إقامة للحماية الخاصة، وبعد بلوغه سن الرشد تقدم بطلب تحويل هذا التصريح إلى تصريح إقامة للعمل التابع. لكن مديرية الشرطة في ترينتو رفضت الطلب. وقد استند القرار بشكل أساسي إلى إدانة جنائية وبعض التقارير الشرطية التي رأت الإدارة أنها تدل على خطورة اجتماعية وعلى ضعف مستوى الاندماج داخل المجتمع الإيطالي. قام صاحب الطلب بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، مؤكداً أن الإدارة كان ينبغي أن تُقيّم وضعه الشخصي بشكل أعمق، وأن تُحيل الملف إلى اللجنة الإقليمية المختصة للتحقق مما إذا كانت شروط الحماية الخاصة ما تزال قائمة. غير أن المحكمة الإدارية رأت أن قرار مديرية الشرطة كان مشروعاً، وقضت برفض الطعن. فقد اعتبر القضاة أن الإدارة قدمت تعليلاً كافياً لقرار الرفض، آخِذةً في الاعتبار كلّاً من السوابق الجنائية والتقييم العام لمسار الاندماج الخاص بصاحب الطلب. تؤكد هذه القضية مبدأً مهماً في قانون الهجرة، وهو أن تحويل تصريح الإقامة ليس إجراءً تلقائياً، بل يتطلب دائماً تقييماً شاملاً لوضع الشخص الأجنبي، بما في ذلك الجوانب المرتبطة بالأمن العام ومستوى الاندماج الاجتماعي. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

https://ift.tt/RaCGh41

New on TikTok:

https://ift.tt/B8qbTGM

New on TikTok: Permiso de residencia de larga duración de la UE y requisito de ingresos: cuando el tribunal administrativo confirma la negativa Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión del Tribunal Administrativo Regional del Piamonte, publicada el 11 de marzo de 2026, que aborda una cuestión muy importante en el derecho de extranjería: los requisitos económicos necesarios para obtener el permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea y para renovar un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que había presentado ante la Jefatura de Policía de Turín dos solicitudes. Por un lado, solicitó el permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea y, por otro, el renovación de su permiso de residencia por trabajo subordinado. Sin embargo, la autoridad policial rechazó ambas solicitudes. El solicitante impugnó esta decisión ante el tribunal administrativo, sosteniendo que la evaluación realizada por la administración era incorrecta. Según la autoridad policial, el requisito de ingresos no se cumplía. De la documentación fiscal resultaba que los ingresos declarados para los años fiscales 2019 y 2020 eran inferiores al importe de la prestación social, que representa el umbral mínimo exigido por la normativa para la concesión del permiso de residencia de larga duración. Además, algunos recibos de salario presentados por el solicitante durante el proceso judicial no coincidían con los registros electrónicos de presencia vinculados a la cuenta de seguro INAIL, y la capacidad económica del empleador también resultaba incierta debido al retraso en la presentación de las declaraciones fiscales de la empresa. El tribunal consideró que la evaluación de la administración estaba debidamente motivada y observó que el solicitante no había aportado elementos adicionales que demostraran una mejora en su situación laboral en los años posteriores. Otro argumento presentado en el recurso se refería a la falta de traducción de la decisión administrativa al idioma de origen del ciudadano extranjero. El tribunal también rechazó este argumento, recordando que la falta de traducción no hace automáticamente ilegal el acto administrativo, sino que eventualmente puede afectar únicamente a los plazos para presentar un recurso judicial. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional del Piamonte rechazó el recurso, confirmando la legalidad de la decisión adoptada por la autoridad policial. Esta decisión es importante porque reafirma un principio fundamental del derecho de extranjería: el requisito de ingresos constituye una condición esencial tanto para la renovación del permiso de residencia por trabajo como, sobre todo, para la obtención del permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Nos encontramos pronto en un nuevo episodio.

https://ift.tt/gRn47oJ

Denegado el permiso por búsqueda de empleo tras la revocación de la autorización de trabajo: una decisión clave del TAR Emilia-Romaña

 Denegado el permiso por búsqueda de empleo tras la revocación de la autorización de trabajo: una decisión clave del TAR Emilia-Romaña

---

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, publicada el 16 de marzo de 2026, está llamando la atención de los profesionales del derecho de extranjería por aclarar una cuestión fundamental: en qué casos un ciudadano extranjero puede obtener un permiso de residencia por búsqueda de empleo.

La decisión, relativa al recurso inscrito con número de registro general 344 de 2026, aborda una situación bastante frecuente. Un ciudadano extranjero había entrado legalmente en Italia con un visado de trabajo, pero la relación laboral nunca llegó a concretarse, ya que el empleador no se presentó para firmar el contrato de residencia.

En casos similares, la práctica administrativa suele permitir que el trabajador solicite un permiso por búsqueda de empleo, especialmente cuando la falta de contratación no es imputable al interesado. Este instrumento está pensado para proteger a quienes han entrado legalmente en el país y están dispuestos a integrarse en el mercado laboral.

Sin embargo, el Tribunal adopta en este caso un enfoque distinto.

Según la sentencia —disponible íntegramente en el siguiente enlace:
https://www.calameo.com/books/008079775df2d97653445

el elemento determinante no fue la conducta del empleador, sino un acto administrativo previo: la revocación de la autorización de trabajo que había permitido la entrada en Italia.

El Tribunal subraya que este hecho cambia radicalmente el marco jurídico. Cuando se revoca la autorización de trabajo, todo el procedimiento de entrada se considera inválido desde su origen. No se trata simplemente de una falta de contratación, sino de la desaparición del fundamento jurídico de la estancia en el país.

En estas condiciones, no puede concederse el permiso por búsqueda de empleo.

La sentencia establece así una distinción clara. Este permiso puede concederse cuando el procedimiento de entrada es válido pero la relación laboral fracasa por causas ajenas al trabajador. En cambio, cuando el procedimiento en sí mismo queda invalidado, no existe continuidad jurídica que permita conceder el permiso.

Por ello, el recurso fue desestimado.

Esta decisión puede tener importantes consecuencias prácticas. Refuerza una interpretación más estricta de los requisitos para acceder al permiso por búsqueda de empleo y pone de relieve la importancia de la validez del procedimiento administrativo inicial. Para abogados y solicitantes, el mensaje es claro: impugnar la revocación de la autorización de trabajo puede ser determinante, ya que, de lo contrario, cualquier solicitud posterior está destinada al rechazo.

En términos más amplios, la resolución refleja una tendencia del derecho de extranjería hacia una mayor centralidad de la regularidad formal de los procedimientos administrativos, incluso por encima de las circunstancias personales del solicitante.

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

New on TikTok: تشكل الحماية التكميلية اليوم أحد أهم محاور قانون الهجرة، سواء من حيث التطبيق العملي أو من حيث التفسير القانوني. سيتناول هذا اللقاء التدريبي تطور الاجتهاد القضائي، مع التركيز على المعايير التطبيقية، ودور المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والآثار العملية في الإجراءات الإدارية والقضائية. فرصة لتحليل أداة قانونية أصبحت محورية في العلاقة بين الاندماج وحق البقاء. 📍 بولونيا – إيطاليا 📅 17 أبريل 2026 ⏰ 15:00 – 17:00 الفعالية معتمدة من نقابة المحامين في بولونيا (2 نقاط تدريبية) المشاركة مجانية بعد التسجيل: 📧 avv.loscerbo@gmail.com

https://ift.tt/IphsyQj

New on TikTok: Seasonal Work Permit: Key Requirements for Conversion Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”. My name is Fabio Loscerbo, immigration lawyer. A recent administrative court decision addressed the conversion of a seasonal work permit into a standard employment permit. A crucial element in these cases is the minimum number of documented working days, which often determines whether the conversion can be granted.

https://ift.tt/gaE15Vq

Conversion du titre de séjour : l’avis n’est pas décisif et l’intégration n’est pas toujours requis

https://ift.tt/Dyzi6Mm https://www.youtube.com/watch?v=j_EFI4Z7K4A

Cuando la burocracia va más allá de la ley: un tribunal italiano corrige los requisitos para convertir permisos de menores

 Cuando la burocracia va más allá de la ley: un tribunal italiano corrige los requisitos para convertir permisos de menores

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lazio vuelve a poner en evidencia un problema estructural del sistema de inmigración en Italia: decisiones administrativas basadas en interpretaciones rígidas y, en muchos casos, incorrectas de la normativa.

El fallo, publicado el 23 de febrero de 2026, aborda la conversión del permiso de residencia concedido a un menor extranjero no acompañado en un permiso por motivos de trabajo. El caso puede consultarse íntegramente en la publicación disponible en Calaméo (https://www.calameo.com/books/008079775e14bd2f3832a), donde se recogen los elementos esenciales de la controversia.

En el centro del litigio se encuentra un joven cuya solicitud fue rechazada por la Administración. El motivo: no haber participado durante al menos dos años en un programa de integración social y no haber obtenido el dictamen previsto por la ley.

Sin embargo, el tribunal ofrece una interpretación muy distinta.

En su decisión, los jueces recuerdan que la legislación italiana prevé dos vías alternativas para acceder a la conversión del permiso. La primera se refiere a los menores confiados o bajo tutela; la segunda, a aquellos que han participado durante al menos dos años en un programa de integración social. Se trata de requisitos alternativos, no acumulativos.

Al exigir ambos, la Administración introdujo un criterio más restrictivo que el previsto por la propia ley.

La sentencia también aclara un aspecto fundamental: el dictamen del Comité para menores extranjeros es obligatorio dentro del procedimiento, pero no es vinculante. Además, corresponde a la propia Administración obtenerlo de oficio, y no al solicitante.

Este punto tiene consecuencias prácticas relevantes. En numerosos casos, las solicitudes son rechazadas por la falta de documentos cuya obtención no depende del interesado.

El mensaje del tribunal es claro: el derecho de inmigración no puede aplicarse como un automatismo burocrático. La Administración debe evaluar cada situación concreta y ejercer su potestad de manera razonable y proporcional.

En el caso analizado, el solicitante había demostrado un proceso real de integración, con empleo regular y documentación actualizada. A pesar de ello, su solicitud fue rechazada sobre la base de una interpretación formalista de la norma.

El tribunal, por tanto, anula la denegación y ordena a la Administración que reexamine el caso, obtenga el dictamen necesario y verifique correctamente la existencia de los requisitos legales.

Más allá del caso individual, la decisión reafirma un principio fundamental: cuando la Administración se aparta de la ley, corresponde al juez restablecer su correcta aplicación.

Y en materia de inmigración, donde el estatus jurídico condiciona el futuro de las personas, este control resulta decisivo.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Refus du permis de recherche d’emploi après la révocation de l’autorisation de travail : une décision clé du TAR Émilie-Romagne

 Refus du permis de recherche d’emploi après la révocation de l’autorisation de travail : une décision clé du TAR Émilie-Romagne

---

Une récente décision du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne, Section Première, publiée le 16 mars 2026, attire l’attention des praticiens du droit de l’immigration en raison de la clarification qu’elle apporte sur une question centrale : dans quels cas un étranger peut obtenir un permis de séjour pour recherche d’emploi.

La décision, relative au recours inscrit au rôle général numéro 344 de 2026, concerne une situation fréquente. Un ressortissant étranger était entré régulièrement en Italie avec un visa de travail. Toutefois, la relation de travail ne s’est jamais concrétisée, l’employeur ne s’étant pas présenté pour signer le contrat de séjour.

Dans des situations analogues, la pratique administrative permet généralement à l’étranger de solliciter un permis de séjour pour recherche d’emploi, notamment lorsque l’absence d’embauche ne lui est pas imputable. Ce mécanisme vise à protéger les personnes entrées légalement et disposées à s’insérer dans le marché du travail.

Mais dans cette affaire, le Tribunal adopte une approche différente.

Selon la décision — consultable dans son intégralité à l’adresse suivante :
https://www.calameo.com/books/008079775df2d97653445

l’élément déterminant n’est pas le comportement de l’employeur, mais un acte administratif préalable : la révocation de l’autorisation de travail qui avait permis l’entrée sur le territoire italien.

Le Tribunal souligne que cette circonstance modifie radicalement le cadre juridique. Lorsque l’autorisation de travail est révoquée, l’ensemble de la procédure d’entrée est considéré comme invalide dès l’origine. Il ne s’agit donc pas d’une simple absence d’embauche, mais de la disparition du fondement juridique du séjour.

Dans ces conditions, le permis de séjour pour recherche d’emploi ne peut pas être accordé.

La décision opère ainsi une distinction nette. Le permis peut être délivré lorsque la procédure d’entrée est valide mais que la relation de travail échoue pour des raisons indépendantes de la volonté du travailleur. En revanche, lorsque la procédure elle-même est invalidée, aucune continuité juridique ne permet de justifier la délivrance du titre.

Le recours a donc été rejeté.

Cette décision est susceptible d’avoir des conséquences importantes dans la pratique. Elle confirme une interprétation plus stricte des conditions d’accès au permis de recherche d’emploi et met en évidence l’importance déterminante de la validité de la procédure administrative initiale. Pour les avocats comme pour les demandeurs, elle souligne la nécessité de contester, le cas échéant, la révocation de l’autorisation de travail, faute de quoi toute demande ultérieure de titre de séjour est vouée à l’échec.

Plus largement, cette jurisprudence illustre une tendance du droit de l’immigration à privilégier la régularité formelle des procédures administratives, parfois au détriment des considérations liées à la situation individuelle des intéressés.

---

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428