sabato 14 febbraio 2026

New on TikTok: Mirë se vini në një episod të ri të podcastit E Drejta e Emigracionit. Unë jam avokati Fabio Loscerbo. Sot flasim për sinjalizimin SIS, pra regjistrimin në Sistemin e Informacionit Shengen, një çështje që në praktikë ka pasoja shumë të rëndësishme mbi lirinë e lëvizjes, të drejtën për t’u rikthyer në Itali dhe, në përgjithësi, mbi statusin juridik të shtetasit të huaj. Pyetja kryesore është kjo: çfarë ndodh me një sinjalizim SIS kur një masë dëbimi anulohet nga një gjykatë? Përgjigjja nuk është gjithmonë e menjëhershme dhe sqarohet qartë nga një vendim i fundit i Gjykatës Administrative Rajonale të Kampanias, Seksioni i Shtatë, i publikuar më 2 shkurt 2026, vendimi numër 724 i vitit 2026, në çështjen e regjistruar me numër të regjistrit të përgjithshëm 2589 të vitit 2025. Në këtë rast, gjyqtari i paqes kishte anuluar një dekret prefektural dëbimi. Pas këtij anulimi, policia veproi në mënyrë korrekte duke fshirë sinjalizimin SIS të lidhur pikërisht me atë dekret. Megjithatë, në sistem mbeti një sinjalizim tjetër, i cili nuk bazohej në masën administrative të dëbimit të anuluar, por në një masë dëbimi me natyrë penale, që buronte nga një dënim penal i formës së prerë, i dhënë vite më parë. Personi i interesuar paraqiti një kërkesë për ekzekutimin e vendimit, duke pretenduar se anulimi i dëbimit duhej të sillte fshirjen e çdo sinjalizimi negativ. Gjykata Administrative Rajonale e hodhi poshtë këtë pretendim dhe sqaroi një parim themelor, që duhet thënë qartë: anulimi i një mase dëbimi prodhon efekte vetëm mbi sinjalizimin SIS që mbështetet juridikisht në atë masë konkrete. Ai nuk e bën të pavlefshëm dhe as të paefektshëm sinjalizime të tjera të bazuara në tituj të ndryshëm juridikë, siç janë masat e dëbimit të lidhura me një dënim penal. Me fjalë të tjera, Sistemi i Informacionit Shengen nuk është një regjistrim i vetëm dhe i përgjithshëm. Ai është një sistem që mund të përmbajë disa sinjalizime, secili prej tyre juridikisht i pavarur. Çdo sinjalizim qëndron ose bie në varësi të bazës së vet ligjore. Për sa kohë kjo bazë mbetet e vlefshme, sinjalizimi mbetet i ligjshëm. Ky është një aspekt thelbësor në praktikën juridike. Anulimi i një dëbimi nuk do të thotë automatikisht se pozicioni SIS i personit është pastruar plotësisht. Është gjithmonë e nevojshme të verifikohet origjina konkrete e sinjalizimit, të bëhet dallimi mes masave administrative dhe atyre penale, dhe të vlerësohet nëse ekzistojnë ende baza juridike në fuqi. Vendimi i Gjykatës Administrative Rajonale të Kampanias e bën të qartë, pa ekuivoke, se e drejta e emigracionit bazohet në shtresëzime juridike dhe se mbrojtja efektive e të drejtave varet nga saktësia ligjore, jo nga automatizmat. Do t’i rikthehemi sërish këtij temi, sepse sinjalizimi SIS mbetet një nga nyjet më delikate dhe më pak të kuptuara të gjithë sistemit. Faleminderit për dëgjimin dhe shihemi në episodin e ardhshëm të podcastit E Drejta e Emigracionit.

https://ift.tt/2kOpT5C
alle
Etichette: , ,

Nessun commento:

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)

New on TikTok: Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward: if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.

https://ift.tt/r7DH6df