Según el TAR de Bolonia, el sistema informático no puede suprimir el derecho a explicar un retraso en el contrato de estancia

Conseguir una autorización para trabajar en Italia no es siempre el último paso del procedimiento de entrada. Después del visado y de la llegada del trabajador, hay obligaciones relativas al contrato de estancia (contratto di soggiorno) que pueden poner en riesgo una práctica ya avanzada. Pero una aplicación informática no puede eliminar las garantías que reconoce la ley. Esta es la cuestión central de la sentencia n.º 409/2026, dictada el 11 de marzo de 2026 por la Sección Primera del Tribunal Administrativo Regional (TAR) de Emilia-Romaña, con sede en Bolonia.

La trabajadora había entrado en Italia con visado

El litigio nació en el ámbito del decreto de flujos de entrada de trabajadores extranjeros correspondiente a 2025. El empleador había presentado la solicitud para contratar a una trabajadora en el servicio doméstico y se había obtenido el correspondiente nulla osta, es decir, la autorización administrativa previa para el trabajo. Concedido el visado, la trabajadora entró en Italia el 4 de octubre de 2025.

Posteriormente, la Prefectura envió el contrato de estancia que debía ser suscrito por las partes. Según lo expuesto en el juicio, el empleador y la trabajadora lo firmaron y encargaron a un intermediario la transmisión por el portal telemático. Sin embargo, la administración no recibió el documento en el plazo exigido. El Sportello Unico per l'Immigrazione de la Prefectura de Bolonia archivó el expediente por no haberse transmitido a tiempo el contrato firmado digitalmente.

La trabajadora impugnó esa decisión. Entre sus argumentos señaló que la falta de transmisión se relacionaba con la gestión del intermediario, que la administración no había permitido presentar aclaraciones antes del archivo y que la decisión resultaba insuficientemente motivada.

Qué establece realmente el artículo 22 del Texto Único de Inmigración

El TAR examinó el artículo 22, apartados 5-ter y 6, del Decreto Legislativo italiano n.º 286/1998. En el régimen aplicable al caso, el contrato de estancia debe suscribirse y transmitirse telemáticamente dentro de los quince días siguientes a la entrada del trabajador en Italia, conforme a las modalidades de firma previstas por la norma. La transmisión corresponde al empleador.

La ley contempla la denegación o revocación de la autorización cuando el contrato no se transmite en el plazo legal, pero contiene una excepción importante: no deben imponerse esas consecuencias si el retraso se debe a fuerza mayor o, en cualquier caso, a circunstancias no imputables al trabajador. La existencia de esta excepción obliga a examinar las causas concretas del incumplimiento.

Por eso el debate no se limita a comprobar si el portal recibió un archivo. Hay que diferenciar la falta de transmisión, el origen de esa falta y la posible responsabilidad de la persona extranjera. No todo error material o técnico permite llegar automáticamente al mismo resultado jurídico.

La respuesta del tribunal: informar antes de decidir

La Prefectura explicó que el procedimiento estaba automatizado y que el sistema ministerial archivaba por defecto las prácticas una vez vencido el plazo, sin prever el envío del preaviso de rechazo. Para el TAR, esa circunstancia no era jurídicamente decisiva: el modo en que está diseñado un programa administrativo no puede neutralizar una garantía establecida en la ley.

El órgano judicial puso de relieve que empleador y trabajadora no habían sido informados de que la administración no había recibido a tiempo el contrato. En consecuencia, no pudieron presentar pruebas para demostrar que el retraso obedecía a fuerza mayor o a causas no imputables al trabajador. El tribunal consideró necesaria una comunicación previa de los motivos obstativos, en el marco del artículo 10-bis de la Ley n.º 241/1990, precisamente para permitir ese contradictorio administrativo.

La sentencia estimó el recurso y anuló el archivo. Ordenó que la administración reanudara el procedimiento y lo concluyera mediante los actos pertinentes cuando concurrieran sus presupuestos. No reconoció por sí misma y de modo automático un permiso de residencia ni declaró irrelevante todo incumplimiento de plazo. Tampoco resolvió de forma general y abstracta todas las controversias sobre el carácter perentorio del término: la falta de oportunidad para demostrar la no imputabilidad fue suficiente para anular el acto.

Por qué importa para los trabajadores y las familias que contratan

El caso se refería a trabajo doméstico, pero la enseñanza práctica se proyecta sobre la gestión de los expedientes laborales de extranjeros sometidos al artículo 22. Una vez obtenida la autorización y el visado, el empleador no debe considerar concluida la tramitación. Debe comprobar que el contrato se ha suscrito correctamente, que el portal ha aceptado la transmisión y que existe una prueba verificable de su recepción.

En particular, conviene conservar el archivo firmado, la fecha de la firma, los justificantes de carga, el número de protocolo, las comunicaciones del sistema y cualquier aviso de error. Si intervienen un asesor, un patronato o un intermediario, es útil documentar qué se le encargó y cuándo, así como las actuaciones efectivamente realizadas. La simple afirmación de que un intermediario se ocupaba de todo no basta necesariamente para demostrar la excepción legal.

Si aparece un aviso de archivo o revocación, el trabajador y el empleador deben solicitar cuanto antes la documentación del expediente, identificar el momento en que se produjo el problema y preparar la prueba de una eventual causa ajena a la voluntad del trabajador. Si la administración omitió la comunicación previa, ese defecto podrá ser relevante para un recurso, aunque su eficacia dependerá del régimen aplicable y de los hechos acreditados.

La diferencia entre un derecho de defensa y la concesión automática

La sentencia distingue dos momentos. El primero es el derecho a participar: antes de cerrar negativamente un expediente, la administración debe permitir, cuando corresponde, que los interesados aporten los elementos que la propia ley considera relevantes. El segundo es la decisión de fondo: una vez conocidos esos elementos, la autoridad debe verificar si están acreditados los requisitos del título solicitado.

Por eso, la anulación del archivo no equivale a que toda persona con un contrato enviado tarde tenga derecho a quedarse en Italia. Sí significa que una denegación que prescinde de la posibilidad legal de explicar y probar las causas del retraso puede ser ilegal. La automatización administrativa sirve para gestionar expedientes; no reemplaza el análisis jurídico individual.

Qué hacer si el expediente ya ha sido archivado

La estrategia debe partir del contenido de la resolución notificada y de las fechas documentadas. Es esencial determinar si el acto afecta al nulla osta, a la solicitud de permiso de residencia o a otro trámite, porque de ello dependen los remedios disponibles. La solicitud de acceso a los documentos, las alegaciones dirigidas a la Prefectura y la eventual impugnación ante el órgano judicial competente deben coordinarse sin perder los plazos. Pedir una revisión informal no suspende por sí solo todos los términos para recurrir.

En los casos análogos conviene examinar expresamente el artículo 22, apartado 5-ter, y las comunicaciones del procedimiento. El dato esencial de la sentencia de Bolonia es que no resulta legítimo convertir un silencio del sistema sobre una transmisión fallida en una presunción irrebatible contra el trabajador.

Sentencia comentada y fuente verificable: TAR Emilia-Romaña, Bolonia, Sección Primera, sentencia de 11 de marzo de 2026, n.º 409/2026 (presidente Carpentieri; ponente Falferi), texto íntegro de la resolución. Normas examinadas: artículo 22, apartados 5-ter y 6, del Decreto Legislativo n.º 286/1998, y artículo 10-bis de la Ley n.º 241/1990.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación de Italia
Inscrito en el Registro de Representantes de Intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración
Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36 en materia de migración y asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Artículo redactado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.