Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
via Diritto dell'Immigrazione https://ift.tt/g7RTXN1
Según el TAR de Lombardía, un nuevo empleador no basta para salvar el nulla osta si el empleador original renuncia a contratar
La entrada en Italia por motivos de trabajo asalariado suele depender de una autorización administrativa previa, conocida como nulla osta, solicitada por un empleador determinado. Una de las situaciones más difíciles surge cuando, después de obtenerse esa autorización, la empresa o persona que presentó la solicitud ya no desea contratar al trabajador. ¿Es suficiente encontrar inmediatamente otro empleador? ¿Puede solicitarse un permiso de residencia para búsqueda de empleo?
La sentencia n.º 15, de 7 de enero de 2026, del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, Sección III (TAR Lombardia, Milán), aborda estas cuestiones y confirma una revocación del nulla osta. Su interés reside precisamente en que el resultado fue desfavorable para el trabajador: no todas las dificultades sobrevenidas en una contratación permiten obtener automáticamente otro título de residencia.
Los hechos: una autorización concedida y una contratación que no llegó a formalizarse
El 18 de marzo de 2024 se había presentado ante el Sportello Unico per l'Immigrazione una solicitud de autorización para la entrada del trabajador extranjero. El nulla osta fue expedido el 31 de julio de 2024.
Sin embargo, el 10 de febrero de 2025 el empleador que había solicitado la autorización comunicó que renunciaba a contratar al trabajador. La administración revocó entonces la autorización de entrada previamente concedida. El interesado impugnó la revocación y sostuvo que había suscrito un contrato con otro empleador, por lo que debería ser posible obtener un permiso por trabajo asalariado o, subsidiariamente, un permiso por espera de empleo (attesa occupazione).
Durante el proceso, el tribunal había suspendido cautelarmente la eficacia del acto impugnado y posteriormente examinó el fondo de la controversia. La resolución final no mantuvo la pretensión del recurrente.
La diferencia entre perder un empleo y no haber iniciado la relación laboral prevista
El eje jurídico del caso es una distinción que conviene mantener clara. El artículo 22, apartado 11, del Decreto Legislativo italiano n.º 286/1998 contempla la situación del extranjero que pierde un empleo y, bajo las condiciones previstas por la normativa, puede permanecer inscrito para buscar otra ocupación.
Pero ese supuesto presupone que una relación laboral se haya iniciado efectivamente y haya terminado después. No es idéntico al caso de una autorización de entrada obtenida a petición de un empleador cuando, finalmente, el contrato de residencia correspondiente a esa entrada no llega a formalizarse con dicho empleador.
El TAR destacó que la autorización estaba ligada a una contratación específica. La existencia de una oferta de un empleador distinto no hacía desaparecer automáticamente el problema jurídico generado por la renuncia del primer empleador.
Qué jurisprudencia siguió el tribunal
El TAR de Lombardía reconoció que algunos tribunales de primera instancia habían adoptado previamente interpretaciones diferentes. No obstante, siguió el criterio de la Sección III del Consejo de Estado, sentencia n.º 3158 de 11 de abril de 2025.
Según la regla que el TAR aplicó, salvo imposibilidad sobrevenida o circunstancias excepcionales, el trabajador debe ser contratado por el empleador para el que se emitió el nulla osta. Si tal contratación no se materializa, no puede tratarse la situación como una pérdida de empleo que active, por sí sola, el permiso previsto para la espera de una nueva ocupación.
La referencia a las excepciones es relevante: el tribunal no declaró que cualquier cambio de empleador sea jurídicamente imposible en todos los procedimientos de inmigración. Su razonamiento se centró en el supuesto examinado, donde faltaban las condiciones para apartarse de la vinculación con el empleador inicial y no había existido una relación laboral anterior cuya finalización justificara el título alternativo solicitado.
El resultado: recurso desestimado y revocación mantenida
En su fallo, el TAR desestimó el recurso y confirmó, en consecuencia, la revocación del nulla osta. Compensó los gastos procesales entre las partes, haciendo referencia a las oscilaciones jurisprudenciales anteriores.
También señaló una cuestión estrictamente procesal: una memoria presentada el día anterior a la audiencia no era admisible por incumplimiento de los plazos establecidos en el artículo 73 del Código del Proceso Administrativo italiano. Es un recordatorio de que una defensa jurídica requiere tanto una fundamentación sustantiva correcta como el respeto de las reglas de presentación de escritos.
Consecuencias prácticas para trabajadores extranjeros
1. Identificar qué empleador solicitó el nulla osta. El expediente de entrada debe contener la identidad del solicitante, la autorización expedida, las comunicaciones del Sportello Unico y los documentos de la oferta laboral. No conviene suponer que la autorización es un permiso genérico para trabajar con cualquier empleador desde el primer momento.
2. Verificar qué ocurrió con la contratación original. Es fundamental distinguir entre una relación que comenzó y después finalizó, una renuncia anterior a su inicio y una imposibilidad sobrevenida excepcional. La secuencia temporal puede alterar la solución jurídica.
3. Documentar la causa de la renuncia. Las comunicaciones del empleador original, los hechos ocurridos tras la autorización y los eventuales impedimentos objetivos deben conservarse. Si se invocan circunstancias excepcionales, han de describirse y probarse de forma concreta.
4. No equiparar automáticamente una nueva oferta laboral a la sustitución regular del empleador. Un nuevo contrato puede constituir un elemento de hecho importante, pero la posibilidad de emplearlo para regularizar la situación depende de la normativa aplicable y de la fase del procedimiento. Puede requerir trámites específicos y no neutraliza por sí mismo la revocación.
5. Distinguir entre permiso de trabajo y permiso por espera de empleo. El segundo responde a requisitos propios. No debe solicitarse sobre la única base de que el trabajador tiene voluntad de trabajar o ha encontrado una oportunidad cuando la primera relación laboral nunca llegó a establecerse.
6. Examinar cuanto antes cualquier resolución de revocación. Es necesario comprobar la motivación, la secuencia de notificaciones, los posibles motivos excepcionales, la vía judicial y los plazos. La suspensión cautelar de un acto durante el proceso no significa que el tribunal vaya a anularlo en la sentencia final.
Consecuencias para empleadores y profesionales
Desde la perspectiva empresarial, la sentencia muestra que la solicitud de trabajadores extranjeros no puede concebirse como un trámite desvinculado de la efectiva intención de contratar. La renuncia posterior a la contratación inicialmente prevista puede tener consecuencias importantes sobre la autorización otorgada y sobre el proyecto migratorio del trabajador.
Los asesores deben examinar conjuntamente la documentación del empleador, el estado de la autorización y las circunstancias reales que impidieron la contratación. No resulta suficiente invocar principios generales de integración laboral sin identificar la disposición que permitiría superar la falta de contratación inicial.
Por qué importa este precedente
La resolución pone de manifiesto que la legalidad migratoria se construye sobre hechos y secuencias procedimentales precisas. Encontrar otro empleo puede ser una circunstancia favorable, pero no siempre salva una autorización vinculada a una contratación anterior que no llegó a comenzar.
La principal enseñanza es no confundir el desempleo sobrevenido con la ausencia de una relación laboral inicial. El primero puede activar garantías específicas de permanencia; el segundo exige un análisis diferente, especialmente cuando la autorización de entrada dependía del compromiso de un empleador concreto.
Sentencia examinada: TAR Lombardia, Milán, Sección III, sentencia de 7 de enero de 2026, n.º 15; presidente Goso, ponente Gatti. Texto íntegro de la sentencia en EIUS. Referencias jurídicas tratadas: artículo 22, apartado 11, del Decreto Legislativo n.º 286/1998; Consejo de Estado, Sección III, sentencia n.º 3158 de 11 de abril de 2025.
Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para actuar ante el Tribunal de Casación italiano
Inscrito en el Registro de Representantes de Intereses de la Cámara de Diputados de Italia en materia de inmigración
Representante de intereses inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea, n.º 280782895721-36, en materia de Migración y Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Artículo elaborado con la ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.