Según el TAR de Palermo, la protección especial solicitada antes de la reforma puede conservar su convertibilidad laboral

Las modificaciones legislativas en materia de protección especial han creado una cuestión temporal decisiva: ¿qué norma se aplica cuando una persona presentó su solicitud bajo el régimen anterior, pero la Administración expidió el permiso después de la entrada en vigor de la reforma? El Tribunal Administrativo Regional de Sicilia, Palermo, sección III, en su sentencia n.º 1046 de 13 de abril de 2026, examinó precisamente esta situación y anuló una decisión que había impedido convertir el permiso de protección especial a trabajo.

El conflicto entre dos fechas

La controversia se refería a un permiso de residencia por protección especial y a la posibilidad de convertirlo a un título por motivos de trabajo. La Administración había aplicado de manera restrictiva las disposiciones posteriores a la reforma introducida en 2023. El interesado sostenía que su petición de protección especial había sido presentada con anterioridad y que, por tanto, debía beneficiarse del régimen transitorio destinado a proteger las situaciones ya iniciadas.

El criterio del tribunal

Según el TAR de Palermo, el elemento temporal relevante para la aplicación de la disciplina transitoria es la fecha en que se presentó la solicitud de protección especial, y no necesariamente el día en que la Administración expidió materialmente el permiso. Vincular toda consecuencia a la fecha de emisión del documento podría hacer depender la situación jurídica del interesado de la duración del procedimiento administrativo, incluso cuando la solicitud se hubiera formulado oportunamente.

El tribunal interpretó la normativa transitoria a la luz de la finalidad de salvaguardar la confianza legítima de quienes ya habían iniciado el procedimiento en el régimen anterior. Admitió el recurso y anuló la resolución impugnada. No se trata de una declaración de que cualquier permiso de protección especial pueda convertirse hoy a trabajo sin condiciones: la respuesta depende de la fecha de la solicitud, del régimen legal aplicable y de los restantes requisitos.

Consecuencias para el expediente

Antes de pedir una conversión, deben identificarse la fecha de presentación de la petición de protección especial, la fecha de emisión del permiso, las normas transitorias aplicables, la clase de título y los documentos laborales. Son especialmente importantes las copias de la solicitud original, los recibos, las comunicaciones de la Questura y la prueba de la relación laboral.

Si el rechazo se fundamenta únicamente en que el permiso fue materialmente expedido después de la reforma, debe verificarse si esa interpretación es compatible con el régimen transitorio aplicado por el juez siciliano. La impugnación debe respetar las vías judiciales y los plazos correspondientes al acto concreto, sin presumir que la sentencia garantiza automáticamente la expedición del nuevo permiso.

La importancia general

Una reforma puede restringir las posibilidades futuras de conversión, pero debe aplicarse respetando las disposiciones transitorias y las situaciones protegidas por ellas. El interesado no debería perder una posibilidad jurídica reconocida por la normativa aplicable a su solicitud solo porque la Administración demoró la expedición del documento.

Sentencia: TAR Sicilia, Palermo, Sezione III, 13 de abril de 2026, n.º 1046. Texto íntegro publicado.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado habilitado para intervenir ante el Tribunal de Casación de Italia (Avvocato Cassazionista)
Inscrito en el Registro de representantes de intereses de la Cámara de Diputados italiana en materia de inmigración
Grupo de presión inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea con el número 280782895721-36, en materia de migración y asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Artículo elaborado con ayuda de herramientas de inteligencia artificial, bajo la dirección, revisión y responsabilidad editorial del autor.

Secondo il TAR Toscana, il silenzio sul permesso UE di lungo periodo viola l'obbligo di decidere: quando ricorrere

Il procedimento amministrativo non può restare sospeso indefinitamente mentre il cittadino straniero dispone soltanto della ricevuta di una domanda. Il TAR Toscana, Sezione II, nella sentenza 26 febbraio 2026, n. 413, ha accolto il ricorso contro il silenzio della Questura di Firenze su una richiesta di aggiornamento del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo, disponendo che l'amministrazione adottasse una decisione espressa entro trenta giorni.

La vicenda

L'interessato aveva presentato l'istanza di aggiornamento il 4 luglio 2023. La Questura aveva effettuato il fotosegnalamento e ricevuto gli elementi della pratica, senza adottare un provvedimento conclusivo per oltre due anni. Dopo la richiesta reiterata il 15 luglio 2025, l'interessato aveva inoltrato ulteriori solleciti e quindi promosso il giudizio contro il silenzio. Solo nel corso del processo la Questura aveva comunicato un preavviso di rigetto, riferito a precedenti penali e accertamenti ancora in corso.

Il principio giuridico

Il TAR ha ricordato che la disciplina del permesso UE di lungo periodo prevede un preciso obbligo di conclusione del procedimento. La comunicazione dei motivi ostativi durante il contenzioso non equivale, di per sé, alla decisione finale sulla domanda. Il giudizio ex artt. 31 e 117 del codice del processo amministrativo serve a ottenere l'accertamento del dovere dell'amministrazione di provvedere: non consente di presupporre che il titolo debba essere necessariamente aggiornato senza esame dei requisiti.

Il dispositivo dichiara illegittimo il silenzio e condanna la Questura a pronunciarsi entro trenta giorni dalla comunicazione della sentenza. La nomina di un commissario ad acta resta possibile in caso di persistente inadempimento su successiva istanza, ma non è stata immediatamente disposta.

Indicazioni operative

Il difensore dovrebbe ricostruire la cronologia della domanda, acquisire il protocollo, documentare convocazioni e integrazioni, conservare i solleciti e distinguere l'atto interlocutorio dal provvedimento conclusivo. La documentazione lavorativa, reddituale e familiare può risultare utile per il merito, ma l'oggetto dell'azione sul silenzio rimane l'obbligo di decidere. Non ogni procedimento relativo a uno straniero ricade automaticamente nello stesso termine: occorre individuare la disposizione applicabile al titolo richiesto.

Conclusione

La sentenza tutela la certezza amministrativa: l'ufficio può verificare i requisiti e adottare, se legittimo, anche un provvedimento negativo; non può sostituire all'esercizio del potere un'attesa senza fine. L'annullamento del silenzio non è una concessione automatica del permesso, ma è il passaggio necessario per rendere controllabile la decisione della Questura.

Fonte: TAR Toscana, Sezione II, sentenza 26 febbraio 2026, n. 413. Testo integrale.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

According to the Rome Administrative Court, family reunification visa disputes belong before the ordinary courts

A visa refusal is not always challenged before the same judge. In judgment no. 10848 of 11 June 2026, the Lazio Regional Administrative Court, Fifth Quater Section, held that a dispute over a visa for family reasons, linked to the rights of a family member of an Italian or EU citizen, fell within the jurisdiction of the ordinary courts rather than the administrative courts. The distinction matters because filing before the wrong court can jeopardise timely and effective protection.

The facts before the judge

The applicant was a Kosovo national whose request for a family visa had been rejected by the Italian Embassy in Pristina on 5 April 2026. He sought to join his mother, who was an Italian citizen, and other relatives living in Italy. The applicant referred to the family rights protected by Legislative Decree 30/2007 and the Immigration Consolidated Act, Legislative Decree 286/1998. The administration objected that the administrative judge lacked jurisdiction.

The legal reasoning

The TAR accepted the jurisdictional objection. Article 30(6) of Legislative Decree 286/1998 assigns disputes concerning family reunification clearance, residence permits for family reasons and other measures affecting family unity to the ordinary judiciary. Article 8 of Legislative Decree 30/2007 likewise governs the judicial protection of rights enjoyed by relatives of EU citizens. The substance of the right invoked, rather than the mere label 'visa refusal', determines which court can hear the dispute.

For this reason, the court declared that it lacked jurisdiction and identified the ordinary judiciary as competent. It did not decide whether the consulate should have issued the visa. The procedural outcome must not be mistaken for an award of family reunification or for a finding that the refusal was justified.

Practical implications

Before appealing an Italian visa refusal, practitioners should establish whether the application concerns tourism, study, employment or a protected family relationship. Family-based cases require a close examination of the legal relationship, the nationality and residence of the family member in Italy, and the specific legal provisions relied upon. A challenge should describe the underlying family right and identify the competent court accordingly.

The judgment also referred to Article 11 of the Italian Code of Administrative Procedure, which protects the substantive and procedural effects of an action when a case is transferred to the correct judicial system within the applicable conditions and time limits. This is not a licence to ignore limitation periods or to file an unconsidered appeal. The original refusal, its notification date, the family evidence and the relevant statutory route must be checked immediately.

Conclusion

Family migration disputes are not simply another form of consular discretion. When the measure concerns the right to family unity, jurisdiction reflects the nature of the protected position. This judgment is a reminder that choosing the correct judge is part of the substance of effective legal protection.

Decision: TAR Lazio, Rome, Section V-quater, 11 June 2026, no. 10848. Full judgment.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer authorised to appear before the Italian Court of Cassation (Avvocato Cassazionista)
Registered in the Chamber of Deputies' Register of Interest Representatives in the field of Immigration
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register under no. 280782895721-36 in the field of Migration and Asylum
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Article prepared with the assistance of AI tools, under the author's direction, review and editorial responsibility.

Selon le TAR de Vénétie, le travailleur étranger doit être associé à la procédure de retrait du nulla osta

Dans les procédures italiennes d'entrée pour travail, l'employeur dépose généralement la demande de nulla osta. Cela ne signifie pas que le travailleur étranger, directement touché par les conséquences de cette autorisation, puisse être privé des garanties de participation au dossier. Le TAR de Vénétie, troisième section, dans son jugement n° 278 du 3 février 2026, a accueilli un recours concernant le retrait d'un nulla osta dans une procédure de « decreto flussi ».

Ce qui s'est passé

Le futur employeur avait demandé en mars 2023 l'entrée d'un salarié étranger dans le cadre du dispositif des quotas. L'autorisation avait été délivrée en avril, et le travailleur était arrivé en Italie le 11 octobre 2023. Il n'avait cependant pas réussi à contacter son employeur. Ce n'est qu'après une demande d'accès aux documents administratifs qu'il avait appris qu'une convocation avait été adressée à l'employeur, puis qu'une procédure de retrait de l'autorisation avait été engagée et conclue. Le travailleur n'avait reçu ni la communication préalable ni la notification de la décision.

La question de droit

Le tribunal a rappelé les principes de la loi italienne n° 241/1990 sur la participation aux procédures administratives. L'existence d'un demandeur formel, l'employeur, n'efface pas les intérêts du travailleur qui est directement destinataire des effets de la procédure. Les garanties procédurales doivent donc être appréciées au regard de la position de toutes les personnes concernées par la décision et de leur possibilité réelle de présenter des éléments pertinents.

Le juge a accueilli le recours dans les limites de sa motivation. Il ne faut pas en déduire qu'aucune autorisation de travail ne pourrait jamais être retirée : la présence de raisons légales de retrait doit toujours être examinée. Le problème était précisément que le travailleur avait été tenu à l'écart des étapes susceptibles de compromettre son parcours administratif.

Que faire lorsqu'un employeur devient injoignable ?

Il est utile de conserver le visa, le nulla osta, les preuves d'entrée en Italie, les échanges avec l'employeur, toute convocation et les demandes adressées au guichet unique. Une demande d'accès au dossier peut révéler des actes qui n'ont jamais été portés à la connaissance du travailleur. Les avocats doivent contrôler les destinataires des notifications, l'ouverture du contradictoire et la motivation du retrait avant de choisir la voie de recours.

Une absence de réponse ou de présence de l'employeur n'autorise pas automatiquement à traiter le travailleur comme responsable. Il faut distinguer les conditions substantielles du travail, les devoirs de l'employeur et les droits procéduraux de la personne dont l'entrée a été autorisée. La décision judiciaire rappelle que le processus des quotas ne dispense pas les services administratifs de respecter les garanties de participation.

Conclusion

Une administration efficace doit communiquer avec les véritables intéressés et documenter ses choix. Le salarié étranger ne peut être réduit à un objet du dossier dont le sort serait entièrement déterminé par les démarches d'un tiers. Le TAR ne délivre pas lui-même un titre de séjour ; il exige que les pouvoirs administratifs soient exercés conformément au droit.

Décision commentée : TAR Veneto, section III, 3 février 2026, n° 278. Texte intégral.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne (Avvocato Cassazionista)
Inscrit au registre des représentants d'intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d'immigration
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l'Union européenne sous le numéro 280782895721-36 dans les domaines des migrations et de l'asile
ORCID : 0009-0004-7030-0428
Article rédigé avec l'aide d'outils d'intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l'auteur.